izentrop a écrit :Suffit de faire un calcul simple entre la quantité de CO2 dans l'atmosphère avant l'ère industrielle et ce qu'on a émis depuis par la combustion des énergies fossiles... Même pas besoin de l'avis des climatologues.
c'est passé de 280 ppm à 410 ppm, mais je ne vois pas en quoi ça prouve qu'il n'y a pas eu de composante naturelle dans le réchauffement.
A titre d'information, voilà la courbe de la vitesse de réchauffement (pas de la température mais de sa variation/an,) lissée sur 50 ans
alors que le CO2 lui n'a fait qu'augmenter régulièrement : la vitesse de réchauffement était presque la même dans la première moitié du XXe siècle que maintenant, puis elle s'est quasiment annulée entre 50 et 70, puis a augmenté à nouveau
Si il n'y a pas de composante naturelle qui se rajoute au CO2, comment tu expliques ça ?
Autre graphique sur la reconstruction des températures par les carottes de glace du Groenland
là encore j'aimerais savoir comment expliquer ce graphique si il n'y a que le CO2 qui intervient.
Et non, c'est faux de dire que 99% des climatologues excluent une composante naturelle du réchauffement, vous ne trouverez aucune étude nulle part qui n'a montré ça.
La vraie étude a montré que 97 % (pas 99 %) des articles qui citaient une cause de réchauffement, citaient la composante anthropique, mais ça ne veut absolument pas dire la même chose .
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
.
Glisse-en un mot à l'oreille des 157.000 morts du cancer qui ont eut cette chance, chaque année, et qui ont cru à ce qui était scientifiquement prouvé. 
