Réchauffement climatique: variabilité naturelle vs influence anthropique ?

[Exnihiloest]

Non seulement tu sais pas lire mais tu comprends que dalle. Bravo "l'esprit supérieur diplômé".

https://skepticalscience.com/Powell.html

Une dernière: On s'en tape de ton gâteux de 83 ans qui n'est pas climatologue (James L. Powell).

Ce n'est pas mon gâteux, c'est le vôtre, celui cité dans le premier lien que vous avez fourni !
Ce lien renvoie à l'étude aussi inutile que biaisée de Powell :
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

Vous bazardez donc n'importe quoi par réflexe pavlovien, sans même lire !

[GuyGadebois]

https://skepticalscience.com/Powell.html

Une dernière: On s'en tape de ton gâteux de 83 ans qui n'est pas climatologue (James L. Powell).

Ce n'est pas mon gâteux, c'est le vôtre, celui cité dans le premier lien que vous avez fourni !
Ce lien renvoie à l'étude aussi inutile que biaisée de Powell :
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

Vous bazardez donc n'importe quoi par réflexe pavlovien, sans même lire !

J'avoue que je me suis précipité, mais il n'est pas le seul à dire ça.
Pavoise pas, 99% de ce que tu balances, c'est de la daube. Je ne suis pas infaillible.

[izentrop]

Vous avez lu l'étude ?
https://skepticalscience.com/Powell.html

Ah ! en effet cette source est vraiment sérieuse merci.

En gros James Powell a manqué de rigueur et fait plusieurs erreurs.
Le consensus robuste serait en fait de 97 % https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

[ABC2019]

Vous avez lu l'étude ?
https://skepticalscience.com/Powell.html

Ah ! en effet cette source est vraiment sérieuse merci.

En gros James Powell a manqué de rigueur et fait plusieurs erreurs.
Le consensus robuste serait en fait de 97 % https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

rappelez moi quel consensus sur quoi a été testé, au juste ?

[Exnihiloest]

...
Pavoise pas, 99% de ce que tu balances, c'est de la daube. Je ne suis pas infaillible.

Ce que vous ne comprenez pas, de même que ce qui ne passe pas entre vos oeillères, pour vous c'est de la "daube". 99% me semble un nombre raisonnable.

[Exnihiloest]

...
Le consensus robuste serait en fait de 97 %

Comme les thèses sceptiques ne sont pas publiées, et que l'étude porte sur les seuls papiers visibles, donc qui ont passé la censure, on ne s'étonne pas du résultat. 97%, c'était l'ordre de grandeur des scores aux élections des dirigeants soviétiques.
Les climato-réalistes n'entrent pas dans ces statistiques. En résumé, 97% des réchauffistes croient au réchauffement, et il y aurait 3% de traitres.

[GuyGadebois]

...
Pavoise pas, 99% de ce que tu balances, c'est de la daube. Je ne suis pas infaillible.

Ce que vous ne comprenez pas, de même que ce qui ne passe pas entre vos oeillères, pour vous c'est de la "daube". 99% me semble un nombre raisonnable.

Punaise, il reste quelques gouttes dans le citron! Bravo, c'est fou de constater à quel point le mépris et la haine peuvent déclencher ce genre de fulgurance.

[Exnihiloest]

... c'est fou de constater à quel point le mépris et la haine peuvent déclencher ce genre de fulgurance.

Félicitation pour ce début d'introspection.

[GuyGadebois]

... c'est fou de constater à quel point le mépris et la haine peuvent déclencher ce genre de fulgurance.

Félicitation pour ce début d'introspection.

Fais pas ton tartuffe.

[Paul72]

Les études "sceptiques" sont prises en compte dès lors que leur méthodologie n'est pas douteuse d'un point de vue scientifique... ça doit pas en faire des masses
C'est valable pour toute étude: si la méthodologie est contestable, elle n'est pas retenue quel que soit le résultat