Christophe a écrit :En quoi la randomisée serait supérieure ?
En rien, mais il fallait qu'il le dise.
Christophe a écrit :En quoi la randomisée serait supérieure ?
Christophe a écrit :ABC2019 a écrit :Mais ça n'empeche pas que si il n'y a pas de fraude, l'étude randomisée est supérieure.
L'étude observationnelle, c'est à dire l'observation de la réalité de la population, n'inclue-t-elle pas d'office une randomisation...par nature ?
En quoi la randomisée serait supérieure ?
évidemment!L'étude observationnelle, c'est à dire l'observation de la réalité, n'inclue-t-elle pas d'office une randomisation...par nature ?
ABC2019 a écrit :
Si vous n'avez pas compris ce principe de base, ou que vous ne l'admettez pas, on peut en discuter éternellement....
D’accord à un détail près. Tout est débattable mais je ne sais pas si tu seras d’accord avec le fait que les études observationnelles sont en général faites avec peu de moyens (en général des universitaires non subventionnées par les gros labos qui eux veulent des randomisées) et au bout de l’étude, que des données mais pas de gros intérêts à la clef. Donc aucun intérêt à frauder (ou considérablement moindre, sauf à perdre sa réputation...?)Exnihiloest a écrit :Bien sûr qu'on peut pipeauter une étude randomisée, d'autant plus que ce doit être tentant, elles sont plus chères à réaliser que les autres. Mais c'est au moins aussi facile de pipeauter une étude observationnelle, et plus facile de se planter, parce que généralement on ne sera pas maître de tout l'environnement ou de la méthode d'acquisition des données (voir les affaires du Lancet).
Ce qui est pipeau, c'est l'argument, qui est HS. Si on compare ces deux types études, on doit supposer qu'elles sont honnêtes. L'intérêt de l'observationnelle, c'est qu'elle a un champ plus vaste que l'autre. On ne peut en effet pas tester l'effet d'une substance nocive sur la santé en l'injectant à des patients (à moins de s'appeler Mengele), tandis qu'on peut faire une étude observationnelle sur ceux qui en ont été accidentellement victimes.
janic a écrit :évidemment!L'étude observationnelle, c'est à dire l'observation de la réalité, n'inclue-t-elle pas d'office une randomisation...par nature ?
GuyGadeboisLeRetour a écrit :ABC2019 a écrit :
Si vous n'avez pas compris ce principe de base, ou que vous ne l'admettez pas, on peut en discuter éternellement....
Sauf que la réalité est toute autre. Relis (si tant est que tu l'aies lu, ce dont je doute fort) bien ce papier:
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 179 invités