Intelligence Artificielle : innovations et nouveautés, débat éthique...

[Ahmed]

Je suis assez d'accord avec le message précédent, si l'on excepte la phrase sur les vaccins...

Pour autant, ça ne résout en rien le fait que la technique soit consubstantielle à notre humanité, apprendre à marcher et à parler sont des apprentissages techniques.
Ce qu'il faudrait parvenir à établir, c'est la limite entre la technique qui serait positive au regards de critères exigeants et celle qui nuit à l'ensemble du vivant. Certains se sont aventurés sur ce terrain là, comme Ivan Illitch qui distinguait entre la technique "amicale" et la technique nuisible. L'idée est intéressante, mais départager ces deux catégories autrement que sur le papier s'avère particulièrement malaisé, au point que l'on peut douter de sa pertinence: loin d'être neutre, la technique (au sens large) comporte deux faces indissociables. Cette réalité duale demande un tel investissement social que l'on peut être sûr que toutes ses utilisations possibles seront mises en œuvre à un moment ou un autre.
Passant de l'outil simple (mais supposant déjà un environnement social évolué) à la Hight tec, on se retrouve dans un système industriel tellement complexe qu'il échappe aux humains, réduits au rôle de simples rouages, ce qui produit une inversion non souhaitée mais bien réelle de la situation.

Certains voient dans l'IA une possibilité de reprendre le contrôle, puisqu'à même de gérer la complexité, mais je crains que ces espoirs soient et que ce ne soit en fait un puissant accélérateur qui signe notre définitif abandon à la chose machinique, bien mieux adaptée que nous à une technosphère préparée par les étapes précédentes d'atteinte au vivant.

[janic]

ahmed

Je suis assez d'accord avec le message précédent, si l'on excepte la phrase sur les vaccins...

je m'en serais douté. Tu es un partisan de ce qui est établit pour te sécuriser!?

Pour autant, ça ne résout en rien le fait que la technique soit consubstantielle à notre humanité, apprendre à marcher et à parler sont des apprentissages techniques.

je pense que tu fais confusion entre technique et technologie, cette dernière étant externe à l'individu comme une béquille (technologie)pour soutenir la marche(technique) en cas de besoin.

[Ahmed]

Concernant ces vaccins, je n'ai jamais trouvé dans les statistiques officielles dont tu te réclames le moindre élément invalidant le vaccinalisme dans sa globalité. Au contraire il est fait état de résultats positifs, avec quelques risques qui ne remettent pas en cause les gains massifs.

En ce qui concerne le distinguo que tu établis entre technique et technologie, je ne suis pas sûr qu'il sois le bon; de plus, je pense qu'il est vraiment délicat d'établir ce seuil...
Je doute, par exemple, que l'usage d'un silex ou d'une béquille relève de la technologie. Sans toutefois parvenir à définir ce seuil, je le verrais (de façon peu originale, certes!) comme un niveau de complexité qui dépasse la compréhension individuelle et nécessite une production intellectuelle et matérielle collective, donc un complexe économico-industriel avec une division du travail poussée, bien au-delà du simple artisanat, même très sophistiqué.

[janic]

ahmed

Concernant ces vaccins, je n'ai jamais trouvé dans les statistiques officielles dont tu te réclames le moindre élément invalidant le vaccinalisme dans sa globalité.

Ah bon ? Peux-tu m’en citer, chiffrées, quelques unes pour voir !

Au contraire il est fait état de résultats positifs, avec quelques risques qui ne remettent pas en cause les gains massifs.

Dans les statistiques elles mêmes,( les chiffres, pas les commentaires) tu en es sûr ? Montre moi celles-ci !

En ce qui concerne le distinguo que tu établis entre technique et technologie, je ne suis pas sûr qu'il sois le bon; de plus, je pense qu'il est vraiment délicat d'établir ce seuil...

La technologie, c’est ce qui permet d’élaborer des techniques qui n’en sont que la mise en œuvre ; c’est la différence entre la théorie et la pratique.

Je doute, par exemple, que l'usage d'un silex ou d'une béquille relève de la technologie. Sans toutefois parvenir à définir ce seuil, je le verrais (de façon peu originale, certes!) comme un niveau de complexité qui dépasse la compréhension individuelle et nécessite une production intellectuelle et matérielle collective, donc un complexe économico-industriel avec une division du travail poussée, bien au-delà du simple artisanat, même très sophistiqué.

Oups ! Plus simplement, un marteau, un clou, c’est de la technologie, enfoncer le clou c’est de la technique.

[Ahmed]

Si tu as des définitions qui n'appartiennent qu'à toi sur ces deux sujets, poursuivre ce dialogue va être difficile. J'espérais que tu me trouverais une source qui confirme tes déclarations fracassantes sur l'inutilité ou la nocivité globale de toute politique vaccinale, moi je n'ai rien trouvé de tel...

Je reconnais volontiers que la science est un lieu de pouvoir et que ce n'est pas forcément sans conséquences fâcheuses, mais je ne vois pas en quoi un consensus, ébranlé par une approche nouvelle, en serait fondamentalement perturbé. Autrement dit, il n'y a aucune obligation de se cramponner à quelque dogme que ce soit (si ce n'est temporairement, par une certaine inertie systémique) puisqu'il est possible et aisé de maintenir son statut en intégrant de nouvelles données.
En revanche, puisque j'examine ici la science sous l'aspect du pouvoir, je vois bien l'intérêt de discours se prétendant critiques, mais qui ne sont que des tentatives concurrentielles de se placer sur un marché qui leur est refusé. Ceci avec une forte affinité avec la mouvance d'extrême droite confusionniste qui sévit partout et sur tous les sujets actuellement, sous la principale argumentation auto justificative d'une vision nouvelle qui réfuterait par sa seule invention tout ce qui est établi (que ceci soit voulu ou non). Le succès de ces tendances que l'on observent facilement sur ce forum, repose principalement sur l'échec implicitement ressenti d'un essor matériel qui jusqu'ici semblait correspondre à des attentes préformatées, échec attribué aux politiques qui ont surfés sur l'essor économique et qui se montrent actuellement bien démunis face à son effondrement.
-À titre d'exemple, je me souviens du mythe du moteur à eau qui aurait été étouffé dans l'œuf par Big Nafta, alors que les lois de la thermodynamique suffisaient bien amplement à rendre impossible ce soi-disant principe de fonctionnement.

Plus important à mes yeux, ton interprétation de la différence entre technique et technologie qui me semble insuffisante: je te rappelle que le sujet c'est l'IA, pas la faucille béquille ou le marteau, c'est à dire une étape vraiment importante quel que soit le jugement que l'on porte dessus.
Aux USA quelques voix s'élèvent pour préconiser une certaine ponction sur les gains réalisés par l'IA pour dédommager ceux qu'elle a privé de leur gagne-pain. Même si ce discours provient de responsables de la tech, il convient de rester prudent sur ces annonces: sont-elles seulement possibles en admettant une volonté durable? Reste à prouver la réalité de ces gains pharamineux après une première phase "juteuse", pour ma part je plaiderais plutôt pour un effondrement continu des entreprises qui n'y auront pas recours que pour une prospérité généralisée.

[janic]

ahmed

Si tu as des définitions qui n'appartiennent qu'à toi sur ces deux sujets, poursuivre ce dialogue va être difficile.

ça n'appartient pas à ou qu'à moi seulement tu ne le vois pas 'ils ont des yeux mais ils ne voient pas, des oreilles mais ils n'entendent pas..." et le reste n'est pas réjouissant. Il ne s'agit pas d'une accusation personnelle car nous sommes tous concernés
C’est comme en politique ! Poursuivre un dialogue entre deux points de vue aux antipodes les uns des autres, ça donne que chacun reste sur ses positions, c’est comme ça chez les humains.

J'espérais que tu me trouverais une source qui confirme tes déclarations fracassantes sur l'inutilité ou la nocivité globale de toute politique vaccinale, moi je n'ai rien trouvé de tel...

Cette source et d’autres, je les ai postés dans le topic consacré à ce sujet. Lis le!
Quand au fait que tu n’aies rien trouvé du tout, c’est inévitable pour toi comme pour tous ceux qui sont limités par l’informatisation des données, sur ce sujet comme sur les autres,
Donc tu ne trouves rien sur ce QUI A PRECEDE l’informatisation et qui était noté sur des archives PAPIER. Tu sais ces bouts de végétal transformés en feuilles et sur laquelle de laborieux fonctionnaires consignaient, avec plume et encrier, ces informations et donc, entre autres dans ce domaine vaccinal.
Cherche encore et tu n’y trouveras rien, j’ai aussi cherché et rien trouvé non plus ( par ordinateur) sur cette période pré informatisation.
C’est pourquoi ce que j’ai posté, c’est ce qui a précédé celle-ci.
En consultant ces archives papier sous une couche de poussière importante, car peu consultés : comme dans divers pays européens ayant des organismes dits de statistiques. tu trouveras ce que tu réclames.

Je reconnais volontiers que la science est un lieu de pouvoir et que ce n'est pas forcément sans conséquences fâcheuses, mais je ne vois pas en quoi un consensus, ébranlé par une approche nouvelle, en serait fondamentalement perturbé.

Déjà et tu m’étonnes de l’ignorer, un consensus en science, ça n’existe pas sinon ce n’est plus de la science. Tout au plus peut-on dire un avis majoritaire donné par ceux qui détiennent le pouvoir de l’imposer. Or, historiquement, les accidents vaccinaux mortels ou moins graves ont débuté avec ce système et ils ont continué au fil du temps, plus d’un siècle déjà; en témoignent ces archives
C’est pourquoi ces archives, consultables , démontrent l’inutilité et l’inefficacité de ce moyen et tout ce qui va être prétendu quand au rôle primordial de ces injections pour éviter, empêcher, des épidémies par ces poisons, ne sont que des arnaques intellectuelles et dommageables pour la santé publique.
Ne croyez pas ce que je vous dis, tu connais : VERIFIEZ LE :

Autrement dit, il n'y a aucune obligation de se cramponner à quelque dogme que ce soit (si ce n'est temporairement, par une certaine inertie systémique) puisqu'il est possible et aisé de maintenir son statut en intégrant de nouvelles données.*

OUPS! Et pourtant, tu peux le constater pour TOI MËME, nombre de personnes non informées croient et continuent de croire au dogme vaccinal. Les mythes ont la peau dure !

En revanche, puisque j'examine ici la science sous l'aspect du pouvoir, je vois bien l'intérêt de discours se prétendant critiques,

Tu confonds critiquer un système, un produit quelconque pour ses défauts et faiblesses ( il n’y a rien de parfait) et jeter un cri d’alarme sur une falsification mettant en danger la santé et la vie des individus.

mais qui ne sont que des tentatives concurrentielles de se placer sur un marché qui leur est refusé.

Quel marché ? pas clair!

Ceci avec une forte affinité avec la mouvance d'extrême droite confusionniste qui sévit partout et sur tous les sujets actuellement, sous la principale argumentation auto justificative d'une vision nouvelle qui réfuterait par sa seule invention tout ce qui est établi (que ceci soit voulu ou non).

Et zou voilà la politique politicienne qui s’en mèle. Personnellement la politique ça me gonfle et tu pourras remarquer, dans les sujets qui en traitent, que je ne m'en mêle pas, pas plus qu'en religions.

.À titre d'exemple, je me souviens du mythe du moteur à eau qui aurait été étouffé dans l'œuf par Big Nafta, alors que les lois de la thermodynamique suffisaient bien amplement à rendre impossible ce soi-disant principe de fonctionnement.

Autre exemple auquel tu n’as rien compris ni cherché à comprendre d’ailleurs. IL N’Y A JAMAIS EUT DE MOTEUR A EAU, sinon chez les journaleux pseudo scientifiques ayant sorti ce genre d’imbécilité.

Plus important à mes yeux, ton interprétation de la différence entre technique et technologie qui me semble insuffisante:

Ca n'était qu'anecdotique

je te rappelle que le sujet c'est l'IA, pas la faucille béquille ou le marteau,

De l'humour!!!

c'est à dire une étape vraiment importante quel que soit le jugement que l'on porte dessus.

Jolie sortie par la porte dérobée.

Aux USA quelques voix s'élèvent pour préconiser une certaine ponction sur les gains réalisés par l'IA pour dédommager ceux qu'elle a privé de leur gagne-pain.

Ah, ah, ah ! Ca me rappelles cette époque, pas si lointaine, où les industriels ont commencé à automatiser des postes, sous le prétexte, réaliste pourtant, de soulager la pénibilité de certains travaux. Pourquoi pas ?!
Puis, progressivement, elles ont remplacé d’autres postes qui n’étaient pas aussi rapides et rentables que la machine, jusqu'à arriver à automatiser des usines entières, plus besoin de main d’œuvre humaine.
Mais qui va payer les retraites de ces gens privés d'emploi à cause de ces machines dirent les syndicats, prélevons sur les gains de ces machines de quoi compenser ces manques. La réponse se devine aisément!
Le rêve, le mythe plutôt était que ces machines allaient permettre d’avoir plus de loisirs à ces sans emploi . Comme Rome au sommet de sa déliquescence .. pardon de sa gloire; « donnez leur du pain et des jeux, je me charge du reste »(Historique ou pas) les ruraux s’étant précipités vers les métropoles dans l’espoir de trouver un job, plus lucratif que de creuser la terre et de dépendre du bon vouloir du ciel. Résultat de plus en plus de misère cotoyant de plus en plus d’enrichissement : fini le rêve de jours meilleurs. Et depuis, tel un cancer à métastases, la pieuvre se répand partout dans le corps de la société de con-sommation, jusqu’à ce que mort s’ensuive

Même si ce discours provient de responsables de la tech, il convient de rester prudent sur ces annonces: sont-elles seulement possibles en admettant une volonté durable? Reste à prouver la réalité de ces gains pharamineux après une première phase "juteuse", pour ma part je plaiderais plutôt pour un effondrement continu des entreprises qui n'y auront pas recours que pour une prospérité généralisée.

Toutes les entreprises y ayant recours ou pas( c’est déjà fait depuis très longtemps quand on ne parlait pas encore d’IA, mais d’informatique) sont condamnées au même sort, car l’humanité ne sera plus en capacité de s’en passer, telle une drogue dure celle-la, et au plus haut des sociétés humaines la machine s’imposera( terminator n’étant plus une fiction depuis longtemps) et éliminera le déchet humain devenu inutile, signant ainsi sa propre fin, comme le scorpion sur le dos de la grenouille. » je sais, mais je n’y peux rien c’est dans ma nature »
Snif, snif!

[Ahmed]

Ta prose me semble singulièrement obscure, élusive ou inappropriée, ce qui fait que je ne peux répondre sur l'ensemble.

Je me limite donc à trois points.
1- un dialogue devrait être plus fructueux entre deux opinions différentes puisque c'est une occasion éventuelle de progresser... Je fais des efforts pour te comprendre parce qu'il y a des éléments dans ce que tu avances qui me semble présenter de l'intérêt pourvu qu'il soient reliés à une argumentation ou des sources acceptables au regard de critères rationnels.
2- tu écris: "Autre exemple auquel tu n’as rien compris ni cherché à comprendre d’ailleurs. IL N’Y A JAMAIS EUT DE MOTEUR A EAU, sinon chez les journaleux pseudo scientifiques ayant sorti ce genre d’imbécilité." Pourtant, dans mon texte, il apparaît très clairement que je ne suis pas dupe puisque je prends soin de qualifier ce fameux moteur à eau de "mythe". Comment pourrais-je être plus explicite?
3- J'ai relu plusieurs fois (ce qui est méritoire!) le sujet où intervient Sen-ne-sen et je n'ai jamais vu les archives auxquelles tu fais allusion, lesquelles prouveraient, d'après toi, l'inutilité des vaccins. Par ailleurs, la numérisation des archives papier ne change rien à leur contenu...

[janic]

ahmed

Ta prose me semble singulièrement obscure, élusive ou inappropriée, ce qui fait que je ne peux répondre sur l'ensemble.

Ca c’est « marrant « j’ai la même réaction vis-à-vis de ta prose ; incroyable !

Je me limite donc à trois points.
1- un dialogue devrait être plus fructueux entre deux opinions différentes puisque c'est une occasion éventuelle de progresser... Je fais des efforts pour te comprendre parce qu'il y a des éléments dans ce que tu avances qui me semble présenter de l'intérêt pourvu qu'il soient reliés à une argumentation ou des sources acceptables au regard de critères rationnels.

Ce n’est pourtant pas difficile : quelles sources peuvent être plus acceptables que celles proposées : Les archives officielles des Etats eux-mêmes, pas autre chose. Encore faut-il vouloir les consulter, ce qui ne semble pas avoir été ton cas, bien que tu affirmess le contraire !

2- tu écris: "Autre exemple auquel tu n’as rien compris ni cherché à comprendre d’ailleurs. IL N’Y A JAMAIS EUT DE MOTEUR A EAU, sinon chez les journaleux pseudo scientifiques ayant sorti ce genre d’imbécilité."
Pourtant, dans mon texte, il apparaît très clairement que je ne suis pas dupe puisque je prends soin de qualifier ce fameux moteur à eau de "mythe". Comment pourrais-je être plus explicite?

Tout comme je qualifie le vaccinalisme comme étant un mythe, cela te suffit il pour le croire ? Non !
Or ce qui est indiscutable c’est que de l’eau est utilisée comme ajout de combustion par certains expérimentateurs avec succès sans que ce soit des moteurs A eau au sens généralement utilisé par les médias « mainstream » que c’est un moteur qui ne fonctionne QU’avec de l’eau comme carburant . Donc : oui il fonctionne avec de l’eau , pas à l’eau !

3- J'ai relu plusieurs fois (ce qui est méritoire!) le sujet où intervient Sen-no-sen

Moi aussi, c’est extrêmement instructif de relire et se relire justement. Mais quel sujet?

et je n'ai jamais vu les archives auxquelles tu fais allusion,

Donc tu n’as pas vu, ni ne pouvait voir celles-ci puisqu’elles n’ont pas été montrées., à ce moment là, laissant à chacun la possibilité de les rechercher eux mêmes. C'est pourquoi, à chaque fois,j’ai incité les curieux éventuels de ne pas se fier à ce que j’aurais pu poster, mais à aller se renseigner A LA SOURCE à savoir les archives officielles (pas mes archives qui n’existent pas) L’as-tu fais ou as-tu l’intention de le faire ?
APRES on pourra en parler avec un matériel incontestable par chaque partie. Que proposer de mieux ?

lesquelles prouveraient, d'après toi, l'inutilité des vaccins.

Non pas d’après moi ; que suis-je pour contester ces documents officiels ? Consulte les toi-même et après, mais après seulement, on , tu verras ce qu’il en est hors influence externe.

Par ailleurs, la numérisation des archives papier ne change rien à leur contenu...

Excellent, c’est bien de ça qu’il s’agit. LE contenu ! « LE contenu, TOUT le contenu, RIEN que le contenu » ( comme disaient les protestants, pardon les hérétiques, pardon encore les comploplos : « L’écriture, toute l’écriture, rien que l’écriture »

PS; toujours pas de réponses à mes questions terminées par un point d'interrogation à ton encontre. comme ceci:

Concernant ces vaccins, je n'ai jamais trouvé dans les statistiques officielles dont tu te réclames le moindre élément invalidant le vaccinalisme dans sa globalité.

Ah bon ? Peux-tu m’en citer, chiffrées, quelques unes pour voir !

Au contraire il est fait état de résultats positifs, avec quelques risques qui ne remettent pas en cause les gains massifs.

Dans les statistiques elles mêmes,( les chiffres, pas les commentaires) tu en es sûr ? Montre moi celles-ci !
donc pas de source, pas de chiffres!

NB: tout ça aurait dû être posté sur le sujet vaccination et santé.

[Ahmed]

toujours ton petit miroir pour éluder les questions, c'est lassant...
Tu parles tout le temps de ces fameuses archives sans jamais en montrer ne serait-ce qu'un extrait, ce qui laisse à croire qu'elles n'existent que dans ton imagination: il suffirait pourtant de peu pour dissiper ce doute. je te rappelle que c'est à toi de justifier ce que tu avances...

Le plus intéressant, en l'absence de documents qui jouent l'arlésienne, et qui ne me semblent pas si décisifs de ce fait, ce serait de connaître enfin les critères qui te permettent de faire le tri entre les "faux scientifiques officiels" (pouah!) et les vrais scientifiques porteurs de la vérité vraie.
Une réponse claire* sur ce point permettrait de savoir si tu fais preuve d'un esprit particulièrement lucide ou si tu te cantonnes à rabâcher des croyances satisfaisantes à tes yeux, à moins qu'il ne s'agisse que d'un simple jeu... Ces deux dernières options n'étant guère blâmables dans le fond; mais si d'aventure la première option s'avérait la bonne, ce serait alors une grande contribution à l'édification de tes lecteurs et te permettrait d'élargir ton propos dans des proportions que je n'ose imaginer...

* Je n'y crois plus, mais ne demande sincèrement qu'à être démenti et étonné!

[janic]

ahmed

toujours ton petit miroir pour éluder les questions, c'est lassant...

Ca c’est vrai, j’ai beau te poser des questions fondamentales, tu refuses d’y répondre donc, « miroir, mon joli miroir !»

Tu parles tout le temps de ces fameuses archives sans jamais en montrer ne serait-ce qu'un extrait,

Ah bon tu es bien sur que tu as suivi le sujet ? Non évidemment ! J’ai posté les chiffres nécessaires pour établir des graphiques et des graphiques plus explicatifs visuellement.
Si tu as du mal avec l’informatique, je peux t’expliquer comment faire . C’est du niveau collège tu devrais y arriver !

?ce qui laisse à croire qu'elles n'existent que dans ton imagination:

Croire ou savoir!
Quelle imagination? ne dépassant pas la tienne alors.
Bah non, même pas.

il suffirait pourtant de peu pour dissiper ce doute. je te rappelle que c'est à toi de justifier ce que tu avances...

Il te suffirait de peu pour que tu consultes, toutes les pages du topic, et dissiper ce doute et, oh miracle, des graphiques , de belles images explicatives, tirés des archives et qu’il est possible de confronter avec les originaux des archives officielles des Etats…l’ai-je déjà dit ?

Le plus intéressant, en l'absence de documents qui jouent l'arlésienne, et qui ne me semblent pas si décisifs de ce fait, ce serait de connaître enfin les critères qui te permettent de faire le tri entre les "faux scientifiques officiels" (pouah!) et les vrais scientifiques porteurs de la vérité vraie.

Va chez Afflelou, il te vendent paires de lunette et deux en plus pour 1 euro! l'affaire du siècle, profites en!
Ouarf ! Il n’y a pas de vrais ou de faux scientifiques. il ya ceux qui n’ont aucun intérêt à tricher comme les médecins de famille déclarant les causes de décès . Ces décès snt archivés par des fonctionnaires avec leur plus belle plume sergent major, et qui n’ont pas plus intérêt à tricher, c'est-à-dire la majorité de ces « vrais » scientifiques. Et puis il y a les autres, ceux qui sont en conflit d’intérêt, qui sont sponsorisés, par les grands labos, des politiques qui en font autant et finalement une poule n’y retrouverait pas ses petits

Une réponse claire* sur ce point permettrait de savoir si tu fais preuve d'un esprit particulièrement lucide ou si tu te cantonnes à rabâcher des croyances satisfaisantes à tes yeux, à moins qu'il ne s'agisse que d'un simple jeu...

Effectivement ta vue baisse sérieusement, tu n"as donc pas lu ce qui explose aux yeux pourtant; souligné, surligné, en gras, en grandes, énormes lettres, et tu n'as rien vu?
En dehors de tes délires ci dessus ; c’est aussi un jeu que de décortiquer les croyances des uns et des autres ; sans avoir à décréter qui a raison ou tort

Ces deux dernières options n'étant guère blâmables dans le fond; mais si d'aventure la première option s'avérait la bonne, ce serait alors une grande contribution à l'édification de tes lecteurs et te permettrait d'élargir ton propos dans des proportions que je n'ose imaginer...

Pas de risque, les lecteurs en question avaient déja pris position, bien avant toutes ces discussions, pour ce qui convient le mieux à leurs croyances, y compris les incroyants…comme toi et tu ne changeras pas « pour tout l’or du monde » malgré tes belles paroles., parce que tu ne peux ( veux) pas « aie confiance, crois en moi, je suis là, aie confiance »

* Je n'y crois plus, mais ne demande sincèrement qu'à être démenti et étonné!

Peine perdue! Donc ne dis pas sincèrement puisque ce n’est pas le cas d’évidence. Le pire c’est de se mentir à soi même. On appelle ça une promesse d’ivrogne car le buveur est esclave, dépendant de sa drogue.

Poyr le comprendre une petite anecdote vécue
Un collègue de travail me demande conseil ( en « médecine douce ») parce que sa fille, probablement une dizaine d’années environ, fait de l’asthme de façon inquiétante et aucun médoc, n’est suffisamment efficace . Je lui dis « bien sûr mais ça va TE coûter cher, très cheré « tant pis, je suis près à tous les sacrifices pour ma fille ».
« A tout ? Oui !
« Très bien voila ce qu’il faut faire… arrête de fumer » et bien entendu c’était bien trop cher, même pour la santé, la vie de sa fille. C’est ça la dépendance à une drogue. Il ne suffit pas de dire je suis prêt, encore faut-il l’être vraiment et il n’y était pas prêt et je ne lui jétte pas la pierre car c’est très, très difficile d’abandonner des certitudes pour l’inconnu.

« Croyez, ce que je vous dis »