Intelligence Artificielle : innovations et nouveautés, débat éthique...

[Christophe]

Du coup ils ont bien fait quelque chose…mea culpa…

[janic]

Intéressant, mais de grands rêveurs utopistes.

[Obamot]

L'affaire Anthropic

Trump vient de bloquer Claude pour les non américains…

Du coup les abonnements VPN vont exploser…

IMG_5465.jpeg

(suite)

IMG_20260620_100345_957.jpg (221.15 Kio) Consulté 185 fois

​​Quand la guerre de l'IA passe par les lanceurs d’alerte et le Pentagone
​L’industrie de l’intelligence artificielle vient de basculer dans l’ère du soupçon et de la militarisation.
En l'espace de quelques jours, deux révélations majeures ont mis en lumière une fracture béante entre les géants de la Silicon Valley et l’administration Trump. D'un côté, Anthropic, le créateur de Claude, se retrouve brutalement paralysé par des menaces de sanctions pénales de l'État américain. De l'autre, xAI, la start-up d'Elon Musk, voit son modèle Grok propulsé au cœur des opérations létales de l'armée américaine. Dans cette lutte de pouvoir, les accusations de favoritisme et de règlements de comptes politiques ne sont plus des théories, mais le centre névralgique du débat.

​Le coup de poignard d'Amazon et l'ultimatum du gouvernement
​Le 12 juin dernier, Anthropic a été contraint de désactiver en urgence ses deux modèles les plus avancés, Fable 5 et Mythos 5, à peine trois jours après leur lancement. Derrière ce coup d'arrêt brutal se cache un scénario digne d'un thriller corporatif : c'est Amazon, son propre actionnaire principal qui a investi 13 milliards de dollars, qui a donné l'alerte au gouvernement. Des chercheurs d'Amazon ont découvert une faille majeure de type "jailbreak", un contournement des barrières de sécurité, permettant à Fable 5 d'identifier des vulnérabilités critiques dans les logiciels de cybersécurité de l'entreprise. Le PDG d'Amazon, Andy Jassy, a personnellement partagé ces conclusions avec de hauts responsables de l’administration Trump, dont le secrétaire au Trésor Scott Bessent.

​La réponse de la Maison-Blanche a été immédiate et d’une violence inédite pour le secteur. Le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, a envoyé une lettre de mise en demeure au PDG d'Anthropic, Dario Amodei, lui ordonnant d'interdire l'accès aux modèles à tout "ressortissant étranger", partout dans le monde, en lui laissant un ultimatum de seulement 90 minutes. En s’appuyant sur les lois de contrôle des exportations liées à la sécurité nationale, le gouvernement a menacé Anthropic de poursuites pénales et civiles directes en cas de non-conformité. Anthropic conteste la proportionnalité de cette mesure, affirmant que cette faille mineure existe chez tous ses concurrents et qu'interdire un modèle pour ce motif équivaut à geler toute l’innovation américaine. Mais en réalité, la confiance était déjà rompue : l'administration reprochait déjà à Anthropic d'avoir partagé ses modèles avec une entreprise télécom sud-coréenne soupçonnée de liens avec la Chine.

​Pendant ce temps, Grok de Musk pilote les frappes militaires
​Pendant qu’Anthropic est menacé de prison, le grand rival de la Silicon Valley, Elon Musk, très proche de Donald Trump, rafle la mise. Une révélation stupéfiante est venue confirmer le rôle désormais central de Grok au sein de l'armée américaine. Dans le cadre d'un procès environnemental contre l'un des data centers géants de xAI dans le Mississippi, attaqué par la NAACP pour pollution de l'air, le ministère de la Justice a produit une déclaration sous serment de Cameron Stanley, le chef de l'IA du Pentagone. Pour justifier le maintien de l'activité du data center au nom de la sécurité nationale, le Pentagone a vendu la mèche : le modèle "Grok Gov" est activement utilisé pour planifier et exécuter des frappes militaires.
​Selon la déclaration officielle de Cameron Stanley, directeur du numérique et de l'IA au Pentagone, les flux de travail de Maven Smart Systems ont permis aux forces américaines de déployer plus de 2'000 munitions sur 2'000 cibles distinctes en l'espace de 96 heures lors de l'opération Epic Fury contre l'Iran. Il s'agit de la toute première confirmation officielle de l'utilisation d'une IA générative commerciale dans des opérations de guerre létales.

Et malgré cela l'Iran a "gagné" la guerre! On comprend pourquoi ça fait du foin

IMG_20260620_103909_133.jpg (200.83 Kio) Consulté 177 fois

Un parfum de favoritisme et de divergence éthique
​Cette bascule entre Anthropic et Elon Musk met en lumière les critères de sélection drastiques du nouveau pouvoir américain en matière de tech. Historiquement aligné sur une régulation stricte et la sécurité éthique de l'IA, Anthropic s'était attiré les foudres des conseillers de Donald Trump. Le point de rupture s'est produit en février 2026, lorsqu'Anthropic a catégoriquement refusé que ses modèles servent à des frappes automatisées ou à la surveillance de masse, entraînant la résiliation de ses contrats par le Pentagone. Aujourd'hui, l'entreprise voit ses modèles phares interdits et mène des négociations de crise à Washington sous la menace de sanctions pénales.

​À l'inverse, xAI, la start-up dirigée par Elon Musk, figure clé de l'écosystème politique actuel, a pleinement accepté l'intégration complète de Grok dans le Project Maven pour optimiser le ciblage et le bombardement en temps réel sur le champ de bataille. En échange de cette docilité militaire, le modèle de xAI est désormais jugé fondamental pour la posture de défense moderne par la justice américaine, lui offrant une protection réglementaire de fait.

​Pour les observateurs de l'industrie, le message envoyé par Washington est limpide : les entreprises d'IA qui refusent de collaborer aux doctrines de guerre de l'administration ou qui manquent de rigueur sur le contrôle géopolitique s'exposent à des sanctions destructrices. À l'inverse, l'alignement politique et militaire offre une immunité de fait et des contrats d'État massifs. Le cas Anthropic contre Grok pourrait bien marquer le début d'une ère où la performance ou la sécurité d'un modèle d'IA importe moins que sa soumission aux exigences du Pentagone.

​Source Telegram (texte intégral) La guerre contre le N.O.M.

[Ahmed]

La vidéo de Nexus, rapportée par Janic, est intéressante en ce qu'elle insiste sur la diminution drastique des emplois que suppose l'usage massif de l'IA. En effet, contrairement aux grands bouleversements antérieurs, peu d'effets de reports sont possibles, l'IA s'attaquant à tous les secteurs d'activités, surtout si l'on considère son alliance naturelle (au sens de logique) avec la robotique.
Une grande part de l'humanité deviendra économiquement inutile, c'est pourquoi l'intervenant préconise un accès gratuit à un certain nombre de ressources, ce qu'il préfère fort judicieusement au revenu universel (sur lequel j'ai déjà eu l'occasion de m'étendre). C'est louable de sa part, mais guère plus convainquant car cela fait l' hypothèse que la richesse qui serait alors partagée résulterait des artefacts machiniques qui se seraient substitués à ces ex-travailleurs. Or, si l'on évacue méthodologiquement la difficulté de cette répartition, subsiste un point ignoré: la richesse est un rapport social, non une donnée physique et une production largement automatisée ne produirait que très peu de valeur. L'intervenant sent d'ailleurs bien la difficulté, c'est pourquoi il insiste sur un système de redistribution des biens ou des services sans passer par la valeur.
Pourtant subsiste une incohérence, car la course à la productivité via l'automatisation n'a que deux buts antagonistes: augmenter la valeur captée par l'agent économique particulier qui la met en œuvre et diminuer la valeur globale de valeur macro-économique*... Comment, en ce point d'aboutissement, pourrait alors continuer à fonctionner le système qui abrite cette contradiction? Apparaîtrait alors l'utopie de ce type de construction sociale qui se résoudrait probablement en clans maffieux que certains interpréterons comme un retour en arrière, alors que ce serait, en quelque sorte l'expression d'une "radicale modernité"!
C'est ce que l'on voit apparaître à une autre échelle, celle des États, dont certains régressent dans des conflits qui semblent objectivement relever du passé, mais témoignent malheureusement sous une forme sanglante de blocages parfaitement contemporains.

* Autrement dit, lorsque l'entropie locale diminue, l'entropie générale du système augmente, la résultante étant positive (plus d'entropie).

[janic]

bonne analyse! Cet auteur pense qu'entre une guerre civile inévitable et construire une société idéalisée, il préfère croire en la seconde, par réflexe conservateur. Mais l'humain n'est pas disposé aux changements brutaux- (moins de trois générations) touchant à ses privilèges acquis laborieusement, même si le torchon brûle et pas seulement avec la canicule. D'où des lois de plus en plus liberticides et totalitaires (pour emmerder les réfractaires) auxquelles il faut s'attendre rapidement et déja en cours!

[Ahmed]

Concernant la question des privilèges, il ne faut pas oublier qu’ils ne touchent qu’une minorité. Si un certain confort s’est répandu davantage dans la classe moyenne des pays occidentaux (au sens large), cela s’est en grande partie fait au prix de l’exportation de la misère.

Il est d’ailleurs étonnant que, dans des pays plus démocratiques que beaucoup d’autres, une minorité puisse continuer à faire prévaloir ses intérêts au détriment de la majorité. Cela s’explique assez aisément par l’ingénierie sociale qui, au service des puissants, vise à diviser la masse pour mieux la contrôler. Aujourd’hui, l’immigration constitue un levier important dans cette manipulation, l’antisémitisme étant, quant à lui, quelque peu passé de mode.

[Obamot]

Je comprends que ton intention est encore et encore de nous alerter sur la fragilité d'un système ancré dans des valeurs fictives Ahmed.
Mais avec toujours autant de peine pour saisir tes propos (pas toujours aisé à mon modeste niveau de comprendre), comment classifies-tu la valeur fictive de la monnaie par rapport à la crypto-monnaie, voire relativement au travail humain et aux tâches exécutées par l’I.A. ?

Vois-tu encore une intentionnalité ou un processus délibéré quelconque à instrumentaliser ces nouveaux modes transactionnels — puisque ni la monnaie-dette, ni la crypto, ni l’I.A. ne seraient, selon toi, « adossés au réel » ?

Hannah Arendt faisait la distinction entre travail (nécessité biologique), œuvre (durabilité matérielle) et action (relation et politique). Où situes-tu l'humain utilisant l’I.A. comme "outil" dans cette typologie ?
Et si, comme tu l'as parfois suggéré, il y avait une sorte "d'orchestration", quelle forme prendrait-elle et pourquoi?
Ou a contrario si ces valeurs fictives n’étaient pas "orchestrées" ne serait-ce pas alors à considérer comme des mécanismes systémiques qui produisent des conséquences en chaîne, comme des fonctions automatiques dans l’économie, conséquence de la façon dont elle est conditionnée ?

[Ahmed]

Il n'y a pas de classification à opérer puisque la valeur est une construction sociale nécessairement abstraite qui repose sur 2 éléments: le travail humain et le capital. C'est l'interaction entre ceux-ci qui détermine un rapport engendrant la valeur qui est si abstraite que sa compréhension est effectivement difficile (il ne faut pas la confondre, par exemple, avec le profit qui n'est qu'une donnée comptable microéconomique).
Pour l'économie classique ce ne sont que deux facteurs interchangeables, alors qu'une éviction trop importante du travail humain éradique l'essentiel de la valeur. La machine ne peut incorporer à la marchandise que la part de travail qu'elle contient, c'est à dire assez peu relativement à la quantité de marchandise qu'elle est capable de générer (pareil, il ne faut pas confondre la quantité de biens produits et leur valeur, puisque plus la productivité augmente, plus la valeur diminue unitairement).
Pour en revenir à l'IA, les quelques entreprises, et surtout celle qui éliminera les autres, pourra disposer d'une capacité à collecter des sommes colossales auprès des entreprises qui en dépendront pour leur fonctionnement, pourtant ce faisant cela réduira drastiquement le champ économique en une concentration jamais vue, mais supprimera aussi, à terme, la clientèle dans une sorte de fordisme à rebours. Dès lors, le fonctionnement systémique deviendra intenable, probablement même pour les puissants puisqu'ils ont toujours dépendu de l'assujettissement de la masse. Peut-être qu'une sorte de nouvelle féodalité pourra se mettre en place, sous de nouvelles bases, mais ça risque de se faire en mode Mad Max...
L'utopie c'est de croire qu'un système aussi contradictoire puisse être soutenable...

[janic]

ahmed

Concernant la question des privilèges, il ne faut pas oublier qu’ils ne touchent qu’une minorité. Si un certain confort s’est répandu davantage dans la classe moyenne des pays occidentaux (au sens large), cela s’est en grande partie fait au prix de l’exportation de la misère.

Effectivement ! Cependant ce que tu appelles confort, n’est rien d’autre que l’accès à une petite bourgeoisie (nous) qui ne se donne pas ce nom et selon ses mêmes critères.

Aujourd’hui, l’immigration constitue un levier important dans cette manipulation, l’antisémitisme étant, quant à lui, quelque peu passé de mode.

Oui et non ! L’immigration a toujours eut lieu tout au long de l’Histoire , immigration souhaitée et soutenue par ceux là même qui ensuite vomissent dessus. Et tous les prétextes sont bons pour y parvenir dont l’antisémitisme , dont beaucoup ignorent même ce que c’est, et en particulier les politiciens.
Voir la morale des animaux malades de la peste ! Des plus puissants jusqu’aux plus petits, il faut trouver un responsable, sauf soi, du malheur qui frappe chacun , pour se donner bonne conscience…pour ceux qui ont encore une conscience, ça va de soit !

L'utopie c'est de croire qu'un système aussi contradictoire puisse être soutenable..

C'est bien ça ! Mais les humains ont besoin de croire en un monde meilleur, même illusoire. Cela se voit chez les agriculteurs, les petits, qui après avoir cru à un monde meilleur, qui leurs avait été promis, et qui en sont réduits à se suicider pour échapper à la réalité qui s'en est suivie.. et d'autres suivront dans d'autres professions ou simplement situation sociale.

[Ahmed]

Le racisme*, qui s'est déplacé vers la figure de l'immigré, n'est pas une question de bonne conscience, mais de "pédagogie": face à l'évolution du monde actuel existe un puissant besoin de compréhension assez universellement répandu (et légitime), mais les réponses sont forcément complexes alors qu'il est beaucoup plus simple et donc satisfaisant d'expliquer que c'est la faute des immigrés (ou tout autre représentant d'une altérité). C'est ce ressort simple du bouc émissaire** qui motive l'extrême droite pour augmenter son influence.

*Originellement le racisme avait vocation à légitimer la colonisation et désormais un glissement s'est opéré pour se reconfigurer autour d'un nationalisme sourcilleux...
** voir les "nazis" en Ukraine ou les "terroristes palestiniens" au Moyen-Orient...

Si nous en revenions à l'IA?
Ces temps, il est question de limitation à la puissance de l'IA, le cocasse étant que cela intervient concomitamment avec son accélération... Je pense qu'il est illusoire d'espérer une attitude éthique allant en ce sens puisque le pays qui en ferait preuve se verrait aussitôt distancé par les États concurrents, moins scrupuleux. Comme le disait Bertrand Méheust, toute technologie va toujours jusqu'au bout de ses possibilités et tout se passe comme si elle était indépendante de ceux qui en sont à l'origine; ceci met à mal l'illusion de la prétendue neutralité de la technique.