Vaccinations et santé...pour ou contre?

[pedrodelavega]

Mais revenons à nos stats:Allez fait bosser ton IA pour démontrer que les courbes statistiques officielles sont fausses, selon toi! A moins que tu aies la trouille qu'elle te réponde que tu as tort

deja répondu:

sante-pollution-prevention/vaccinations-et-sante-pour-ou-contre-t11411-1680.html#p576304

mais effectivement tu avais dit que tu ignorais le « blabla ia » , pas étonnant que tu redemandes maintenant. par contre tu etais d’accord sur la conclusion :

je passe sur le blbla de ton IA et de ses répétitions en fonction de la façon dont les questions lui sont posées.
pedro

Bref, les "archives nationales" prouvent que la mortalité des maladies baissaient pour plein de raison, mais elles ne prouvent pas que les vaccins sont inefficaces.

Non en effet, mais pour autant elles ne prouvent pas qu'elles le sont non plus.

non les courbes des archives nationnales ne prouvent pas que la vaccination est inefficace comme tu as confirmé

[janic]

pedro

non les courbes des archives nationales ne prouvent pas que la vaccination est inefficace comme tu as confirmé

c'est faux! Les vaccinalistes affirment que c'est grace aux vaccins que les épidémies sont évitées. Mais comme tu ne consultes pas ces archives ou bien tu n'y comprends rien, pas étonnant que tu racontes continuellement des âneries.Même ton IA n'a pas pu prouver le contraire et pourtant elle devait en avoir les moyens.

[pedrodelavega]

pedro

non les courbes des archives nationales ne prouvent pas que la vaccination est inefficace comme tu as confirmé

c'est faux!

tu as répondu « non, en effet »

[janic]

pedro

tu as répondu « non, en effet »

un petit bout extrait n’a pas de sens hors contexte, qui est celui-ci-dessous :
pedro

Bref, les "archives nationales" prouvent que la mortalité des maladies baissaient pour plein de raison, mais elles ne prouvent pas que les vaccins sont inefficaces.

Janic

Non en effet , mais pour autant elles ne prouvent pas qu'elles le sont non plus.

pedro

(*d'après ce que tu déclares car tu n'as jamais donné de lien vers tes sources donc c'est n'est pas vérifiable,

Gros mensonge puisque la source a été notifiée ; les archives nationales que tu n"as pas consulté de façon évidente et tout le reste en découle.
pedro

mais soit, de toute façon elles ne démontrent rien, ni dans un sens, ni dans l'autre)

en clair c’est TA reconnaissance implicite que tu n’en sais rien si les vaxx ont eu une quelconque efficacité. Sinon où sont tes preuves graphiques de celles-ci!

En dehors de cela, comme l’ai déjà dit, TOUTES les courbes indiquent qu’avant vaccination la courbe avait presqu’atteint le seuil zéro et donc qu’une intervention vaccinale[*] ne pouvait rien y changer, ou de façon infime(un bruit de fond ,dit-on en science) et que même dans l’improbabilité d’une infime efficacité elle n’aurait en rien pu empêcher des épidémies qu’on retrouve donc le mythe pasteurien fondé sur le mensonge, l ’escroquerie et le charlatanisme.

[*] j'ai pris comme exemple la réduction de vitesse d'un véhicule de plus de 95% et que le frein à main sur le résiduel ne pouvait avoir eut le moindre impact sur son arrêt.
Autre exemple: si un parachutiste ouvre son parachute à 1000 mètres d'altitude, ouvrir son ventral arrivé à 50 mètres du sol, voir à 8.5 mètres du sol, non seulement çà n'a aucune efficacité mais en plus cette action ne peut que contrarier l'atterrissage, voir aggraver la chute, comme les vaxx
En effet, on n'ouvre son parachute ventral qu'au début de la chute quand le dorsal s'est mis en torche et même là ça ne marche pas toujours. Arrivé presque au sol la pression d'air est insuffisante pour ouvrir celui-ci et donc il entrave et même accélère la brutalité de la chute. Idem pour les vaxx.

https://www.bu.edu/articles/2025/scient ... 0infection.

[pedrodelavega]

Sinon où sont tes preuves graphiques de celles-ci!

faudrait déjà se mettre d’accord sur ce qu’est une preuve d’efficacité d’un traitement ?

[janic]

pedro

faudrait déjà se mettre d’accord sur ce qu’est une preuve d’efficacité d’un traitement ?

eh bien voilà, il fallait commencer par là!
POUR LES CANCERS et bien d'autres pathologies, ce qui est considéré comme efficace ce sont les essais des labos sur souris, juge et partie en même temps, en considérant que pour le sujet bénéfice /risque, il suffisait que le bénéfice fut un tout petit peu supérieur aux risques, pour dire qu'il était efficace, en minimisant les effets secondaires et victimes '( ce que condamnait le Pr Even en son temps); le breveter, obtenir son AMM vite fait et se faire un max de pognon., comme pf...zer.
Il y a longtemps maintenant le président du Comité Supérieur d'Hygiène Publique en france (le top du top) avait déjà fait remarquer qu'aucun vaccin n'avait jamais fait preuve d'efficacité.
De même lors d'une commission sénatoriale plus récente, le directeur du comité avait fait remarquer, par deux fois, que jamais aucun vaccin n'avait fait preuve de la moindre efficacité, ce qui n'avait pas été nié par les représentants de BP.
Deux organismes officiels, pas des rigolos plus ou moins zététiciens à la noix. Or lors de toutes les campagnes vaccinales ce qui est considéré comme efficace, ce n'est pas le vaccin, mais la campagne elle même.
Ainsi lors des campagnes de vaccination contre la variole, des médecins vaccinateurs reconnaissaient que dans certains pays, les habitants ruraux fuyaient dès qu'ils étaient annoncés , alors que la campagne était efficace dans les villes, où les habitants se retrouvaient piégés. Et malgré çà, ils se glorifiaient de leur victoire qu'ils réduisaient aux villes justement.(ce que remarque le rapport de l'OMS, de cette époque, avant bill Gates). Ce dernier ayant vite compris le juteux , très juteux,business que représentait le vaccinalisme.
Et il est aussi juteux pour toi car tu ne fais pas tout ce bazar gratis tout de même?

[Obamot]

Nan parce que lui tu comprends, tellement il a une noisette (de beurre) à la place du cerveau, que bien évidemment y tombera malade et attendra le moment fatidique où il ne pourra plus se passer de traitement pour agir!

[pedrodelavega]

ca va durer longtemps le cirque des insultes de obamot et janic?
on n’est pas obligé d’etre d’accord mais à quoi bon passer son temps à denigrer les interlocuteurs avec qui on a le moindre désaccord.

[Obamot]

Ça va durer longtemps ton cirque de TROLL où tu fais semblant de ne pas comprendre pour pousser tes interlocuteurs à l'exaspération... Où tu essayes de nous monter les uns contre les autres sur de supposées contradictions. Rendant tout débat stérile, puisque tu troques tes lacunes avec "la fabrique du consentement" des mainstream... Alors faut bien forcer un peu le trait avec les manipulateurs.

C'est ton choix d'y croire mais abstiens-toi de déverser en logorrhée permanente ce que les mainstreams diffusent à longueur d'année. On a compris en 15 ans que t'étais un agent servile du système, ça resssort par tous les pores de ta peau (je voulais écrire "porcs", mais je me suis retenu par respect pour cet animal).

Dans le tableau, c'est toi qui est une insulte à l'intelligence... Tu voudrais quoi, que l'on prenne pour argent comptant les absurdités que tu balances? Et le pire c'est qu'on te réponds et dans ton for intérieur tu sais très très bien que tu as tort puisque tu ne reviens pas sur ... tes irrésistibles bourdes >>>
Mais le pire c'est qu'en suite, comme si de rien n'était, ça reparte de plus belle DANS LE DÉNI...

[janic]

pedro

ca va durer longtemps le cirque des insultes de obamot et janic?

Où çà des insultes? Là encore comme pour le reste tu cherches une échappatoire pour ne pas répondre ,quand tu es confronté à la réalité du terrain qui contredit les beaux discours des industriels du business vaccinal et autres poisons.

on n’est pas obligé d’etre d’accord

tout à fait d'accord! mais quand tu joues les imbéciles, il ne faut pas t'étonner ensuite qu'on le remarque et te le signale

mais à quoi bon passer son temps à denigrer les interlocuteurs avec qui on a le moindre désaccord.

parce que tu appelles MOINDRE quelque chose d'aussi fondamental que la vie d'autrui? Ainsi tu prends, toi, les autres qui ne sont pas en accord avec ton discours pour des imbéciles à ton tour en ne respectant ni le sens ni les contexte des sujets comme ton "non, en effet" ce qui est bien trop facile comme je pourrais répéter en boucle :
pedro a écrit: "mais soit, de toute façon elles ne démontrent rien, ni dans un sens, ni dans l'autre)

En clair c’est TA reconnaissance implicite que tu n’en sais rien si les vaxx ont eu une quelconque efficacité. Sinon où sont tes preuves graphiques de celles-ci!
que tu aurais dû prouver en reprenant les statistiques officielles démontrant celles-ci. Or tu n'en a rien fait (ni ton IA) montrant ainsi que ton discours n'est basé QUE SUR UNE CROYANCE religio-scientiste et non sur des faits, telle une vraie science chiffrée, ELLE!.