02/06/25, 21:22
remondo
je reste sur mes positions, si tu peux prouver qu'un moteur fournit le même travail mécanique avec 80% de carburant en moins remplacé par de l'eau, tu vas faire fortune.
Oh que non ! On ne fait pas fortune en remettant en cause tout un système mis en place pour faciliter la consommation à outrance avec un chouia d’obsolescence programmé pour faire fonctionner les garages et toute la chaine industrielle des constructeurs.
Pour les preuves, consulte l'historique de l'invention, de l'inventeur, et de la mise en oeuvre de celle-ci exprimé par les documents indiqués..que tu n'as visiblement pas consultés!
ça revient peu ou prou à passer une voiture de 5L/100km à 1L/100km avec les mêmes performances ; ça serait drôlement bien, non ?
grosso modo c'est bien ça!Dans l’idéal intellectuel : oui ! Mais c’est dans la réalité, sur le terrain que cet idéal doit se réaliser pour voir si ça marche. Tu le saurais si tu avais lu (c’est un minimum) les réalisations de son inventeur, vérifié et contrôlé par des professionnels de la question. Mais pour cela il faut sortir du conformisme habituel et mettre les mains dans le cambouis !
le site "quanthomme" existe depuis des lustres et pas grand chose de sérieux n'a émergé de ce fourmillement d'idées et d'affirmations parfois ésotériques.
Il ne faut pas tout mélanger. Ce site collationne des tas d’informations inhabituelles sur des tas de sujets qui ne paraissent et ne paraitront nulle part ailleurs et dont certains ont fait l’objet de mise en situation sur le terrain, pas dans des abstractions bizarres.
Pour le coté sérieux, il est vrai que de nombreux lecteurs (comme moi) ont bricolé avec plus ou moins de succès ce type de produit, le plus souvent en ne tenant pas suffisamment compte des points particuliers, largement étudiés, pour que ça fonctionne vraiment.
Je ne suis même pas sûr qu'il faille être sur cette plate-forme spécialement si on a une réalisation sérieuse.
Tu es enseignant ! Donc pour savoir encore faut-il étudier réellement un sujet plutôt que de s’arrêter à des présupposés et des a priori.
Ainsi (je sors du sujet mais qui marque justement comment ces a priori sont pervers) J’emmerde pas mal de monde sur les vaccinations en remettant en question tous les présupposés sur le sujet. Il est pourtant très facile de vérifier si mon (
ce n’est justement pas le mien puisque je ne fais que signaler le sujet) point de vue est juste ou erroné en consultant les archives officielles tenues par les Etats, pas par des « complotistes ».Qui, a eut le courage de le faire ? Personne, même pas, semble-t-il, quelques intervenants soulignant l’escroquerie du covid et son pseudovaccin.
C’est la même chose pour ce sujet,
qui a cherché à vérifier la validité ou l’invalidité de cette technique ? Personne hormis quelques bricoleurs du dimanche. C’est le problème de fond que pose l’ultraconformisme qui préjuge sans savoir, juste pour protéger ses propres croyances ancrées bien profond dans le subconscient.
Je ne rejette pas l'idée des injections d'eau, mais il n'est pas si évident de savoir quand les faire et en quelles proportions.
Bien au contraire puisque ces bricoleurs, un peu sérieux, l’ont établi par expériences successives.
Concernant la dépollution des gaz d'échappement, des résultats sont probants, mais il y a d'autres critères à suivre comme la puissance disponible et la consommation spécifique du moteur. On peut gagner sur un tableau et pas forcément sur l'autre.
Encore une fois, c’est facilement vérifiable en respectant les critères de l’invention de Pantone, ce que peu font.
Ahmed
Si, par une expérience de la pensée, une diminution de 80% (?)* de la consommation d'essence s'observait sur les véhicules et plus largement sur les moteurs en tous genres, les choses ne se passeraient pas comme il est décrit plus haut.
Tout d'abord, la taxation des produits pétroliers à usage routier n'est pas un souci, puisque l'État pourrait ajuster à la hausse celle-ci de façon à corriger ce différentiel (une simple règle de trois!).
Seulement une règle de trois c’est justement une simple expérience de la pensée, mais dans le monde réel, si l’Etat multipliait par 4 (4x20=80) je doute que les consommateurs verraient ça d’un bon œil, déjà que pour quelques % ça rue dans les brancards et difficile de taxer l’eau de pluie comme de rivières ou de mer.
Ensuite le bon marché des carburants et de l'énergie des moteurs thermiques entraînerait un gigantesque effet rebond qui augmenterait l'usage de l'énergie motrice à la fois dans des déplacements inutiles** et l'augmentations du poids des véhicules, mais aussi rendrait bien plus compétitif l'usage industriel stationnaire et donc l'essor de nouvelles implantations industrielles en affranchissant grandement de la contrainte énergétique.
Plus généralement, toute modification technique substantielle fait des perdants et des gagnants, ce qui fait que l'équilibre économique se rétablit assez rapidement un fois l'innovation intégrée. Le déséquilibre résultant du large report du pic pétrolier, je préfère n'en pas parler...
Ca c’est justement une simple abstraction intellectuelle, à ton habitude puisque (en admettant que ça marche) les Etats feraient
et font tout pour l’en empêcher avec le concours, volontaire ou non, des influenceurs pour tourner en ridicule ce moyen. Tiens c’est ce que vous faites justement.
Encore une fois
comme pour les vaccinations. L es labos et la majorité du milieu médical sont dit conventionnel (sic) bien conformés pour soutenir cette escroquerie physique et intellectuelle. Et soutenu par les Etats pour éviter les paniques dans les populations qui ne se croiraient plus protégées.
Là c'est la même chose; favoriser la pollution, la surconsommation, pour pouvoir vendre en plus des tas de dépolluants, bien onéreux. Le business c'est le business, bon sang!
Obamot
Malgré des limitations probables, je doute que quiconque puisse produire un tel rapport sur un système breveté de pointe pour’ l’époque (et qui avait vu juste puisqu’au moins un constructeur allemand a mis la main sur un système similaire ou dérivé.)
Ca n’est pas tout à fait le même cas, comme le souligne à juste raison Remondo. L’utilisation d’un apport d’eau aux moteurs thermiques a été utilisé pendant la guerre
pour booster les avions. Malheureusement, et malgré son efficacité (sans aucun rapport avec le refroidissement justement), cela provoquait la casse de ces moteurs car contrairement au mythe des moteurs dits à eau, le système Pantone n’injecte pas de l’eau, mais de la sur« vapeur » d’eau, ce qui est contradictoire avec le concept classique de produit de refroidissement utilisé par BMW.
C’est un peu comme la médecine du médicament comparé à l’hygiènisme général et particulièrement alimentaire, ou encore allopathie et homéopathie, des techniques aux antipodes les unes des autres.
Mais bon sang, ce n’est tout de même si difficile de se renseigner avant de se construire des mythes. Après chacun pourra en faire ce qu’il veut sinon on retombe dans les ornières des marrants qui savent sans avoir étudié.
Remondo
le système d'injection d'eau de BMW ne revendique pas spécialement d'optimiser la combustion, mais de refroidir les gaz de l'admission pour en augmenter la densité et "enfourner" plus d'air dans les cylindres, donc plus de carburant pour plus de puissance.
D'autant plus que le moteur est doté d'un turbo.
Au risque de me répéter, tous les moteurs à recirculation des gaz d'échappement font déjà de l'injection d'eau... et on n'observe rien de révolutionnaire pour leur consommation de carburant.
Et pourquoi a-t-on monté cela ? Parce que l'EGR renvoie des gaz riches en eau pour refroidir le cylindre, appauvrir le mélange en oxygène, et limiter la production de NOx.
Mais cela étouffe un peu le moteur et n'est pas applicable à pleine charge.
Je pense néanmoins que l'injection pilotée de BMW a des effets bénéfiques sur la dépollution aux NOx des gaz d'échappement.
Vision classique actuelle!
J'ai toujours pensé, sans pouvoir le démontrer, que H2O donne des précurseurs radicaux libres ou éventuellement ions dès le début de la combustion qui accélèrent le démantèlement des chaînes carbonées, ce qui limite les imbrûlés et augmente la production de chaleur par la combustion.
Voilà,
ça c'est une réflexion intéressante .Le problème du discours classique, juste par bien des aspects, c'est qu'il cherche à comparer des choses non comparables, un peu comme comparer, allopathie et homéopathie, leur seul point commun c’est d’être de la médecine,c'est tout, mais ni les process, ni les actions sont comparables.
Rudolph Steiner (détesté par les marrants) disait que : «
pour mettre en place une idée nouvelle (ou méthode) il faut se débarrasser au préalable de l’ancienne car elles ne peuvent cohabiter » et c’est valable pour toutes choses. Pendant des décennies pour le moins voir comme des siècles, l’idée qu’il était impossible de faire voler du plus lourd que l’air ou que la terre était plate, n’a pu être remplacée qu’en lui substituant la nouvelle car les faits démontraient le contraire. Donc il faut examiner les faits, déterminés par l’expérimentation, pas par les idées que l’on s’en fait.
Etudie, étudie, étudie, en dehors des sentier battus, monsieur le professeur!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
