J’avais bien compris ! C’est une utilisation ACCUSATRICE dont le fondement se porte sur un simple avis, pas sur des faits et encore moins sur des preuves ; et donc c’est un retour à l’envoyeur que j'ai faiten l'occurence, Janic
La loi de Brandolini s'applique ici à toi en tant que "sottiseur".
La chimie est implacable : briser des molécules hydrocarbures avec l'oxygène libère de l'énergie thermique. Briser de l'eau en consomme. C'est intrinsèque aux énergies de liaisons covalentes entre l'hydrocarbure et ses produits de combustion (CO2, H2O).
C’est tout à fait juste et cette règle est entièrement respectée avec ce type de produit
Non justement, comme tu viens de le souligner, c’est un carburant ET un comburant en même temps, une fois séparés, comme le montre l’électrolyse électrique.H2O ne peut pas être un carburant, c'est justement un produit de la combustion.
Le procédé par lequel on effectue la décomposition de l'eau se nomme électrolyse. Grâce à un courant électrique qu'on fait passer dans l'eau, on obtient deux gaz: le dihydrogène et le dioxygène.
Sauf que ces recherches ne se font qu’à partir de présupposés qu’il n’y pas d’autre possibilités d’y parvenir hors des méthodes et moyens actuels et donc en éliminant toutes les autres options possibles.Il n'empêche que les choses étant subtiles et complexes, la proportion d'eau dans le cylindre peut dans certaines conditions et situations qui font encore l'objet de recherches et d'optimisation, améliorer certains résultats de la combustion.
Ce qui rappelle, encore une fois, l’allopathie dogmatisant sur ses propres moyens, méthodes de recherches pour obtenir un résultat positif auprès des malades et niant, ridiculisant l’homéopathie qui ne se sert pas des mêmes critères, méthodes, pour obtenir un même résultat. Tu en as pour preuve et démonstration les 4 nigauds qui « allopathisent » le sujet.
Comment peux-tu être affirmatif pour quelque chose que tu n’as pas, ou pas voulu, vérifié expérimentalement?Mais surement pas avec 80% d'eau qui remplace le carburant à performances égales.
Ainsi, de même que l’allopathie (toujours) nie avec autant de force et de conviction que des dilutions importantes, allant bien au delà du nombre d’Avogadro, ne peuvent fonctionner:
Sa valeur est mesurée à : = 6,022 140 857(74) × 1023 mol−1 . À partir du 20 mai 2019, le nombre d'Avogadro devient une constante fixée par convention, qui définit la mole : = 6,022 140 76 × 1023 mol−1 , exactement.
Soit en homéopathie du 12/13 CH qui est une dilution courante et pratiquée depuis plus d’un siècle par des médecins, diplômés en allopathie, mais qui constatent au contraire, par ses résultats que ça fonctionne et bien mieux que l’allopathie dans nombre de cas graves, historiquement avérés.
Le même et toujours: "Si c'était vrai, ça se saurait" que j'ai maintes et maintes fois entendu sur les sujets que je défends ici même et que personne ne veut vérifier ensuite.Si faire buller un peu d'eau permettait de rouler à 1L/100km au lieu de 5L/100 km à la même vitesse et même véhicule, t'en fais pas, tout le monde le ferait... et la facture pétrolière s'en trouverait très allégée, la pollution aussi d'ailleurs.
C’est bien pourquoi, comme ça remet en question la philosophie actuelle sur ce sujet, c’est considéré (par tous ceux qui n’ont pas essayé) comme impossible, ridicule et j’en passe et des pires.
Toujours en prenant ce même exemple de l’H , où ses opposants, par principe, tournent en dérision cette médecine-(officiellement reconnue comme telle en Inde par exemple), avec les pressions politiques et financières de l’industrie du médicament chimique. C'est, encore et toujours, semblable en tous points avec la polémique Bio ou pétrochimie de synthèse.
Et, comme par hasard, ce sont TOUJOURS les mêmes négationnistes et quels que soient les sujets. "Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est étrange!"
PS; je comprend très bien, la difficulté qu'il a à se requestionner sur des points supposés indiscutables, surtout dans ton métier. C'est un peu comme un prof d'histoire qui remettrait en cause la théorie de l'évolution fichant par terre tout ce qu'il a appris et dans l'impossibilité de l'enseigner ensuite. C'est extrêmement perturbant.
J'ai un enseignant de ma connaissance qui ne croit plus au dogme de l'évolutionnisme et qui pourtant l'enseigne, sans commentaires, comme telle puisque faisant partie du programme car un dogme ne supporte aucune contestation.
