ton point de vue est très intéressant et caractérise aussi, celui de Mr et Mme tout le monde. A savoir deux choses dont tu n'es pas personnellement responsable, c'est juste l'effet des médias aux ordres de la grande finance:
a) Jamais personne, à ma connaissance, n’a contesté que les médicaments des laboratoires n’aient une quelconque inefficacité dans nombre de pathologies. Ce qui lui est reproché c’est sa toxicité, affirmée et reconnue par le corps médical, par cette formule : avantages vs inconvénients , et comme chacun est déterminé par le labo fabricant de ces médocs et sans contrôles des autorités sanitaires officielles, ils sont donc juges et parties en même temps. Ce que personne ne tolérerait dans des procès juridiques.
Ensuite, dans les "malades", il y a ceux qui le sont tout le temps et qui ont simplement besoin d'être rassurés par des gens qui les prennent au sérieux. Je pense que c'est là que l'homéopathie est très efficace, pour soigner du mal qui n'existe pas réellement.
b) Ce discours est distillé par les labos sans véracité de terrain. En effet c’est avoir une bien piètre opinion des médecins allopathes qui seraient des monstres d’inhumanité ne prenant pas leurs malades au sérieux, alors que les H seraient des parangons de vertus humanistes. Qui oserait pareille comparaison offensante pour les premiers ? De plus si le patient n’a pas réellement de mal, le toubib peut donner des placebos sans avoir besoin de passer par l’homéopathie. On prend vraiment ces médecins là pour des imbéciles !
Donc ne te laisse pas prendre au piège de ce genre de discours infamant.
Mais, malheureusement, il y a des gens qui souffrent vraiment de maladies qui sont, elles, bien réelles. Et dans ces cas là, je n'ai jamais vu quelqu'un s'en sortir avec de l'homéopathie, mais bel et bien avec des médicaments "pour de vrai".
Pour voir quelqu’un s’en sortir avec de l’homéopathie, il te faudrait avoir eut affaire à un vrai homéopathe, pas un allopathe, non obtus, qui pense que pour des bricoles des médocs passe partout, ne peuvent pas faire de mal et éventuellement faire du bien soit par efficacité du produit, soit par suggestion (le fameux placebo universel quelle que soit la médecine appliquée).
Depuis à peu près deux ans, je "suis" (du verbe suivre) un cas qui mérite réflexion: Un copain d'école de mon fils (ils ont tous deux 11 ans), et habitant le village (de 150 habitants) est traité pour une leucémie. Heureusement pour lui, après une très mauvaise passe l'année passée, les choses vont maintenant bien mieux et, bien que les chimios continuent, elles sont plus espacées et le "petit" a retrouvé goût à la vie et en profite pleinement.
Là c’est intéressant ! Je peux te citer un exemple inverse où la petite fille est morte non de la leucémie, mais de ses traitements toxiques. Donc un, quelques cas, ne peuvent être représentatifs d’un ensemble.
d'où la question possible: pourquoi, alors, ne trouve-t-on pas de guérison par H. , par exemple( et pas elle seule d'ailleurs)?
La médecine, en France en tous cas, est contrôlée par l'ordre des médecins qui fait la pluie et le beau temps dans son domaine. Donc tous les H pour avoir le droit d'être tolérés à la pratique de leur art, doivent impérativement se soumettre au dogme conventionnel et ne considérer leur thérapeutique que comme une médecine à bobos et donc interdits (sauf à se faire interdire d'exercice) de traiter des cas plus importants, genre leucemie, par exemple. D'où l'extrême rareté de ces soins et guérisons qui sont supposées ne pas pouvoir avoir lieu et du même coup l'affirmation de certains que l'H ( et le reste) ne peut pas soigner et guérir ce genre de pathologie. Evidemment puisqu'on le leur interdit.
Il se trouve que cet enfant vit dans une famille de végétariens, très axée sur le "bio" et très à cheval sur l'hygiène de vie, et plus particulièrement de l'alimentation.
Comme souvent répété je suis VGL depuis plus de 4 décennies et j’en ai vu et entendu de toutes les couleurs. Que de VG de fraiche date qui croient tout savoir sur un sujet aussi complexe et qui font des erreurs basiques aux conséquences désastreuses possibles (j’en sais quelque chose, je suis aussi passé par là, il faut un début à tout !)
Le fait qu'il ait développé une leucémie n'a strictement aucun rapport avec le fait qu'ils soient végétarien, c'est bien clair.
Au contraire ! le VG n bien connu et appliqué, est un moyen d’éviter ces types de pathologies et lorsqu’elles sont, malheureusement, présentes d’y apporter des solutions toutes aussi efficaces que des produits chimiques dangereux.
Par contre, le fait qu'il soit (presque) entièrement guéri ne doit rien au végétalisme, au bio ou à l'homéopathie qui sont des principes de base dans son foyer, car c'est bel et bien la vraie médecine, avec de vrais traitements, et de vrais médicaments qui l'on sauvé.
Ca c’est un a priori dont tu ne peux, sur un seul cas faire une conclusion hative :Que connais-tu des divers autres moyens thérapeutiques de faire face à ces pathologies cancéreuses ? D'évidence, non!
Penser et faire sont deux choses différentes ! Si toutes les personnes qui emplissent les églises devaient passer au travers de toutes les pathologies de notre époque, elles n’y auraient plus de place libre et lorsque ces personnes se tournent alors ( à défaut de mieux) vers TES vraies solutions, elles en meurent comme les autres.Bref, pour moi l'homéopathie c'est un peu comme l'Eglise: Ceux qui en use et qui se sentent mieux, et bien tant mieux ! Il y a au moins une utilité à cela. Mais ceux qui ont de vrais problèmes se tourneront vers de vraies solutions, je pense...