écologie réaliste a écrit :... il s'agit de réveiller, secouer, les esprits qui ronronnent béatement dans le confort du dogmatisme bien-pensant d'une vieille écologie irréaliste.
Il y a un problème urgent, le dérèglement climatique global déjà engagé : sécheresses, canicules, inondations, incendies et ouragans, et surtout, la situation se dégrade d'année en année.
Face à ce problème immédiat, pressant, est-il réaliste d'opposer les risques éventuels des déchets nucléaires dans des milliers d'années ? (Si ce n'était pas aussi important, on en ferait un sketch comique). Pourtant c'est le discours de la vieille écologie, non réaliste.
Pourtant le sketch, tu nous le fais... plutôt triste... Ce qui est réaliste pour toi c'est de faire dans l'immédiateté, l'urgence, sous la pression, maintenant j'ai une "solution", demain ...c'est un concept, pour ceux qui pensent "vieux". Tu sais , ces cons qui analysent les conséquences réelles avant de remettre une couche de plus de non solution nucléaire, dangereuse, inepte et mercantile.
Un amorce de solution serait de diminuer drastiquement toutes nos gabegies d'énergies quelle soit Carboné, Nucléaire etc....
Les comparaison CO2 , déchets nucléaire c'est une vaste foutaise mercantile.
écologie réaliste a écrit :Il se trouve qu'un certain nombre de pays développent une énergie bas carbone pouvant produire massivement une énergie non intermittente. Bref des pays qui construisent des centrales nucléaires. C'est particulièrement vrai de la Chine.
Maintenant ceux qui se réclament de la vieille écologie peuvent penser à répondre à cette question :
Faut-il aller manifester devant l'ambassade de Chine pour qu'elle ferme tous ses chantiers nucléaires ?
Ou faut-il féliciter la Chine de réduire ses émissions de CO2 en remplaçant le charbon par du nucléaire ?
Je sais, c'est dérangeant.
Ce qui est dérangeant, c'est que ceux qui se réclament de la "nouvelle" école se voient bien enfermer ceux de "la vieille école" dans des questions complètement nazes ?
- La vieille école devrait être réduite à des manifs totalement inutiles devant un endroit insolite, totalement décorrélé du sujet, sans aucune portée sur les agissements souverains d'un pays lointain qui se fout royalement des opinions publiques en plus venant d'un pays étranger....
- La "nouvelle" école et la Chine essayent à tout prix de nous faire croire que remplacer Carybde par Scylla apportera autre chose que de mauvaises solutions immédiates.
Les accidents nucléaires sont locaux, limités.
Le réchauffement climatique est global.
Accidents comptés, le nucléaire, est l'énergie la moins dangereuse.
"Locaux et limités"....un rayon de 40 km évacué à Fukushima. En plein désert, l'impact resterait" limité", mais proche d'une grande ville....
"Le réchauffement climatique est global" et la cupidité très répandue.
"Accidents comptés, le nucléaire, est l'énergie la moins dangereuse", affirmation gratuite qui ne tient pas compte de la réalité de la technique et de ses aléas, du terrorisme, des guerres, de inconscience / irresponsabilité de nos "élites" et lobyistes.