tu parles d'exemples autour de toi, moi je te parle de mon cas personnel, .....ça c'est frôler la mort et en être conscient, quand tu as vécu cela plusieurs fois tu sais que chaque jour qui passe est un vrai cadeau et donc tu ne le gaspilles pas
Eh ben t’as tiré le mauvais lot et je t’en plains sincèrement et je comprends d’autant mieux ta démarche. Mais on s’est mal compris, je n’ai pas suggéré un abandon brutal, ni même un abandon de ton traitement. La corps humain, comme tout le vivant, est extrêmement complexe et a aussi des ressources incroyables de réparation et trouver la bonne solution relève effectivement d’un parcours du combattant. Je ne m’aventurerais même pas à croire que d’autres moyens existent,
réellement, que celui que tu utilises. C’est juste que j’ai rencontré des cas supposés sans solutions et qui se sont vus solutionnés par ce que tu condamnes d’office, sans plus.
non ce qui me fait peur se sont des gens comme toi,
Moi ce qui me fait « peur » c’est le contraire, c’est de voir tous ces enfants, ces adultes trop confiants en un système totalitaire (en Occident) et qui ne tolère pas la concurrence au prix de nombreuses vies gâchées, juste pour conserver leur monopole. Mais chacun voit midi à sa porte !
je connais un médecin que j'ai consulté qui m'a proposé comme toi d'explorer d'autres voies, heureusement pour moi je ne l'ai pas écouté, il faisait attention à sa nutrition et à un tas d'autres trucs, bref, tout ton profil, sa femme a eu un cancer malgré tout, il l'a soignée en suivant ses convictions, je rappelle qu'il est médecin, elle est morte, il a fait tout comme tu dis et pourtant elle est morte, ses enfants pleurent leur mère et ne parlent plus à leur père, ils auraient sûrement préférés un peu plus de chimique et avoir encore leur mère.
Ou encore leur mère serait morte malgré tout comme les 6 personnes de mon entourage et ils n'auraient pas cherché un coupable chez des médecins étrangers, par conformisme, c'est dans la nature humaine ces inconséquences.
Comme je ne connais pas ce que ce toubib a pu dire et conseiller, ni la situation de son épouse, ça ne sert donc à rien d’argumenter.
la seule chose qu'ils m'ont proposé c'est d'atténuer les effets secondaires de mes traitements, donc ils ont eu l'honnêteté de reconnaître les limites de ces alternatives, ce en quoi je les remercie,
Quoi que non médecin, ni naturopathe, ni autre, j’aurais raisonné comme eux. Quand on est impuissant devant certaines situations, il faut avoir la sagesse de le reconnaitre.
par contre, j'ai vu mon gendre mourir à petits feux d'une bavure, une erreur évidemment, avec le cancérologue prétendant maitriser la situation et le pneumologue tenir le même discours pendant qu'il déclinait progressivement et le certificat de décès blanchissait les deux spécialistes évidemment. Finalement il est mort pour n'avoir pas compris qu'il allait bien, laissant sa veuve et 3 enfants en bas âge dans la merde, sans indemnisation pour la soutenir. Toi, tu as "la chance" d'être encore vivant!
mais toi tu n'es pas prêt à cela et c'est en cela que ton discours est effrayant
Erreur, ton jugement est faussé par ta situation extraordinairement difficile et je te comprends malgré tout, car tu crois que je te culpabilise. Il n’en est rien, nos parcours de vie et expérience sont justes différents.
certaines religions refusent la transfusion sanguine, un enfant qui se blesse bêtement et perd beaucoup trop de sang pour survivre mourra par refus de cette transfusion, qui y a-t-il de chimique, de lobby pharmaceutique, derrière tout cela, rien, juste une croyance, tu es quelque part dans le même déni, tu crois qu'un dieu, qu'une meilleure nutrition, qu'une meilleure hygiène de vie va te protéger de toute grave maladie, et bien crois
Encore un cliché médiatique. La seule religion mise en cause ce sont les TJ. Contrairement à notre pays, l’Amérique, ouverte à toutes les religions, est moins religiophobe et lorsque le TJ ont manifesté leur refus du sang, les scientifiques ont mis au point un substitut (chimique, eh oui) qui a donné les mêmes résultats que le sang et cela est venu en France aussi. surtout à l'époque du sang contaminé dont les transfusés avaient peur.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ine_644601une mère qui perd son enfant de la rougeole parce qu'elle a refusé de vacciner son enfant, de peur de la vaccination, parce qu'on lui a dit qu'en ayant une bonne hygiène de vie, en mangeant sainement, son enfant saurait affronter la maladie, est-elle moins triste parce qu'elle n'a pas infligé une injection avec un peu d'aluminium à son enfant, il est mort en bonne santé doit-elle se dire, est-ce que cela console son chagrin de la perte de son enfant
Encore un autre cliché (ça en fait beaucoup maintenant) Si tu examines la littérature scientifique d’avant la vaccination, la rougeole était (et le reste dans la littérature scientifique) bénigne. Quelques rares cas sont effectivement plus graves et cela n’a pas évolué en mieux avec la vaccination, par contre celle-ci a provoqué un déplacement de l’âge habituel où elle se manifestait depuis des générations de façon bénigne, vers d’autres âges plus précoces ou plus tardifs où le corps ne réagit plus de la même façon. Renseignes-toi plus sérieusement.
Pour le "peu d’aluminium", tu devrais te renseigner plus précisément sur la quantité réelle injectée
DANS le corps fragile de nos bébés alors que la législation limité l’apport de ce minéral dans les eaux de boisson par exemple. Donc contrôlé par les barrières immunitaires naturelles pour éviter leur pénétration dans le sang justement. Un aluminium qui d’ailleurs n’est présent que pour des questions de gros sous, car n’étant pas le seul adjuvant « efficace » comme l’avait montré l’institut Pasteur avec le phosphate de calcium et qui n’a jamais posé de problèmes avant d’être absorbé par l’institut Mérieux qui utilisait l’aluminium
Par ailleurs, la question de l’aluminium n’est qu’un autre aspect du sujet et il ne faut pas tout mélanger. Une des plus hautes autorités du CDC a reconnu avoir menti au sujet du MMR (le ROR américain) et que les documents mettant en cause de cocktail avaient été volontairement détruits. Il ne s’agit pas ici de mère déplorée, mais d’une escroquerie au niveau le plus élevé de l’Etat américain et si les tribunaux américains ont déjà condamné à hauteur de plus de 3 milliards, les producteurs de ces cocktails vaccinaux, ce n’est pas par hasard, ni pour satisfaire une mère qui aurait pu être éplorée, par contre les mères, les pères, la famille entière des victimes vaccinées, elles pleurent toutes les larmes de leur corps.
un fumeur sur deux meurt de son tabagisme, ça veut tout de même dire qu'un sur deux n'en meurt pas, donc pourquoi choisir cet argument pour dire que fumer est mauvais, on peut faire dire tout et n'importe quoi, à ce qu'on veut
Encore un cliché de plus. Le tabac a été mis en cause
de façon certaine depuis que l’on fait des statistiques et ce sont celles-ci qui ont permis d’impliquer ce produit. De même, en France, le nombre de fumeurs masculins a diminué et le nombre de cancers liés aussi, par contre le nombre de femmes fumeuses a augmenté et ses victimes aussi. Mais tu peux contester ces statistiques évidemment, comme on peut contester la silicose chez les mineurs, ou l’amiante aussi car «
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés « comme tu peux le voir sur les paquets de cigarettes
tu critiques beaucoup les chercheurs, combien d'années de recherche as-tu poursuivi pour connaître aussi bien ce monde de la recherche, moi je ne parle que de ce que je connais, ce que j'ai pratiqué, ce où j'ai travaillé, il y a des moutons noirs partout, je te l'accorde, mais il y en a beaucoup plus qui œuvrent pour le bien et le plus souvent dans l'anonymat, alors mettre le focus sur les moutons noirs s'est manqué de respect aux autres
je ne critique pas les chercheurs eux même, mais le système médico chimique actuel car ce n’est pas moi qui écris les articles scientifiques qui ne parlent pas QUE de moutons noirs (même s’il y en a qui font la une des journaux à scandale) mais d’une industrie qui s’est tellement développée, tel un cancer, et où le profit devient le premier moteur de celle-ci, bien plus que la santé des individus. 1000 milliards de chiffre d’affaire de BP et des bénéfices à deux chiffres et ceux ci investis dans le marketing, la pub, le versement aux actionnaires, plutôt que de soutenir la recherche sur les maladies auto immunes ou orphelines qui ne présente
aucun intérêt commercial, ce qu’ils reconnaissent d’ailleurs sans pudeur. Alors bien sûr il y a des chercheurs sincères qui croient dans ce qu’ils font (heureusement) mais qui ne sont que des soldats manipulés d’en haut où se décide de quelles recherches il faut s’occuper.
Et les contestataires voient leurs crédits supprimés et ces chercheurs licenciés, genre Wakefield et son collègue, que la justice a réhabilité car elle est encore indépendante des lobbies et de leurs gros sous.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré