Les intellectuels hors norme

[wirbelwind262]

[izentrop]

Ahrggg ! ces climatoréalistes aux raisonnements simplistes : non les géologues ne sont pas des climatologues.

A 6:20 oui, la banquise antarctique augmente ...plus précisément celle de l'est
mais si on fait le compte de l'ensemble de la glace de mer, elle diminue, mais malgré tout ne contribue pas à la montée des océans. C'est la glace de terre qui y contribue et il ne peut pas dire qu'elle ne fond pas

Autre argument foireux : la plus grande source de CO2 c'est la respiration des plantes et il ajoute : "les gens ne savent pas ça".

Après ça il voudrait qu'on le prenne au sérieux quand il avance une certitude non confirmée, il est temps qu'il prenne sa retraite Astérix.

Exnihiloest tu te ridiculises encore là

Une bonne nouvelle pour les mordus BFMTV et Pascal Praud valident la chloroquine pour guérir du Covid-19 https://www.telerama.fr/television/bfmt ... 620823.php

[ABC2019]

T'es aussi confus que lui, Izentrop, il parle de banquise et toi tu donnes un graphique sur le bilan de la calotte glaciaire !

Effectivement c'est la fonte des calottes qui contribue à la variation du niveau de la mer, mais ça n'empeche pas qu'on psychote sur la banquise Arctique dont on attribue entièrement la fonte au RC, sans expliquer pourquoi la banquise Antarctique ne fond pas vraiment elle - ça n'a rien à voir avec la montée des eaux, aucune des deux n'y contribuant. Juste avec l'interprétation de la fonte de la banquise Arctique, qui n'est pas si triviale que ça. La diminution de l'albedo par les poussières industrielles (dont le charbon chinois) pourrait y avoir contribué, ainsi que des oscillations dans le transport de chaleur par la circulation océanique atlantique. Bref dire "c'est le RC", c'est l'application d'une pensée simpliste qui voudrait tout ramener à une cause unique.

[izentrop]

T'es aussi confus que lui, Izentrop, il parle de banquise et toi tu donnes un graphique sur le bilan de la calotte glaciaire !

Oui c'est la contribution de la fonte de la calotte glaciaire (sous-entendu terrestre) à la montée des eaux.

Les tendances dans la glace de mer antarctique sont facilement trompeuses. Pendant de nombreuses années, la mer Antarctique a augmenté globalement, mais elle montre des signes de changement, car l'étendue des glaces a fortement diminué plus récemment.

https://www.skepticalscience.com/antarc ... ng-ice.htm
l'article en Français

L’argument des sceptiques selon lequel l'Antarctique possède de plus en plus de glace repose sur une erreur d'omission, à savoir que la différence entre les glaces terrestres et maritimes est ignorée.

Bref dire "c'est le RC", c'est l'application d'une pensée simpliste qui voudrait tout ramener à une cause unique.

Non, la pensée simpliste c'est chercher le petit détail qui semble invalider la théorie du RC, ne déforme pas mes propos. Le site Skeptical Science répertorie ces biais.

Toi comme Exnihilo, devriez vérifier dans cette base, avant de sortir une énormité sur le RC.

[janic]

Le clapet des cons, moi je remarque qu'il est largement instrumentalisé ici pour empêcher les gens d'exprimer des avis non conventionnels, en les couvrant d'insultes ou en noyant leurs propos de remarques de beaufres.

Une perle de plus! c'est d'autant plus étrange que tu combat tous les avis non conventionnels qui ne soient pas les tiens!
PS: Raoult n'est pas non plus d'accord avec Darwin, ça c'est anti-conventionnel: non?

[ABC2019]

Le clapet des cons, moi je remarque qu'il est largement instrumentalisé ici pour empêcher les gens d'exprimer des avis non conventionnels, en les couvrant d'insultes ou en noyant leurs propos de remarques de beaufres.

Une perle de plus! c'est d'autant plus étrange que tu combat tous les avis non conventionnels qui ne soient pas les tiens!
PS: Raoult n'est pas non plus d'accord avec Darwin, ça c'est anti-conventionnel: non?

ça m'a étonné du coup j'ai fureté un peu sur le web, je n'ai trouvé que des débuts d'articles payants mais d'après ce que je lis, il n'est surtout pas d'accord avec une application absurde du darwinisme (comme le darwinisme social), ce n'est pas la même chose.

[Exnihiloest]

Tu sais le mieux pour fermer le clapet des cons...c’est de pas leur répondre...
...

Le clapet des cons, moi je remarque qu'il est largement instrumentalisé ici pour empêcher les gens d'exprimer des avis non conventionnels, en les couvrant d'insultes ou en noyant leurs propos de remarques de beaufres.

Bin non la preuve !

La preuve que si. Merci de l'avoir apportée.

[Exnihiloest]

...
ça m'a étonné du coup j'ai fureté un peu sur le web, je n'ai trouvé que des débuts d'articles payants mais d'après ce que je lis, il n'est surtout pas d'accord avec une application absurde du darwinisme (comme le darwinisme social), ce n'est pas la même chose.

Tout à fait. Et même dans le pur domaine de Darwin, on connait les failles et les imprécisions de sa théorie, ce qui n'invalide pas pour autant le principe général qui a constitué un formidable bond en avant pour la pensée scientifique. Grâce à lui, elle a pu enfin s'appliquer aussi au vivant.

[GuyGadebois]

on connait les failles et les imprécisions de sa théorie...

Lesquelles?

[Exnihiloest]

Le clapet des cons, moi je remarque qu'il est largement instrumentalisé ici pour empêcher les gens d'exprimer des avis non conventionnels, en les couvrant d'insultes ou en noyant leurs propos de remarques de beaufres.

Une perle de plus! ...

Comme beaucoup des miens, beaucoup de tes propos sont non conventionnels, comme sur l'homéopathie, la vaccination et autres mèdecines alternatives, mais les tiens sont non conventionnels par rapport aux sciences reconnues, pas vraiment non conventionnels par rapport à une grande partie de la bien-pensance écologiste. A la limite, tu sers leur soupe, puisque l'écologisme fustige l'artificiel et vénère le naturel. Dans ce milieu, tu es très consensuel. Tu ne seras donc repris que mollement, sur le vernis. Tu ne seras pas violemment pris à parti par les manitous du forum, jusqu'à ces attaques personnelles systématiques allant jusqu'à invoquer la famille, ou ces incitations à servir de défouloir que se servent entre eux ces larrons en foire. Là c'est mon lot parce que j'attaque leur religion, ou leur business.