Homeopathie: pour ou contre?

[Obamot]

Ce qui est complètememt faux Izentrop, c'est de supposer — par ce qui n'est que de pâles allégations de ta part, faute de bagage scientifique — que le corps ne serait pas régi par des mécanismes bio-chimio-électroniques à la discrétion de variables imperceptibles, tellement elles sont non mesurables en l'état actuel des connaissances... (je le vérifie pourtant tous les jours, comme chacun pourrait le faire)

Tes réponses sont d'ailleurs tellement tranchées qu'elles sont d'un ridicule abyssal.

[janic]

janic a écrit :

La loi de similitude : Ce qui rend malade à dose élevée peut guérir à dose infime

non, non, mon coco, je n'ai pas écrit , je n'ai fait que citer, en italique, ce que tu as oublié de citer, comme tous les mensonges que tu diffuses sans fin!

T'auras beau le répéter en long, en large et en travers, ce ne sera jamais vrai

et il est reparti, l'ignare de service contestant, à son habitude, les qualifications des médecins concernés.T'auras beau le répéter en long, en large et en travers, ce ne sera jamais vrai venant d'un zigoto n'ayant aucune qualification médicale et qui se prend pour plus compétent que de vrais médecins et professionnels médicaux.
Tu te prends pour qui pour en juger?
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.

[janic]

En physique, la dualité onde-corpuscule aussi appelée dualité onde-particule est un principe selon lequel tous les objets physiques peuvent présenter parfois des propriétés d'ondes et parfois des propriétés de corpuscules et de particules. La manifestation de ces propriétés ne dépend pas seulement de l'objet étudié isolément, mais aussi de tout l'appareillage de mesure utilisé. Ce concept fait partie des fondements de la mécanique quantique. Le cas d'école est celui de la lumière, qui présente deux aspects complémentaires selon les conditions d'expérience : elle apparaît soit ondulatoire, d’où le concept de longueur d'onde, soit corpusculaire, d'où le concept de photons.
Cette dualité démontre en réalité l'inadéquation — ou plus exactement l'incomplétude — de chacune des conceptions classiques de « corpuscules » ou d'« ondes » pour décrire le comportement des objets quantiques. L'idée de la dualité prend ses racines dans un débat remontant aussi loin que le XVIIe siècle, quand s'affrontaient les théories concurrentes de Christian Huygens, qui considérait que la lumière était composée d'ondes, et celle d'Isaac Newton, qui considérait la lumière comme un flot de corpuscules.
Une particule élémentaire est une particule ne possédant AUCUNE STRUCTURE INTERNE MESURABLE, c’est-à-dire qu'elle n'est pas composée d'autres particules. Il s'agit des objets fondamentaux de la théorie quantique des champs.
Etc, etc…
J'en reviens donc au discours des Krivine et autres sur l’H
En réalité, on retrouve chez ces personnes la même opposition de principe qu’entre terre plate et terre ronde. Les premiers (AFIS and c°) étant terre platistes dans leurs façons de développer leur opposition de même lorsque LA SCIENCE de cette époque invoquait l’impossibilité physique qu’elle soit ronde.
Ainsi lorsque ces AFIS essaient de demontrer que l’H , (avec forces arguments paraissant logiques par rapport aux seuls éléments qu‘ils retiennent, la physique newtonienne et pasteurienne matérielle ) ils visent clairement à côté de la cible, tout en prétendant avoir fait mouche, du seul fait d’une véritable méconnaissance scientifique du sujet.
Ainsi tout, comme la démonstration que l’hypothèse de la terre plate ne tenait plus face à l’hypothèse de la terre ronde , du fait d’un élément majeur qu’est l’attraction terrestre, de même le discours mécaniste prétendument scientifique sur l’impossibilité de subsistance que quelque molécule que ce soit, après de très fortes dilutions se casse la figure depuis la physique quantique sur la dualité particule/ onde.
Ce qui rappelle d’ailleurs le conflit de principe sur la mémoire de l’eau que les scientistes de l’époque ont voulu ridiculiser.
Ainsi revenons à cette notion de disparition de la moindre molécule à partir du nombre d’Avogadro ( ce qui est une reconnaissance implicité qu’avant celui ci le principe de la dilution est et reste acceptable)
Or, bizarrement Krivine et c° part d’une dilution en 4CH , pourquoi 4 plutôt que 3 ou 2 ou 1 ? Serait-ce parce que jusque là le principe de dilution est valable en dessous de 4 CH ? et pourquoi alors?
Autre aspect, puisque la physique quantique oscille entre particule et onde, utilisons cette notion largement répandue : les ondes !
Et en particulier les ondes radio/ télé qui font partie de notre quotidien. Donc, schématiquement ,« on » balance dans l’atmosphère, à partir d’une émetteur…qui émet, des ondes qui se diffusent dans toutes les directions en attendant qu’un autre instrument, appelé récepteur, les..réceptionnent.
Rappel:
ces propriétés ne dépend pas seulement de l'objet étudié isolément, mais aussi de tout l'appareillage de mesure utilisé.
Ce qui nous ramène à l’effet placebo ! Que reçoit le récepteur ? Ces ondes évidemment et les percevez vous ? Non si vous n’êtes pas sur la bonne longueur d’onde, oui si vous êtes sur la bonne et uniquement celle-ci ! Vous saisissez le rapport ? Les rigolos anti H disant que le produit est un placebo puisqu’il n’a aucun effet mesurable, c’est comme considérer que les ondes radios ne sont que des « placebos » puisque les réceptionnistes ne reçoivent rien . Et pourtant, nous savons tous que c’est faux et que c’est uniquement parce que les zigotos en question ne se sont pas alignés sur la bonne longueur.
Elémentaire mon cher W...AFIS!

En effet sur les 3000 ( ?) médocs H qui existent ( beaucoup moins que toutes les émissions radio du monde, jusqu’au four à micro onde), si le récepteur n’est pas branché sur la bonne fréquence, toutes les autres ne sont , effectivement, que des placebos ondulatoires d'où le principe de similitude H.

[izentrop]

Une association de bénévoles, pourtant à but non lucratif te pose un sérieux problème, puisque tu en parles presque à chaque message.

Vu l'obsession que ça t'engendres, un conseil : consultes un psi et pas un psychanalyste, charlatan notoire

[janic]

zyzy

Une association de bénévoles, pourtant à but non lucratif te pose un sérieux problème, puisque tu en parles presque à chaque message.

pas plus que ne posaient de problèmes les chemises brunes, puis le chemises noires bénévoles à bras tendu , à une certaine époque... au début du n.z.sme.
Le bénévolat n'a jamais empêché la bêtise humaine de vouloir s'imposer aux autres.

Vu l'obsession que ça t'engendres, un conseil : consultes un psi et pas un psychanalyste, charlatan notoire [*]

elle n'a comme obsession que de lutter contre une autre obsession de tes rigolos de bénévoles qui se prennent pour des scientifiques sans en avoir le moindre soupçon d'en être.
Arrêtez de faire de la propagande anti de toutes sortes comme si vous en aviez les compétences et l' "obsession" disparaît d'elle même. Sans causes , plus d'effets!

[*] et zou, il recommence aussitôt l'obsédé de la diffamation
Petite précision pour l'ignare de service que tu es:
Le terme « psychologie », qui correspond à l'étude scientifique des phénomènes de l'esprit et de l'âme, est apparu au xvi e siècle, du mot grec « psukhé » qui signifie « âme ».
Pour quelqu'un qui ne croit pas en l'âme, notion purement religieuse , s'il en est, bizarre de s'en recommander Ce rôle de psychologue étant ,précédemment à l'athéisme, dévolu aux conducteurs religieux, toutes confondues, qui a été récupéré(sans plus de légitimité) par d'autres
Quand au psychanalyste il se distingue a peine du psychologue sinon par un approfondissement technique des problèmes mentaux manifestés chez leurs clients.
Le pire étant le psychiatre seul compétent à prescrire des drogues, de quoi rendre fou le plus sain mentalement qui soit.
PS: si tu crois pouvoir noyer le sujet par tes interventions d'ignare fini, tu te mets le doigt dans l'oeil, non objet de la moindre évolution.
.