Homeopathie: pour ou contre?

[janic]

Pour en revenir, aux deux zigotos pseudo zététiciens , ills évoquent la non fiabilité des témoignages.
Ah bon ? Je croyais que toutes les recherches en sciences étaient justement basées sur des témoignages de réussite ou d’échec. Récemment on a vécu l’histoire du covid où la validité, l’efficacité de ce « vaccin » n’était basée QUE sur le témoignage de leurs inventeurs et ou producteurs, sans qu’aucune preuve n’ait été apportée, ne serait-ce que par manque de recul. ET ces deux marrants vont se croire et se prétendre les hérauts « scientifiques » de ce qui n’était pas prouvé.
Par contre, avec un peu de recul maintenant, les preuves ont été apportées, elles, que ce « vaccin » était dangereux et même mortel selon les individus concernés et n’apportaient aucune protection contre les cas graves,mais par contre les provoquaient, ni les autres affirmations bidons de ce moment là.
Mais il en est en science comme en religion, les croyances sont plus fortes et tenaces que les faits et les preuves ( quand il y en a ) !

[pedrodelavega]

Je croyais que toutes les recherches en sciences étaient justement basées sur des témoignages de réussite ou d’échec

Et bien non justement mais je laisse Henry Poincaré te répondre sur la juste valeur d'un témoignage et la façon dont se construit la science:

Ne pouvons-nous nous contenter de l’expérience toute nue ? Non, cela est impossible ; ce serait méconnaître complètement le véritable caractère de la science. Le savant doit ordonner ; on fait la science avec des faits comme une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n’est pas plus une science qu’un tas de pierres n’est une maison.

A lire: "La Science et l'Hypothèse (1902) - Henry Poincaré "

Une accumulation de témoignage n’est pas plus une science qu’un tas de pierres n’est une maison. Le scientifique doit ordonner, faire des expériences contrôlées, publiées, vérifiées et reproductibles.

[janic]

janic a écrit :

Je croyais que toutes les recherches en sciences étaient justement basées sur des témoignages de réussite ou d’échec

pedro

Et bien non justement mais je laisse Henry Poincaré te répondre sur la juste valeur d'un témoignage et la façon dont se construit la science:

H.Poincaré a écrit :NE POUVONS-NOUS NOUS CONTENTER DE L’EXPERIENCE [*]TOUTE NUE ? Non, cela est impossible ; ce serait méconnaître complètement le véritable caractère de la science. Le savant doit ordonner ; on fait la science avec des faits comme une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n’est pas plus une science qu’un tas de pierres n’est une maison.
A lire: "La Science et l'Hypothèse (1902) - Henry Poincaré "
[*] et zou! encore une confusion de plus: je parle de témoignage, toi tu le remplaces par expérience, lors même que les deux sont inséparables.
Sinon Poincarré a tout à fait raison en soulignant : » NE POUVONS-NOUS NOUS CONTENTER DE L’EXPERIENCE TOUTE NUE ? » et « Le savant doit ordonner « . Que signifient ces deux points de vue ?
a) Qu’il ne suffit pas de se contenter de ...et donc qu’il faut en examiner L’ENSEMBLE DES ASPECTS concernant un sujet quelconque.
b) Ainsi pour reprendre l’exemple de la maison, il est possible avec les mêmes pierres ou parpaings, de construire n’importe quelle maison, pas une en particulier étant donné que les parpaings (ou faits) sont communs à tous.
c) Or toutes les maisons ne sont construites qu’avec l’expérience acquise par des professionnels sinon c’est du n’importe quoi ! C’est la signification de tout ordonner ! Or même ce n’importe quoi reste une preuve qu’avec des cailloux on peut batir n’importe quoi, même non fiable et non viable.
D'où la communication qui se fait sur ces expériences et qui témoigne du rôle et de l'efficacité de l'expérience acquise qui se transmet alors de bouche en bouche, d'écrits en écrits et donc de son rôle majeur . car sans témoignages l'expérience acquise se perd, s'efface puisque non transmise, alors.
D'où l'expérience qui remplit aussi un rôle majeur dans un bâtissage quelconque .

Une accumulation de témoignage n’est pas plus une science qu’un tas de pierres n’est une maison. Le scientifique doit ordonner, faire des expériences contrôlées, publiées, vérifiées et reproductibles.

Bel exercice pour auto justifier les méthodes de l’allopathie et d’elle seule.
En effet, pour reprendre l’exemple de la terre plate, tous ces critères étaient respectés, en fonction des connaissances et expériences contrôlées, publiées et reproductibles, en ces temps là. Et pourtant cela a été remis en cause car était ignorée la notion d’attraction terrestre démontrée par Newton., appelé père de la science ou mécanique moderne
Or ces expériences passées étaient elles fausses pour autant ? Bien sur que non puisqu’elles sont encore aujourd’hui reproductibles, etc…
Le discours de l’allopathie est comme celui de la terre plate. Il est effectivement, selon SES critères uniquement, toujours valable jusqu’à un certain point. Mais la notion nouvelle de « pesanteur » permet d’aller au-delà des apparences, pourtant bien visibles, pour ajouter une nouvelle notion (comme pour la pesanteur) pour ne plus se contenter d’une vision terre plate. Comme la physique quantique vis-à-vis de la mécanique newtonienne.
L'homéopathie se situe dans cette remise en question des acquis d'un modèle devenu classique, mais quasiment obsolète, car basé sur des notions largement dépassées par l'ensemble des médecines du monde, où la notion de méchant microbe qui en veut à la vie du malade n'a pas de véritable sens.

[Obamot]

Le scientifique doit ordonner, faire des expériences contrôlées, publiées, vérifiées et reproductibles.

Heureusement que beurre-fondu est là, on ne le savait pas
Si t'as pas un plus gros navet que ça à poster tu devrais en faire un film!
Purée le level...
En tout cas dans le monde "réel" même avec de l'I.A. ça sent le dadais fini...

[pedrodelavega]

H.Poincaré a écrit :» NE POUVONS-NOUS NOUS CONTENTER DE L’EXPERIENCE TOUTE NUE ? » et « Le savant doit ordonner « . Que signifient ces deux points de vue ?
a) Qu’il ne suffit pas de se contenter de ...et donc qu’il faut en examiner L’ENSEMBLE DES ASPECTS concernant un sujet quelconque.
b) Ainsi pour reprendre l’exemple de la maison, il est possible avec les mêmes pierres ou parpaings, de construire n’importe quelle maison, pas une en particulier étant donné que les parpaings (ou faits) sont communs à tous.
c) Or toutes les maisons ne sont construites qu’avec l’expérience acquise par des professionnels sinon c’est du n’importe quoi ! C’est la signification de tout ordonner ! Or même ce n’importe quoi reste une preuve qu’avec des cailloux on peut batir n’importe quoi, même non fiable et non viable.

GEMINI:
Cette explication est une réinterprétation personnelle qui détourne le sens profond de la pensée de Poincaré pour l'adapter à sa propre rhétorique. S'il utilise les bons mots, il en change la destination logique.

Voici pourquoi cette analyse est bancale scientifiquement :

### 1. Sur "L'ensemble des aspects" (Point a)
Il suggère qu'ordonner signifie "tout prendre en compte", y compris les témoignages subjectifs ou le ressenti.
Contresens : Pour Poincaré, "ordonner" signifie exactement l'inverse : c'est choisir. Le savant doit éliminer les faits accidentels (les bruits, les anecdotes, les témoignages non reproductibles) pour ne garder que les faits qui révèlent une loi. La science n'est pas une démocratie où tous les "aspects" se valent ; c'est une hiérarchie où la preuve l'emporte sur l'impression.

### 2. Sur les "mêmes pierres pour n'importe quelle maison" (Point b)
Il laisse entendre que les faits sont neutres et qu'on leur fait dire ce qu'on veut (une maison ou une autre).
Contresens : En science, si vous avez des pierres de qualité et un plan d'architecte (la méthode), vous ne pouvez pas construire "n'importe quoi". Les lois de la physique et de la biologie imposent une structure. Si vous construisez une maison qui s'écroule (une théorie qui ne prédit rien, comme l'homéopathie en double-aveugle), c'est que vos "pierres" étaient mauvaises ou votre plan défectueux. On ne peut pas "choisir" sa vérité scientifique comme on choisit le style d'une maison.

### 3. Sur les "professionnels" et le "n'importe quoi" (Point c)
Il tente de disqualifier les scientifiques en les traitant de "professionnels" qui auraient un monopole, tout en disant que le "n'importe quoi" est aussi une preuve.
Contresens : Poincaré dit que sans ordre, on n'a pas de science. Un tas de cailloux (le "n'importe quoi" ) n'est jamais une preuve de quoi que ce soit, c'est juste un tas de cailloux. La science n'est pas une question de "statut professionnel", mais de méthode universelle. N'importe qui peut vérifier un fait scientifique s'il suit le protocole ; personne ne peut vérifier un témoignage subjectif.

Je penses qu'il faudrait que tu lises le livre:

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Scien ... Chapitre_9

Toutes les analyses/résumés que tu pourras consulter sur celui ci sont unanimes.

[janic]

En clair, tu es incapable d’analyser par toi-même mon discours prouvant ainsi ,que tu n’y connais rien aux sujets en question.
Je pourrais reprendre point par point, le discours de tes IA, mais comme je l’ai déja dit, moi j’avance à la vitesse de ma frappe sur le clavier, les IA à la vitesse de la lumière et donc impossible à concurrencer une machine.
Je répondrais juste au discours suivant , le reste étant du même genre:
Gemini

Contresens : En science, si vous avez des pierres de qualité et un plan d'architecte (la méthode), vous ne pouvez pas construire "n'importe quoi". Les lois de la physique et de la biologie imposent une structure.

Jusque là c’est d’accord puisque la science des probabilités démontre que l’évolutionnisme est une aberration scientifique sur le plan biologique et de la physique qui imposent une structure…par hasard ? Ce que ta bécane ne peut contester

Si vous construisez une maison qui s'écroule (une théorie qui ne prédit rien, comme l'homéopathie en double-aveugle),

Stop !
Déjà là, elle déconne car elle ne s’appuie QUE sur les critères applicables à l’allopathie qui n’est qu’une méthode spécifique à cette spécialité médicale.
Si elle, comme toi, vous en connaissiez un minimum, cela vous éviterait de poster pareilles absurdités du fait même que la méthode allopathique n’est pas applicable à l’H et d’autres médecines aussi.
En fait, toi et ta machine vous êtes doublement aveugles sur un sujet que vous ne connaissez pas, de façon évidente.
Pour reprendre une image que j’ai déjà utilisé, les ingénieurs en avionique sont incompétents en navires et sous marins, et les ingénieurs en navires incompétents en avionique aussi, lors même que chacun d’entre eux a pourtant les mêmes bases mécaniques générales, mais aucune dans une spécialité autre que la leur et pourtant chacun peut se recommander d’utiliser la bonne méthode qui n’a aucune valeur pour l’autre spécialité. Donc ton IA, comme toute machine n'a aucune réflexion intelligente

c'est que vos "pierres" étaient mauvaises ou votre plan défectueux. On ne peut pas "choisir" sa vérité scientifique comme on choisit le style d'une maison.

Que nenni ! Les pierres (aujourd’hui des parpaings) sont fabriqués en série dans l’ignorance de l’usage qui en sera fait –(ça c’est un fait incontestable) et ils n’ont rien de défectueux pour autant, c’est donc le concepteur de cette future bâtisse qui en décide. Que ce soit en allopathie comme en homéopathie. Ce qui compte c’est l’objectif à atteindre et donc atteint depuis 200 ans où des centaines de milliers de médecins, diplômes en allopathie dans nos pays occidentaux, avec spécialisation en H. ont fait la démonstration de son efficacité sur des centaines de millions de souffrants.
Donc ton IA déconne sec
Mais comme elle accède beaucoup plus facilement à la multitude des discours venant des allopathes anti H,-(Big Pharma en l'occurrence) ta machine ne va pas chercher plus loin. Une machine c’est bête à bouffer du foin !

N'importe qui peut vérifier un fait scientifique s'il suit le protocole ; personne ne peut vérifier un témoignage subjectif.

Là aussi elle marche à côté de ses pompes (virtuelles)
Quand ce témoignage est le fait de centaines de millions de malades rétablis, il a valeur de preuve comme le montrent les phases imposées aux labos pour valider un médicament/traitement, lequel repose uniquement sur le témoignage de ceux et celles qui ont mis en pratique le traitement conseillé par leur toubib, ce qui ne diffère en rien de la même démarche par les médecins en homéopathie suivant leur propre protocole.

[Obamot]

Oui c'est ça.... Ses démêlés pathétique avec l'I.A. sont affligeants...
Tu l'as cerné: Il ne cherche même pas à comprendre, alors "apprendre"...

En fait son seul but est de faire réagir, y'a pas de débat, ni intelligibilité de sa part.
C'est du vent depuis quinze ans cet impatient ...

[janic]

obamot

Oui c'est ça.... Ses démêlés pathétique avec l'I.A. sont affligeants...
Tu l'as cerné: Il ne cherche même pas à comprendre, alors "apprendre"...

Mais surtout à prendre pour argent comptant le discours de BP via la doxa médicale qui lui est soumise.
Je sais que je vais encore me prendre un avertissement , mais je suis frappé par la similitude entre le conditionnement du n.z.sm.. et celui du bourrage de crâne pseudomédical des labos BP. En effet on peut se demander comment des personnes habituellement réfléchies ont pu adhérer à une pareille folie anti humaniste, sinon parce que cela correspondait à leurs aspirations profondes du même genre.[*] Ce qui a de quoi faire peur concernant justement d’autres sujets comme ici les sujets de santé[*], qui en fait, tournent autour d’une obsession de la maladie et qui voient dans une médecine promettant des jours meilleurs, la fin de toutes les souffrances grâce au miracle de la chimio médicamenteuse, tout en refusant d’en constater les effets délétères pourtant manifestes.
[*] ce qui a été fait avec Mengele et une élite médicale.
Je n’accuse pas ces personnes, puisque j’en ai moi-même fait partie naïvement, mais c’est le système lui-même qui s’est progressivement perverti pour de basses raisons pécuniaires, la course au profit immédiat, comme cela se constate dans tous les procès faits à ces labos pour mise en danger de la vie des patients et qui, aujourd’hui, du fait de leur puissance financière et de leur possibilité d’influencer les politiques, sont devenus quasiment intouchables, comme pour le covid , au détriment des victimes elles mêmes, plus ou moins convaincues que la doxa ne peut être que la seule, la vraie, l’unique vérité et qui pleurent ensuite d’y avoir cru… comme pour le n.z.ism. et ses millions de morts.
Pourquoi faut-il en arriver là ? C’est un gros mystère !

En fait son seul but est de faire réagir, y'a pas de débat, ni intelligibilité de sa part.
C'est du vent depuis quinze ans cet impatient ...

C’est simple, quand la peur remplace la raison, cette dernière se tait.

[*]nombre de penseurs, de philosophes, de scientifiques ont remarqué que la violence admise et acceptée dans les holocaustes animaux a la même résonance pour ce goût de la violence et de la mort dans les comportement sociaux débouchant, pour n'importe quel prétexte, sur les guerres en tous genres et leurs holocaustes humains, comme le montre l'actualité présente.

[pedrodelavega]

Pour reprendre une image que j’ai déjà utilisé, les ingénieurs en avionique sont incompétents en navires et sous marins, et les ingénieurs en navires incompétents en avionique aussi, lors même que chacun d’entre eux a pourtant les mêmes bases mécaniques générales, mais aucune dans une spécialité autre que la leur et pourtant chacun peut se recommander d’utiliser la bonne méthode qui n’a aucune valeur pour l’autre spécialité.

Un ingénieur naval n'est peut-être pas capable de concevoir les plans d'un avion, mais il a toutes les compétences scientifiques pour reconnaître qu’un avion vole. Il comprend la portance, la poussée et la résistance des matériaux.
De même, un biologiste ou un médecin n'a pas besoin d'être un "pratiquant" de l'homéopathie pour vérifier si elle produit un effet biologique réel. Si l'avion reste au sol (si le remède ne dépasse pas l'effet placebo lors d'un test rigoureux), l'ingénieur naval n'est pas "incompétent" en constatant qu'il ne vole pas ; il est simplement réaliste.
La science, c'est justement ce qui permet à des spécialistes de domaines différents de s'entendre sur un constat commun grâce à des critères de preuve universels.
Il n'y a pas besoin d'être un "expert pratiquant" d'une discipline pour en valider les résultats objectifs.
La méthode scientifique (observation, hypothèse, test, reproductibilité) est la "langue commune" de tous les chercheurs

Quand ce témoignage est le fait de centaines de millions de malades rétablis, il a valeur de preuve

C’est l'argument de la « preuve par le nombre » (ou argumentum ad populum), et c'est précisément ce que Henri Poincaré déconstruit avec sa métaphore du tas de pierres: Croire que la quantité de faits bruts remplace la méthode.
Pour Poincaré, la science ne se définit pas par la quantité de données brutes, mais par leur qualité et leur organisation.
« Une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison. »
Il explique que le savant doit choisir les faits qui ont un « grand rendement », c'est-à-dire ceux qui sont reproductibles et mesurables.
Pendant des millénaires, des milliards d'êtres humains ont « témoigné » chaque jour que la Terre était immobile et que le Soleil tournait autour. Le témoignage de l'humanité entière n'en a pas fait une vérité scientifique. Il a fallu que la science « ordonne » les faits avec des mesures (la parallaxe, la gravitation) pour démontrer que le témoignage des sens était une illusion.
La "preuve" n'est pas dans le nombre, elle est dans la reproductibilité sous contrôle.

[Obamot]

obamot

Oui c'est ça.... Ses démêlés pathétique avec l'I.A. sont affligeants...
Tu l'as cerné: Il ne cherche même pas à comprendre, alors "apprendre"...

Mais surtout à prendre pour argent comptant le discours de BP via la doxa médicale qui lui est soumise.
Je sais que je vais encore me prendre un avertissement , mais je suis frappé par la similitude entre le conditionnement du n.z.sm.. et celui du bourrage de crâne pseudomédical des labos BP. En effet on peut se demander comment des personnes habituellement réfléchies ont pu adhérer à une pareille folie anti humaniste, sinon parce que cela correspondait à leurs aspirations profondes du même genre.[*] Ce qui a de quoi faire peur concernant justement d’autres sujets comme ici les sujets de santé[*], qui en fait, tournent autour d’une obsession de la maladie et qui voient dans une médecine promettant des jours meilleurs, la fin de toutes les souffrances grâce au miracle de la chimio médicamenteuse, tout en refusant d’en constater les effets délétères pourtant manifestes.
[*] ce qui a été fait avec Mengele et une élite médicale.
Je n’accuse pas ces personnes, puisque j’en ai moi-même fait partie naïvement, mais c’est le système lui-même qui s’est progressivement perverti pour de basses raisons pécuniaires, la course au profit immédiat, comme cela se constate dans tous les procès faits à ces labos pour mise en danger de la vie des patients et qui, aujourd’hui, du fait de leur puissance financière et de leur possibilité d’influencer les politiques, sont devenus quasiment intouchables, comme pour le covid , au détriment des victimes elles mêmes, plus ou moins convaincues que la doxa ne peut être que la seule, la vraie, l’unique vérité et qui pleurent ensuite d’y avoir cru… comme pour le n.z.ism. et ses millions de morts.
Pourquoi faut-il en arriver là ? C’est un gros mystère !

En fait son seul but est de faire réagir, y'a pas de débat, ni intelligibilité de sa part.
C'est du vent depuis quinze ans cet impatient ...

C’est simple, quand la peur remplace la raison, cette dernière se tait.

[*]nombre de penseurs, de philosophes, de scientifiques ont remarqué que la violence admise et acceptée dans les holocaustes animaux a la même résonance pour ce goût de la violence et de la mort dans les comportement sociaux débouchant, pour n'importe quel prétexte, sur les guerres en tous genres et leurs holocaustes humains, comme le montre l'actualité présente.

quand on voit la situation actuelle si ahurissante de folie guerrière Americano-sioniste, tu crois que ça ferait évoluer les mentalités et/ou le narratif? Bah non... Même pas... On ne peut qu'avoir des pensées positives pour la PAIX dans le monde!

C'est ma part de petit colibri...