Homeopathie: pour ou contre?

[izentrop]

Au mieux c'est un placebo, mais ça peut-être dangereux pour la santé de donner des granules bourrées de sucre à un diabétique de type 2

[janic]

zyzy

Au mieux c'est un placebo, mais ça peut-être dangereux pour la santé de donner des granules bourrées de sucre à un diabétique de type 2

quelle maestria le zozo spécialiste en médecine et diététique.
Si tous les diabétiques se contentaient de quelques granules H, ils n'auraient plus de diabète depuis longtemps.
Ils sont tous aussi nul que toi chez les pseudo zététiciens de l'AFIS, arnaqueurs scientistes en fausses informations? Quelle question; oui bien sur! Mais évidemment ne connaissant rien sur l' H,(comme tes gourous cités) cela te permet de raconter aussi n'importe quelles imbécilités.

[Obamot]

Au mieux c'est un placebo, mais ça peut-être dangereux pour la santé de donner des granules bourrées de sucre à un diabétique de type 2
posting.php?mode=quote&f=91&p=577829

1) c'est toi qui parle de sucre, et si t'attribues le peu de sucre qu'il y a dans les préparations, tu ne peux pas être plus de mauvaise foi...
2) Ton hypothèse serait invisible dans un test HbA1c à 3 mois... CQFD

Tu devrais soit arrêter de recourir à l'I.A. soit (re)devenir plus correct avec toi-même

[izentrop]

T'as trouvé une IA bien gentille qui va dans ton sens

En résumé, bien que certains essais isolés montrent des bénéfices, le consensus des institutions scientifiques est que l'homéopathie n'offre pas d'efficacité prouvée au-delà du placebo. Elle peut être inoffensive si utilisée en complément, mais ne remplace pas les traitements conventionnels.

On ne comprends même pas qu'elle est pu être remboursée en France
Un poil mieux pour MTC mais bof

En résumé, la MCT a des preuves modérées pour des éléments comme l'acupuncture (douleur) ou certaines herbes (conditions spécifiques), mais manque de validation globale. Elle est souvent utilisée en complément, avec des bénéfices rapportés dans des maladies chroniques, mais nécessite plus de recherche pour confirmer sécurité et efficacité.

Des médecines de complaisance https://x.com/i/grok/share/1f38beebac7e ... b8b8848f6b

[izentrop]

Bon résumé...

[pedrodelavega]

gemini:
L'homéopathie est une méthode thérapeutique alternative créée à la fin du XVIIIe siècle par le médecin allemand Samuel Hahnemann. Elle repose sur une approche globale (holistique) de l'individu, cherchant à traiter non seulement les symptômes, mais aussi le terrain de la personne.
Voici l'essentiel à retenir sur son fonctionnement, ses principes et son statut actuel.
1. Les trois principes fondamentaux
L'homéopathie repose sur trois piliers conceptuels :
* La loi de similitude : Ce qui rend malade à dose élevée peut guérir à dose infime. On utilise une substance qui provoque chez une personne saine des symptômes semblables à ceux du patient malade.
* La dilution infinitésimale : Les substances de base (teintures mères) sont diluées de nombreuses fois dans de l'eau ou de l'alcool. On utilise souvent l'échelle CH (Centesimale Hahnemannienne).
* Exemple : 1 CH correspond à 1 goutte de substance pour 99 gouttes de solvant. À partir de 12 CH, il ne reste statistiquement plus aucune molécule de la substance initiale.
* La dynamisation : À chaque étape de dilution, le flacon doit être secoué énergiquement (succussion) pour, selon la théorie, libérer l'énergie de la substance.
2. Origines des remèdes
Les médicaments homéopathiques sont élaborés à partir de trois règnes :
* Végétal : (ex: Arnica montana pour les coups).
* Animal : (ex: Apis mellifica, à base d'abeille, pour les piqûres).
* Minéral ou Chimique : (ex: Arsenicum album).
3. Débat scientifique et médical
L'homéopathie est un sujet de controverse majeur dans le monde médical moderne :
* Efficacité : La grande majorité des études scientifiques internationales concluent que l'homéopathie n'a pas d'efficacité supérieure à celle d'un placebo. L'effet ressenti par les patients est souvent attribué à l'auto-guérison naturelle, à l'écoute du praticien ou à l'effet placebo.
* Absence de mécanisme : La science actuelle (chimie et physique) n'explique pas comment une solution sans molécules actives pourrait agir biologiquement.
* Sécurité : Les remèdes sont généralement inoffensifs car extrêmement dilués. Le risque principal réside dans la perte de chance : si un patient remplace un traitement prouvé pour une maladie grave par l'homéopathie.
4. Statut actuel (notamment en France)
Depuis le 1er janvier 2021, l'homéopathie n'est plus remboursée par la Sécurité sociale en France, suite à un avis de la Haute Autorité de Santé (HAS) jugeant son efficacité médicale insuffisante. Elle reste cependant très populaire et est toujours vendue en pharmacie.
> Note importante : L'homéopathie peut être utilisée en complément (soins de support) pour le confort du patient, mais elle ne doit jamais se substituer à un traitement médical pour des pathologies lourdes sans avis médical.


bref rien de nouveau depuis 200 ans…

[janic]

pedro/zyzy
encore un gros paquet d'âneries des deux rigolos de service, qui puisent n'importe quoi chez les anti homéopathie pour valoriser leurs gourous qui n'y connaissent rien non plus, tels les deux marrants cités plus tôt.
Avant de poster pareilles idioties fausses, toi et ton alter ego feriez mieux d'étudier sérieusement le sujet.

[Obamot]

bref rien de nouveau depuis 200 ans…

Fact-Check: fake news

Le premier véritable essai randomisé en double aveugle qui valide le "placebo" dans son utilisation scientifique/médicale c'était juste après la fin de la IIème Guerre mondiale
1946–1948 : streptomycine vs placebo — Medical Research Council (MRC-UK)
Sous randomisation double aveugle VS groupe placebo & Publication dans une revue à comité de lecture. Donc ça ne fait pas 200 ans = poubelle...

on a jamais eu la meme vision de ce qu’est une preuve

en effet t'es complètement nul condescendant (en 1 mot) et totalement incompétent (idem)

Ce d'autant que depuis 2010 (c'est dire s'il y en a qui retardent) on n'appelle plus ça "placebo" mais placebome depuis la découverte que le corps est notamment capable de produire des molécules actives pour s'auto-traiter, des sortes "d'endomédicaments":

Historique
1970–1980 — immunologie placebo → réponses endogènes spécifiques
Preuves que le placebo peut moduler l’immunité, réduire la prolifération lymphocytaire et modifier les cytokines.
→ Ader & Cohen (psychoneuroimmunologie) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC344283/

1990–2000 — neurobiologie → circuits opioïdes / dopamine / etc.
Activation des opioïdes endogènes, dopamine, endocannabinoïdes, sérotonine ; rôle du cortex préfrontal, insula, amygdale.
→ Benedetti (neurobiologie du placebo) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2907136/

2000–2010 — autonome + endocrinien → réponses physiologiques ciblées
Effets placebo sur fréquence cardiaque, pression artérielle, respiration, motilité gastro‑intestinale ; modulation du cortisol, adrénaline, prolactine, axe HPA.
→ Revue sur les effets autonomes et endocriniens :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3181879/

Depuis 2010 — génétique + substances endogènes → véritables “endomédicaments”
Identification du placebome ; production de substances endogènes spécifiques (analgésie, immunosuppression, modulation hormonale) ; placebo efficace même en open‑label.
→ Hall et al. (The Placebome) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4419483/

Des études montrant que des traitements dépourvus de principe actif (a priori) peuvent en fait déclencher des réponses physiologiques endogènes spécifiques — soit réponses immunitaires, hormonales ou analgésiques et pas seulement psychobiologiques — l’homéopathie est donc dans une catégorie au-dessus de type “placebome” (ni “inerte" ni "inefficace”),
Car la biologie moderne a démontré que l'approche placebome produit de véritables effets mesurables.

[izentrop]

En bref, on a deux personnes qui sont restés dans le passé, du temps des nouveaux prophètes comme Rudolphe Steiner et Samuel Hahnemann. C'est ancré dans leur cervelle il ne faut pas chercher à les raisonner.

Les trois sujets qu'ils font tourner en boucle émanent des mêmes poncifs éculés. Pas la peine de continuer à les alimenter, ils vont toujours chercher à avoir le dernier mot, avec des pirouettes malhonnêtes et perverses, jusqu'à faire dire à une IA ce qu'ils ont envie d'entendre.

J'ai inclus les vaccins covid, car ils les ont assimilés de la même manière en trafiquant, manipulant les réalités pour qu'elles correspondnt à leurs croyances

[Obamot]

Non Izentrop je n'y connais presque rien à l'homéopathie au sens strict, MAIS:
— y'a ceux qui ont étudié de quoi ils parlent sans I.A. (certainement pas toi) et puis...
— y'a ceux "qui pensent qu'ils pensent" grâce à la béquille de l'I.A. (toi "zététicien auto-proclamé" à la noix, qui n'a pas les bases puisque tu ne sais même pas que chauffer des acides gras polyinsaturés vivants, produit des acides gras "TRANS" mortifères, alors l'homéopathie faut pas rêver ... et avec une mauvaise foi CRASSE puisque je donne tous les liens vers les études publiées dans le BMI...)

Janic a une belle faconde mais il s'en sert et en sait des wagons de plus que vous (du Comedy Club), et du moment que ce qu'il dit en médecine orthomoléculaire est, autant que je puisse modestement en juger, exact. Je n'ai aucune raison de ne pas lui faire entièrement confiance. Pour les vax, j'ai eu et constaté des mauvaises expériences, ça ne veut pas dire que je suis fermé à l'idée...
Pour le combo "militaire" SARS-COV-"X" + VAX, pas de pangolin en vue, les faits sont établis à 90%

Donc comme d'hab, t'es dans ta "machine à auto-conviction" bein c'est ton choix