Vaccinations et santé...pour ou contre?

[izentrop]

Quelle patience Pédro
Je ne l'ai plus avec ces deux là

[janic]

pedrto

le gars n’a pas compris que je parlais du graphique de Obamot et non pas du sien…..

parce que tu crois que c'est fait au petit bonheur la chance, ce qu'il serait ultra facile d'en démontrer la fausseté en remontant aux archives nationales . Bizarrement tous les contestataires se gardent bien de le faire. Ce sont soit des hypocrites , soit des ignorants plus probablement.

Pourtant il n’est pas mentionné et oui….

pas besoin de mention si comme cela va de soi que leurs sources sont nécessairement officielles. Ainsi que je l'ai mentionné cela fait plus d'un demi siècle que je suis les associations de victimes où d'éthique et jamais je n'ai observé que les autorités sanitaires, quel que soit le pays, ait contesté les courbes présentées, mais si tu crois y parvenir mieux qu'elles, alors bon courage.
PS: pauvre IA c'est la machine qui prend les coups, alors qu'il ne s'agit que de questions mal posées à ses algorithmes. Or malgré sa puissance de recherche et de synthèse incroyable, elle est diantrement limitée par sa nature même. Il suffit de décrypter ses propres failles.

izy

Quelle patience Pédro
Je ne l'ai plus avec ces deux là

pas étonnant tu te prends à chaque fois un rateau, faute de connaissance globale du sujet, en te contentant des âneries que répand ta secte pseudo zététique AFIS . Courage fuyons, c'est ta devise!

[janic]

Un petit plus

Klein devait penser aux Pedro et izy de la terre en s'exprimant ainsi!

[Obamot]

Quelle patience
Je ne l'ai plus avec ces deux là

Tu prétends vouloir "faire de la science" sans patience? Bein mon vieux... En effet tu fuis en permanence, pose ton étron approximatif et dégage vite fait.

Bon, j'ai scruté ce que j'ai posté en long en large et en travers et excepté une coquille et une faute de typo, y'a pas d'erreur du point de vue de l'approche en médecine orthomoléculaire (ou non), l'I.A. est sévère en science mais ici elle valide (une des deux erreurs était de ma faute, j'avais mis un "S" à "mortalité" mais sans conséquence sur la démonstration: "il vaut mieux être sans déficit que vacciné"
1) je n'avais PAS fait d'analyse, donc on ne pouvait PAS me reprocher de faire une faute d'analyse,
c'est ballot
2) toute faute étant donc à attribuer à l'I.A., j'ai juste INVARIABLEMENT suggéré une hypothèse selon laquelle il faudrait comparer les résultats des: vaccinations sur la mortalité VS un "groupe témoin sain"

J'ai peaufiné, relevé les éventelles erreurs de l'I.A. en TERMINOLOGIE (comme il faut s'y attendre souvent, je l'ai déjà dit, la dernière fois j'ai dû lui répéter 37 fois à l'I.A. qu'elle se trompait, avant qu'elle acquiesce, alors ce n'est pas avec le discernment approximatif des improbables zététiciens auto-proclamés qu'on doit s'attendre à des miracles).

Voilà ce que ça donne - Fact-Check:
Ais-je personnellement commis des erreurs? Ça me réjouirait mais sans vouloir être catégorique:
Non. Je suis "déçu en bien" (comme disent les Vaudois)

1) Impossibilité éthique d’un “vrai” groupe témoin non vacciné

Il n’est pas éthiquement acceptable, dans les pays où la vaccination est recommandée, de constituer volontairement un groupe d’enfants non vaccinés uniquement pour les besoins d’une étude.
Soustraire un groupe à une intervention protectrice impliquerait d’assumer la responsabilité directe des décès évitables.
Conclusion : dans ce contexte, il est légitime et nécessaire de recourir à un report de données en tant que simulation plutôt qu’à un essai contrôlé classique.

2) Usage admissible de la terminologie “groupe témoin” pour un groupe supplémenté et non vacciné

Le terme « groupe témoin » reste admissible si l’on définit clairement qu’il s’agit d’un groupe :
– non vacciné,
– mais avec un statut nutritionnel non carrencé, donc conforme aux standards internationaux (OMS, en UI).
Ce n’est pas un groupe vaccinable “en mauvaise santé”, mais un groupe de référence, recevant une supplémentation visant à maintenir un état considéré comme normal.
Conclusion : parler de « groupe témoin supplémenté en vitamine/s (selon statut nutritionnel OMS) » est pertinent dès lors que la définition est explicite.

3) Un groupe témoin constitué de sujets “en bonne santé” est méthodologiquement correct

Il est non seulement acceptable, mais souhaitable, que le groupe témoin soit constitué de sujets :
– en bonne santé,
– avec des niveaux vitaminiques dans les normes OMS,
– représentant l’état physiologique normal.
Un groupe témoin n’a pas à être “déficitaire” pour mériter ce nom ; au contraire, le biais serait de le définir par un mauvais état de santé.

Conclusion : spécifier qu’un groupe témoin est composé de sujets “en bonne santé” avec des seuils vitaminiques conformes aux normes OMS est méthodologiquement solide et cohérent.

Le plus comique dans tout ça c'est Pédro l'impayable...
— d'abord il me félicite presque.
— ensuite il parle "d'erreur crasse".
— et enfin Ooooops il réalise que pas forcément et exige "le prompt" [SIC] pour son rattrapage aux branches

(plus bâclé que ça...?) ...vous reprendrez bien une tartine beurrée...?

[pedrodelavega]

Pourquoi ne donnes-tu pas le lien vers les données sources?

GEMINI: Ce graphique est un exemple fascinant de désinformation générée par intelligence artificielle. Il mélange des termes médicaux réels avec des données totalement fantaisistes pour créer une conclusion visuelle qui n'existe dans aucune littérature scientifique.

Voici l'analyse détaillée de pourquoi ce graphique est une pure invention :

1. La preuve technique : C'est une erreur d'IA
Regardez attentivement l'axe horizontal (Age group) :
La catégorie "20-29" apparaît deux fois de suite.
Une institution scientifique comme l'OMS ou un centre de recherche ne produirait jamais une erreur aussi grossière. Le nom du fichier ("Copilot...") confirme qu'il s'agit d'une image générée par l'IA de Microsoft à qui on a demandé de "dessiner" une comparaison.

2. L'absurdité biologique des données
Le graphique suggère que le taux de mortalité chez les vaccinés (courbe bleue) est plus élevé que chez les personnes prenant de la vitamine A (courbe orange), particulièrement chez les nourrissons.
Le paradoxe : Le vaccin empêche d'attraper la rougeole. Si vous ne tombez pas malade, votre taux de mortalité lié à la rougeole est de 0.
La réalité : La vitamine A est un traitement pour les enfants déjà malades afin de réduire le risque de mourir. Elle ne remplace pas le vaccin car elle n'empêche pas l'infection.
L'incohérence : Pour que la courbe bleue soit aussi haute, il faudrait que le vaccin tue des enfants, ce qui est contredit par toutes les données de pharmacovigilance mondiale depuis 60 ans.

3. La confusion entre Traitement et Prévention
C'est le piège principal de ce visuel :
Le Vaccin = Prévention primaire. Il vide les hôpitaux en supprimant les malades.
La Vitamine A = Supplémentation curative. Elle aide à sauver des vies dans les zones de famine où les enfants sont déjà infectés.
Les comparer sur un même graphique de "mortalité par âge" sans préciser le statut d'infection est une manipulation logique. Sans vaccin, 100% des enfants attrapent la rougeole. Avec le vaccin, 0%. Même si la vitamine A divise par deux la mortalité des malades, 0 mort (vaccin) sera toujours inférieur à des milliers de morts (vitamine A seule).

Pourquoi l'interlocuteur utilise-t-il ce graphique ?
Il cherche à utiliser "l'appel à la nature" (la vitamine A est naturelle, donc forcément meilleure/plus sûre). Cependant, l'histoire de la médecine montre que :
L'hygiène et la vitamine A ont fait baisser la létalité (on meurt moins quand on est malade).
Seul le vaccin a fait disparaître la maladie et ses séquelles (surdité, encéphalite).

[janic]

obamot
je me dois de nuancer ce que tu as posté. En effet les vaccinés comme les non vaccinés sont supposés faire partie générale de la population à savoir un mélange de gens en assez bonne santé et d'autres en assez mauvaise santé (en particulier les personnes âgées) Une supplémentation, dont je ne conteste pas l'importance vient en substitution d'un vaccin et donc d'un traitement préventif, en soi.
Or les statistiques vaccinés/vrais non vaccinés ne prennent pas en considération une supplémentation quelconque qui pourrait profiter autant aux vaccinés (se substituant à cette supposée efficacité vaccinale) qu'aux non vaccinés De ce fait les comparaisons vaxx/ non vaxx en seraient modifiées. D'où la nécessité d'affiner ces stats en fonction de certains paramètres comme , par exemple avec ou sans supplémentation en plus de nombreux autres paramètres comme l'âge, l'état de santé, environnement, soins, nutrition,etc... ce que les stats globales ne peuvent pas faire, sauf à séparer en des groupes distincts
Ainsi le paramètre suivant indiqué
Vaccinés rougeole VS groupe témoin 'sain'.png1) Impossibilité éthique d’un “vrai” groupe témoin non vacciné
Il n’est pas éthiquement acceptable, dans les pays où la vaccination est recommandée, de constituer volontairement un groupe d’enfants non vaccinés uniquement pour les besoins d’une étude.
Soustraire un groupe à une intervention protectrice impliquerait d’assumer la responsabilité directe des décès évitables.
ne tient pas la route puisqu'il est possible d'avoir, en volontaire, des personnes refusant d'être vaccinés toutes raisons confondues (comme les soignants pour le covid) ou parents dont un ou plusieurs enfants ont été victimes d'effets secondaires graves. L'éthique est respectées puisqu'elle est légale nationalement et mondialement.
Or être vacciné est un risque comme être non vacciné.

pedro

Seul le vaccin a fait disparaître la maladie et ses séquelles (surdité, encéphalite).

Affirmation bidon comme d'hab! Aucun vaccin n'a jamais fait disparaitre une quelconque maladie. En effet, tout au long de l'histoire des pathologies infectieuses apparaissent puis disparaissent sans vaccins depuis des centaines et probablement des milliers d'années.
Or toutes les courbes statistiques non générés par IA mais par la main de l'homme, des fonctionnaires, montrent qu'avant vaccin nombre de ces pathologies avaient diminue de 99% et plus sans vaccin et ces courbes montrent que l'introduction d'un vaccin n'a rien changé à cette courbe devenue quasiment plate à chaque fois. Or les vaccinalistes s'attribuent une victoire alors qu'avant eux elles étaient en train de s'éteindre "naturellement". D'où ce mythe vaccinal dénoncé par nombre de scientifiques quelque soit les pays concernés établissant des statistiques.

[Obamot]

Mais tout à fait c'est précisément le bien fondé de la démonstration. Je me suis SERVIS des resorts qui sont utilisés pour biaiser les résultats de façon coutumière, et "à la loyale". Mais en réalité c'est BIEN PIRE que ça pour les pharmas, car comme tu le sais très bien, les groupes témoins prétendument "en bonne santé" sont très loin de l'être...

Pourquoi ne donnes-tu pas le lien vers les données sources?

Quel bouffon (comme déjà dit tu te marches dessus) shut up

[pedrodelavega]

pas de réponse… Que des insultes …
CQFD

[Obamot]

Il faut te le dire en quelle langue? T'es débunké depuis plus de dix ans et tu viens de flinguer toute réhabilitation , tu mérites donc ce que tes invectives suggèrent, car on sait très bien pourquoi t'es là — et c'est pas pour une "innocente recherche de la vérité" — t'es là pour enquiquiner et "te placer" mais avec de mauvaises méthodes (et pour le "petit plaisir" sournois que tu as si bien décrit TE concernant), donc dégage.

Les insultes ce sont les tiennes. T'es toi-même une insulte à l'intelligence quand t'es comme cela, ça transparaît dans tes biais et tes propres exagérations, tu joues aux experts en te servant de l'I.A. LOL ...alors que ton bagage en science et en médecine est quasi nul. Tu répètes le ronron corrompu des mainstreams, Tu fais pitié avec tes copiés/collés hi han. Donc ton narratif approximatif se fait exploser, normal. Et en plus t'es de mauvaise foi et tu mens. Bon fiche le camps c'est sans intérêt et chronophage pour rien.
Va tartiner ton beurre comme d'hab. et pleurer dans les jupes de l'I.A.

[janic]

obamot

Mais tout à fait c'est précisément le bien fondé de la démonstration.

Tant mieux, c'était juste pour préciser, à l'attention du personnage ci dessous que leurs arguments n'ont pas de valeurs éthique.
pedrodelavega a écrit :

Pourquoi ne donnes-tu pas le lien vers les données sources?

Mais quand on lui donne les sources, il ne veut pas les consulter comme son alter ego pseudo zététicien.

Quel bouffon (comme déjà dit tu te marches dessus) shut up Image

Au moins les bouffons étaient amusants EUX
Bouffon, tous les synonymes
Synonymo
https://www.synonymo.fr › synonyme › bouffon
Synonymes de bouffon · acteur · amusant · amuseur · arlequin · badin · baladin · bateleur · blaireau · bobèche · bouffe · bouffonne · cabot · cabotin ...
le fait de prendre bouffon pour une insulte n'est qu'une appréciation personnelle et culturelle.