Christophe a écrit :Ben oui ça date d'hier (voir ci dessous) et la Suisse et les sous...ils s'y connaissent un peu je crois...
Et 2500 francs suisses ca fait dans les 1500€ hein ! Là je suis d'accord c'est peut etre un poil trop élevé par rapport à un salaire de travailleur (mais faut voir le niveau de vie des suisses car dans certaines provinces c'est très cher la vie...)
On comprend bien l'approche humaniste/idéaliste, mais en même temps...
Sans même parler de la disparité entre régions, le montant alloué serait difficilement réalisable, ce serait 1000 CHF au-dessus du montant requis pour obtenir de l'aide sociale... En bref, un couple qui ne travaillerait pas, toucherait plus qu'un couple qui ne gagnerait que 4000.— CHF en travaillant et qui n'aurait même pas droit à l'aide sociale, lui...!
Par ailleurs, ceux qui habitent hors des villes seraient très favorisés, puisque les loyers sont jusqu'à dix fois moins chers....
Bref, il y a une grande disparité entre régions...
Plus je lis le texte des initiants, plus je découvre des raisons de voter contre! (Hélas). Non pas tant qu'on pourrait être éventuellement contre sur le fond, mais simplement parce que ce ne serait pas réalisable ou pas équitable ...etc
J'ose même pas penser à l'appel d'air que ça ferait, côté immigration...
Et je ne sais plus qui à dit que ça serait impossible parce que les «caisses sont vide», déjà qu'en Suisse l'Assurance vieillesse de base (Premier pilier) n'est pas décente pour beaucoup, alors un RMI, hum....
Je suis quand même surpris que les initiants n'aient pas songé à tous ces points!
Et puis il faudrait aussi justifier pourquoi le RMI se justifierait. Puisqu'il permettrait de baisser les coûts de santé publique lié au stress! Et ceux-ci sont énormes! Mais c'est un point qui n'est pas compris!
Par ailleurs, je me réjouis de voir la position des partis, mais je ne serais pas étonné qu'ils y soient tous opposés, pour des motifs plus ou moins avouables (il y a matière à décrédibiliser cette initiative...) mais surtout pour une raison contradictoire, ils auraient peur que cela fasse baisser la "consommation".
Bref, ça chamboulerait toute la société. Je suppose qu'ils n'y croient pas eux-même en l'état! Si sur le fond ce serait éventuellement LA solution, le principe pêche énormément sur le plan pratique....
Je ne le vois pas introduit sans étapes intermédiaires, comme par exemple qu'il y ait une véritable couverture sociale digne de ce nom, sans être obligé de jouer aux tireurs de sonnette... Par ici, ce qui est au centre de tout, c'est «la démarche», pour forcer les gens à entamer des procédures (entendez par là, pour les dissuader par tous les moyens de recourir à une quelconque aide...). Non, je ne vois pas ce concept de société venir... On préfère vivre dans l'hypocrisie et la "souffrance"! On n'en est pas encore à l'aube d'un embryon, amha.
En tout cas il vaudrait mieux relire!