Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[bambou]

J'ai bien lu ça Obamot, mais j'ai aussi donné des chiffres :

En France, le revenu universel de 1000€ couterait 720 milliards.
Les économies en prestations sociales ne sont QUE de 40 milliards. Ce chiffre comprend ce que paient les entreprises et les particuliers dans leurs impots divers et variés.
Il faut donc trouver 680 milliards.

La boucler plutôt? En tout cas il vaudrait mieux relire!

Bon nombre de réponses sont contenues dans le post ci-dessus...

Non ça ne coûtera pas de telles sommes telles quelles, puisques les autres «aides sociales» et le chômage disparraîtront au profit d'une nouvelle clef de répartition...

« [...] transfert du montant économisé sur les prestations sociales »

Certes, il y aurait un nouvel impôt, mais simultanément, les charges salariales pour les entreprises baisseraient. Bref, pour mieux comprendre, vois la vidéo et relis...!

[Obamot]

il faut trouver 720 milliards (60 millions de Français * 1000€ *12mois)

Tu peux déjà diviser par deux, il n'y a que 28 mios d'actifs en France:
http://www.emploi-pro.fr/article/28-mil ... -3095.html

Par ailleurs, la majeure partie, serait payée (tout comme c'est le cas actuellement) par les employeurs!

Ainsi le salaire serait composé — à la fois du revenu universel — additionné d'une plus-value, selon le poste concerné!

Apparement AUCUN de ces salaires ne seraient à la charge du revenu universel intrinsèquement.

Il n'y aurait donc que les 10 ou 15% de chômeurs et autres ayant droits à l'aide sociale...

Je ne veux pas m'avancer sur des chiffres (en Suisse, c'est estimé entre 65 et 90 milliards) mais est-ce que ça ne vaut pas la peine pour mettre un terme à cette spirale de la précarité! Tout dépend de quelle société on veut...

Pas même les retraités augmenteraient ce montant, puisque ceux-ci ont déjà droit à un revenu dans la situation actuelle!

Par ailleurs le calcul veut qu'au bout du compte, ça coûtera beaucoup moins cher à la collectivité, puisque l'état de santé de la population irait drastiquement en s'améliorant, bon nombre de pathologies seraient drastiquement réduites!

La sécurité sociale dans l'ensemble, représente actuellement 450 milliard, et le trou ne cesse de se creuser...

Le déficit s'accroît de 10% tous les dix ans... Soit 45 milliards. Il faudra bien mettre un terme à cette spirale. Ça serait un excellent moyen.

[bambou]

il faut trouver 720 milliards (60 millions de Français * 1000€ *12mois)

Tu peux déjà diviser par deux, il n'y a que 28 mios d'actifs en France:

Le principe du revenu universel est de le donner à tout le monde, pas seulement aux actifs.

Par ailleurs, la majeure partie, serait payée (tout comme c'est le cas actuellement) par les employeurs!

Tu veux donc imposer le travail (imposer les employeurs, c'est imposer le travail) de 700 milliards supplémentaires ? Tout le monde dit aujourd'hui que le travail est déjà trop imposé... (y compris Mélanchon)

Par ailleurs le calcul veut qu'au bout du compte, ça coûtera beaucoup moins cher à la collectivité, puisque l'état de santé de la population irait drastiquement en s'améliorant, bon nombre de pathologies seraient drastiquement réduites!

Les Français sont les plus protégés et ceux qui consomment le plus de médocs. Les économies dont tu parles sont donc plus qu'hypothétiques.

[Gaston]

En France, le revenu universel de 1000€ couterait 720 milliards.
Les économies en prestations sociales ne sont QUE de 40 milliards. Ce chiffre comprend ce que paient les entreprises et les particuliers dans leurs impots divers et variés.

La cour des comptes estime le coût total de la filière chômage à 50 milliards par an (en comptant les employés de pôle emploi).

Je ne dis pas qu'on atteint les 700 milliards, mais si on fait le total chômage + RSA + ... on doit largement dépasser les 100 milliards par an.

Le principe du revenu universel est de le donner à tout le monde, pas seulement aux actifs.

Oui, mais pour un employé payé actuellement 2000€ par mois, auquel on donne 1000 € de revenu universel, l'employeur n'a plus que 1000 € de salaire à verser. Il peut donc "cotiser" pour 1000 € au financement du revenu universel sans que ça n'augmente le coût du travail (ou inversement, continuer à payer directement les 2000 € à l'employé, mais l'état n'a pas à donner le revenu universel aux employés).

[bambou]

En France, le revenu universel de 1000€ couterait 720 milliards.
Les économies en prestations sociales ne sont QUE de 40 milliards. Ce chiffre comprend ce que paient les entreprises et les particuliers dans leurs impots divers et variés.

La cour des comptes estime le coût total de la filière chômage à 50 milliards par an (en comptant les employés de pôle emploi).

Je ne dis pas qu'on atteint les 700 milliards, mais si on fait le total chômage + RSA + ... on doit largement dépasser les 100 milliards par an.

Le RSA est entre 6 et 8 milliards selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_ ... %A9_active

Le principe du revenu universel est de le donner à tout le monde, pas seulement aux actifs.

Oui, mais pour un employé payé actuellement 2000€ par mois, auquel on donne 1000 € de revenu universel, l'employeur n'a plus que 1000 € de salaire à verser. Il peut donc "cotiser" pour 1000 € au financement du revenu universel sans que ça n'augmente le coût du travail (ou inversement, continuer à payer directement les 2000 € à l'employé, mais l'état n'a pas à donner le revenu universel aux employés).

OK, donc tous les smicards vont arrêter de bosser :
Ils n'ont déjà aucun intérêt, aujourd'hui, à reprendre le boulot pendant qu'ils sont indemnisés, mais s'ils sont payés encore plus et à vie, c'est encore mieux/pire.

[Gaston]

Le RSA est entre 6 et 8 milliards

Ce sont les montants distribués, pas ce que ça coûte.

OK, donc tous les smicards vont arrêter de bosser :
Ils n'ont déjà aucun intérêt, aujourd'hui, à reprendre le boulot pendant qu'ils sont indemnisés, mais s'ils sont payés encore plus et à vie, c'est encore mieux/pire.

C'est un problème de montants (ce n'est pas moi qui ait donné le chiffre de 1000€).
On peut déjà faire la même objection en disant qu'il vaut mieux rester sans travailler au RSA que travailler au SMIC.
Il est évident que le principe devrait être que le travail permet d'obtenir un revenu supplémentaire donc que le revenu universel doit être inférieur au SMIC.

[Christophe]

Quelques petits rappels de base à propos du revenus de base...que certains n'ont visiblement pas assimilés (ou alors c'est moi qu'ai rien compris???)...

a) il est distribué à toute la population: non actifs et mineurs compris !
b) il est cumulé avec un salaire du travail sans aucune réduction !
c) il serait réinjecté dans l'économie nationale en très grande partie...donc contribuerait à augmenter le PIB....
d) il serait financé par la TVA = la consommation et pkoi par une taxe Tobin?

Évidemment si personne ne travaille à coté, cela ne peut pas marcher (c'est le serpent qui se mord la queue: ouroboros)

Regardez le documentaire de 1h30 pour vous convaincre, il y des démonstrations de financement: http://www.dailymotion.com/video/xgxhto ... QFl_X3JgfI

La TVA française est actuellement de 126 milliards €. Soit 126 000 / (12 * 60) soit un revenu moyen potentiel de 175 €/mois pour tous environ, enfants et nouveaux nés compris...

[chatelot16]

taxer ceux qui travaillent pour donner un revenu a tout le monde ça peut paraitre stupide ... mais comme ceux qui travaillent recoivent aussi ce même revenu , il est possible de vivre avec un salaire un peu plus faible ... donc ce n'est pas pire que la situation actuelle

puisque ce revenu universel serait donné a tout le monde , ça sera plus faible que les indemnité de chomage actuel , mais ça sera plus simple sans frais sans fraude , et sans effet de seuil qui boque les gens dans l'assistance

je rentre dans ce debat pour peser le pour et le contre mais je suis plutot contre

payer les gens pour ne rien faire , je trouve ça contre nature ... je pense toujopurs qu'il faut faciliter tous les moyen de travailler et gagner de l'argent librement avec ce qu'on sait faire

je prefererai une franchise de taxe complete pour tous les metiers , en dessous d'un certain revenu ... donc disparition de la notion de travail au noir

l'absurdité actuelle , c'est que pour beaucoup de metier on risque d'avoir a payer plus qu'on gagne en dessous d'un certain niveau ... donc on en peut pas commencer ... sauf ne rien declarer et travailler au noir

le probleme c'est qu'au noir on fait de la moins bonne qualité qu'en allumant la lumière

[Obamot]

C'est précisément ce qui arriverait: la disparition du travail au noir (et tous les boulots précaires, puisque les gens pourraient choisir...).
Et on ne paierait pas les gens à ne rien faire. Il ne faut pas dire ce qui n'est pas en rapport avec ce que les gens feraient ou ne feraient pas (pour 80% d'entre-eux, cela ne changerait pas, puisque le train de vie qu'ils ont impilque un vrai job en sus du revenu universel)

Il ne faut pas oublier non plus, que comme tout un chacun toucherait le revenu universel, chacun serait un consommateur comme les autres, donc tout un chacun financerait le revenu universel chaque fois qu'ils prodéderait à n'importe quelle dépense, puisque tout serait soumis à la TVA.

d) il serait financé par la TVA = la consommation et pkoi par une taxe Tobin?

Ah oui en effet, j'avais pas réalisé que tout serait regroupé. En effet, comme ça c'est plus simple à comprendre.

Par contre, puisque tu parles de taxe Tobin, qu'en serait-il des transactions financières, parce qu'ils serait encore plus indécent si elles échappaient à la TVA... Et je n'ai pas vu nulle part où on parlait de ça!

De toute façon, honnêtement je doute que ça passe la rampe — je ne parierais rien là-dessus — les gens auront bien trop peur de perdre des privilèges qu'ils ont éventuellement dans la situation actuelle (et ces gens représentent l'écrasante majorité). Ils ne verront que ça: LEUR PEUR et pas ce que ça pourrait leur apporter si eux aussi en arrivaient à une situation de précarité, plus tard dans leur vie, situation à laquelle is n'oseront même pas penser non plus. Notre société est pleine de déni et de peurs irrationnelles, j'espère que je me trompe.

[Christophe]

Par contre, puisque tu parles de taxe Tobin, qu'en serait-il des transactions financières, parce qu'ils serait encore plus indécent si elles échappaient à la TVA... Et je n'ai pas vu nulle part où on parlait de ça!

M'enfin Obamot: les transactions bancaires n'ont jamais été taxées !! Ni TVA ni RDS ni cotisations sociale ou patronale...ni rien d'autre...

Le seul truc taxé ou imposé dans les banques ce sont les résultats ou intérêts bancaires...de leur clients...mais on sait bien qu'à partir d'un certain seuil toutes les grandes entreprises font tout pour avoir à déclarer le minimum de résultat...cela s'appelle de la fraude fiscale légale...