La chimiothérapie du cancer est elle utile?

[janic]

cuicui bonjour

Désolé de te contredire. Il ne t'es jamais arrivé d'essayer quelque chose sans savoir à l'avance si çà va marcher ou pas ? Beaucoup de découvertes scientifiques sont dues au hasard et aux capacités d'observation des chercheurs qui pourtant ne s'y attendaient pas.

Ayant passé toute ma carrière en bureau d’étude, je peux certifier le contraire ! Ce que certains croient, là encore, être dû au hasard (à quelques rarissimes exceptions près) ce n’est qu’un cumul inconscient de connaissances considérées par la majorité des gens comme inapplicables à un sujet particulier et que l’on désigne alors sous le terme d’intuition. (Genre Pantone et autres cas du même genre.)

Il faut beaucoup plus de courage pour essayer une chimio qu'une méthode alternative moins douloureuse (à moins d'être maso).

Ce n’est pas une question de courage, mais d’impossibilité de pouvoir envisager une autre alternative. C’est comme aller chez le dentiste pour se faire arracher une dent cariée, alors que la carie est le résultat d’un long processus de dégradation dont la consommation de sucreries industrielles d’ailleurs. Comme la majorité des gens est persuadée qu’il n’y a pas d’autres solutions, elle passe donc par nécessité et obligation sur la table...et continue sa consommation de sucres cariogènes .

En ce qui me concerne, j'ai été très déçu du manque d'efficacité des traitements alternatifs essayés.

Mais lesquels justement ?
Si je devais faire le bilan de ce que les gens appellent les traitements alternatifs, j’aurais aussi de quoi être déçu.
Or, et c’est là que se trouve toute la différence, ce n’est pas en terme de traitement (référence au système actuel de la médecine qui ne raisonne qu’en terme d’opposition, de combat, de destruction) qu’il faut raisonner, mais en terme d’hygiène de vie, de respect du vivant, laquelle permet de rétablir des fonctions biologiques déficientes .

Revenir à la chimio est alors difficile, mais que faire si on n'a pas trouvé mieux ?

Là, je te rejoints car comme dit le dicton : « Faute de merle, on mange des grives » Tu soulignes effectivement le point capital de ce sujet « on n’a pas trouvé mieux » qui pourrait aussi s’exprimer ainsi « on n’a pas cherché au bon endroit »

J'ai déjà cité le cas d'une dame de ma localité victime d'un cancer du colon avec métastases au foie, qui s'est retrouvée, après chimio, nettoyée de toute tumeur. J'appelle çà un beau résultat. Souhaitons aussi à cette dame de modifier suffisamment son mode de vie pour éviter toute récidive. Mais la première étape (mettre fin à l'invasion des tumeurs) a été largement gagnée. Il est vrai que le cancer du colon est le moins difficile à éradiquer par la chimio, ce ne sera pas forcément le cas pour d'autres cancers.

Tu soulignes justement la différence de méthodologie entre deux « médecines ». D’un coté procéder dans l’urgence avec des méthodes musclées (et dont tu soulignes l’ »efficacité ») et après, mais après seulement, essayer de rattraper par des moyens moins agressifs les dégâts occasionnés(comme DSS ce qui l'a prolongé d’ailleurs, mais n’a pas évité les récidives, ni le décès). De l’autre procéder par des méthodes non agressives, mais que le grand public et encore moins le corps médical connaissent et donc très, très peu utilisé d’où ce « faute de grives on mange des merles »

Il serait intéressant de mettre en commun les travaux de tous les chercheurs pour voir s'il s'en dégage quelque chose de plus efficace que les chimios actuelles.

C’est là que tu fais preuve de naïveté ! La chimio et d’autres alternatives comme le reste des protocoles, c’est un énorme business dont vivent une armée de thérapeutes et qui, sauf à être suicidaires, ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis. (je parle ici du système ayant piégé tous ces professionnels, lesquels peuvent être sincères dans leur démarche comme le sont les professionnels dans le nucléaire ou les fabricants de bombes et de mines…très efficaces aussi ou les chercheurs sur le cancer ou le SIDA)

Si je n'ai pas envie de mourir, je revendique le droit d'utiliser tout ce dont j'ai pu constater l'efficacité, même s'il s'agit, horreur ! de chimio.

C’est donc bien là une question de foi, de croyance que ce système va marcher (et ça peut marcher quand on y croit). Donc il n’est pas question de dire quelle horreur, (c’est ce que j’entends en permanence concernant le VG), c’est une solution même remise en question par certains lanceurs d’alerte, mais les individus ont-ils réellement le choix, puisque c’est çà ou rien ?!

Contrairement à toi, j'estime que ce qui est écrit dans ce forum peut apporter des infos à ceux qui en cherchent. Si une personne seulement y trouve une piste, cela vaut déjà la peine.

Tu vois c’est une question de foi ! Tu as affirmé plus tôt que les méthodes douces ne pouvaient pas….c’est une façon de dire, "n’explorez pas cette voie là, moi j’ai essayé et ça ne marche pas," c’est fermer une porte qui pourrait être la seule qui soit la bonne solution.
Mais là encore, je comprends ce genre de réaction. Chacun croit que cette pathologie touchera les autres et pas soi et donc ne cherche pas, sans nécessité, à connaitre cette pathologie et les moyens autant de l’éviter que d’y faire face sans violence. Et lorsque ça tombe comme une chape de plomb sur l’individu, cela crée une panique bien compréhensible avec une recherche (éventuelle) à hue et à dia sur ce qui pourrait éviter une issue fatale.
Or ce n’est pas en consultant quelques témoignages, quelques recettes passe-partout tirés d’internet qui ne font qu’effleurer ce qui demande des années d’études, de comparaison de travaux peu ou pas reconnus par les autorités sanitaires en place et qui, on peut toujours rêver, seront peut-être reconnues dans quelques dizaines d’années (comme pour Gernez précédemment cité)

Émotionnel et physique sont une seule et même réalité. Les thérapies psycho-corporelles utilisent souvent les sensations physiques pour rendre conscientes des émotions refoulées.
Je ne cherche pas à être cru. Je me contente de décrire ce que j'ai constaté. Le lecteur en fera ce qu'il voudra.

La aussi nous sommes bien d’accord, ceci n’est qu’un échange de points de vue et chacun fera son tri selon ses espérances et ses peurs.

J'aimerai bien que d'autres apportent leur témoignages vécus plutôt que de verser dans des considérations philosophiques ou théoriques.

C’est bien là que le bât blesse, car : ou une personne pratique une hygiène de vie « anticancer » et il n’y aura jamais de témoignages sur ce qui ne sera jamais arrivé (comme l'exprimait ce chef de file VG, n'ayant jamais constaté de cancer chez ceux pratiquant le Vg à sa manière); ou elle aura suivi les protocoles officiels et donc aura provoqué des dégâts que la personne espère, croit donc, que des techniques douces répareront ce qui a été cassé, et donc ce témoignage n’aurait de valeur que comme celui de l’ostéopathe citée.( Ca me rappelle ces personnes faisant des cataplasmes d’argile pour calmer le feu qui les brule en permanence après une radiothérapie) Reste ceux qui n’ont jamais entendu parler d’autres alternatives et leur témoignage ira dans le sens de la chimio et du reste.
Internet fourmille de ces témoignages postérieurs à la pratique officielle ; mais je n’ai pas trouvé sur celui-ci, jusqu’a présent, de témoignage sur une thérapie en lieu et place du système officiel.
Même Monique Couderc (témoignage intéressant d’ailleurs) dans son ouvrage « J'ai vaincu mon cancer : Histoire d'une guérison par la médecine naturelle » est préalablement passée par la chimio et le reste, sans en guérir pour autant, d’où sa démarche et sa réussite par un autre canal. Cela a-t-il changé quelque chose dans le milieu médical: non! Mais là il s'agit une obscure inconnue. Mais lorsque le PR Delbet, montre le rapport entre cancer et magnésium: est-il cru et vérifié? Non! Il fut fait barrage à ses communications. Lorsque, avec le Dr vétérinaire Neveu, il montre que ce même magnésium empêche et guérit la poliomyélite comme sa forme chez l'animal (témoignages vécus à l'appui) c'est le même mur d'opposition des fabricants de vaccin et de ses scientifiques aux ordres, etc...et la liste est longue, j'en ai cité quelques uns plus tôt!
NB: Dextreit sus cité cite le cas d'une personne qui après cancer des deux seins et tout le protocole qui accompagne dit avoir changé pour un mode de vie "hygiéniste"et Vg et a vu ses cicatrices se rouvrir et suinter du pus, puis se refermer naturellement et définitivement avec le regret de ne pas avoir commencé par là.

[Cuicui]

Il serait intéressant de mettre en commun les travaux de tous les chercheurs pour voir s'il s'en dégage quelque chose de plus efficace que les chimios actuelles.

C’est là que tu fais preuve de naïveté ! La chimio et d’autres alternatives comme le reste des protocoles, c’est un énorme business dont vivent une armée de thérapeutes et qui, sauf à être suicidaires, ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Je pensais aux chercheurs qui ont mis au point des traitements alternatifs. Désolé de ne pas avoir été assez clair.
Ta théorie selon laquelle on guérit si on croit au traitement ne tient pas. Je connais des patients qui se sont lancé avec enthousiasme dans méthodes alternatives auxquelles ils croyaient dur comme fer, et qui se sont retrouvés groggy de déception lorsque les analyses ont montré qu'il n'y avait pas d'amélioration.
Que ceux qui, faute de traitements alternatifs efficaces, ont été obligés de passer par la case "chimio", ne désespèrent pas : je connais bien des de gens qui ont ainsi gagné la première étape : l'éradication des tumeurs.
Encore une fois, j'invite ceux qui ont expérimenté des traitements anti-cancéreux conventionnels ou alternatifs à partager leur expérience sur ce forum.

[janic]

Je pensais aux chercheurs qui ont mis au point des traitements alternatifs. Désolé de ne pas avoir été assez clair.

Pourrais-tu en citer quelques uns ?

Ta théorie selon laquelle on guérit si on croit au traitement ne tient pas.

C’est pourtant un fait largement établit, mais qui, je te l’accorde, n’est pas le fait de tous les malades.

Je connais des patients qui se sont lancé avec enthousiasme dans méthodes alternatives auxquelles ils croyaient dur comme fer, et qui se sont retrouvés groggy de déception lorsque les analyses ont montré qu'il n'y avait pas d'amélioration.

Cela n’a rien d’étonnant ! Quand je lis certains témoignages sur internet, je comprends mieux pourquoi ces traitements alternatifs ne fonctionnent pas. En effet, et je l’ai déjà mentionné précédemment, c’est justement le terme traitement qui ne colle pas.
Je vais prendre un autre exemple : supposes une personne se trouvant dans une zone très chaude, un sauna, et qui étoufferait de chaleur en faisant une hyperthermie! Ce qui semble logique et élémentaire (en terme de traitement) c’est de balancer de l’eau froide sur la personne pour en réduire la température au risque d’un choc thermique, même chose si c’était dans une zone très froide où ce serait de l’eau chaude jetée sur cette personne avec le même risque. Cà c’est un traitement alternatif (non chimique)
L’hygiène de vie, c’est comme sortir du sauna ou du réfrigérateur pour retrouver une température plus douce et plus conforme à la physiologie…. Sans aucun « traitement » quel qu’il soit ! Cette fameuse notion de terrain !

Que ceux qui, faute de traitements alternatifs efficaces, ont été obligés de passer par la case "chimio", ne désespèrent pas : je connais bien des de gens qui ont ainsi gagné la première étape : l'éradication des tumeurs.

C’est complètement en opposition avec ce que disent la plupart des cancérologues qui parlent de rémission (rarement de guérison même au bout de 5 ans, période trop courte pour établir une certitude (comme le souligne Séralini !)) de plus aucun toubib ne pourra affirmer que la TOTALITE des cellules malignes aura été éradiquée (chimio ou pas) et donc que le processus ne redémarrera pas ailleurs (redixit les cancérologues !) et donc plus tard !
Pour l'ensemble des cancers dont j'ai connaissance (c'est non exhaustif bien entendu) c'est ce qui s'est passé, même quand les rémissions ont atteint 20 ans.
pour rappel, il ya un décès par cancer sur 4/5 décès donc dans un groupe de 12 personnes (c'est vite fait) deux ou trois décèderont (statistiquement bien entendu) obligatoirement de cette pathologie après être passés par les protocles habituels.

[janic]

Pour compléter cette comparaison avec l’hyper ou hypothermie liée à des conditions particulières extérieures.
C’est comme si, pour lutter contre les insolations, les scientifiques recherchaient des virus, bactéries ou microbes qui en seraient la cause alors qu’une simple protection couvrant le soleil se révèlerait suffisante. Seulement toute (ou presque) la recherche a été orientée, à grands coups de milliards, vers un responsable qu’il faut combattre avec violence et donc en s’attaquant aux effets et non aux causes (en arrachant la peau brulée par le soleil, par exemple) puisque c’est celle-ci qui en manifeste les effets. On trouverait cela débile, mais c’est pourtant le raisonnement adopté actuellement.
Malheureusement c’est inscrit dans nos « gènes » ce comportement guerrier, destructeur (et en apparence efficace) où il faut abattre, tuer, anéantir le supposé adversaire. C’est ce qui caractérise, malheureusement, nos sociétés CANCEREUSES car pour un observateur averti, les mécanismes sont les mêmes entre la société interne d’un être vivant (nos milliards de cellules) et notre société extérieure : l’humanité dans son ensemble et particulièrement accentué chez ceux qui se croient et se prétendent civilisés.
Egoïsme, exclusion, racisme, agressivité, violence, etc… comment s’étonner que ce comportement extérieur se réplique par un même comportement interne ? et qu’à la violence réponde la violence !
C’est cet aspect qui est mal connu dans la lutte contre le cancer. Le corps n’oublie ni cette société interne mal intégrée, ni la violence infligée aux cellules « malades » comme aux cellules saines et qui ne s’effacera jamais, (tout comme un enfant violenté n’oubliera pas non plus ce qui lui est arrivé) pas plus que Nagasaki , Hiroshima, Tchernobyl ou Fukujima ne s’effaceront des mémoires extérieures comme d’ailleurs toutes ces violences que les sociétés s’infligent mutuellement.
En effet la cellule cancéreuse devient anarchique (c'est-à-dire ne reconnaissant aucune autre autorité qu’elle-même) et donc n’accomplissant plus son rôle prédéterminé au sein de sa société : de foie, de cœur, de muscles, de poumon. Elle vit donc en marge de cette société d’ordre et se construit son propre monde isolé du reste, mais se développant SUR LES FAIBLESSES DE CETTE SOCIETE ORDONNEE. C’est le cas des bandes exclues de la société (et donc faisant profit de la société de consommation) avec ses réseaux parallèles de drogue, de prostitution, de viols, meurtres, etc… et que notre société policière (le système immunitaire) croit pouvoir éradiquer par les moyens mêmes qui ont permis son développement. C’est comme chercher à évacuer l’air se trouvant dans un récipient avec une louche en croyant que cela va vider ce récipient. Cà ne marche pas et ne peut pas marcher non plus. Le cancer c’est la même chose : mauvaise compréhension du fonctionnement de celui-ci, mauvais moyens utilisés= échecs à répétition (150.000 morts par an en France, c'est-à-dire, avec une autre image forte, un membre (chaque année) sur 4 ou 5 dans une famille : un frère, une sœur, un parent, un enfant, soi même.)
Il est donc urgent de repenser cette pathologie afin que les individus changent les conditions favorables à celle-ci, plutôt que d’épuiser leurs forces et leurs moyens à lutter contre des effets qui ne disparaitront que momentanément (comme pour n’importe quelle maladie d’ailleurs) pour réapparaitre ailleurs et sous une autre forme souvent plus gravissime.
Et si ce changement n'a pas lieu, cette forme de pathologie prendra des formes encore plus complexes, moins gérables, avec son lot de souffrances supplémentaires et donc de morts.
enfin et même si ça en dérange quelques uns: nos sociétés ont accompli à la lettre ces prophéties bibliques que peu comprennent mais c'est la parallélisme qui compte ici: " L'éternel te frappera de consomption, de fièvre, de jaunisse, de gangrène... d'hémorroides, de gale ,de teigne... et même de toutes plaies qui ne sont point écrites dans ce livre de la loi" Tout Deutéronome 28, lesquelles admonestations sont adressées au peuple d'Israël et uniquement à eux comme veulent le faire croire d'autres religions.
N'importe qui pourra se dire que toutes ces "maladies" existent indépendamment d'un texte religieux et c'est exact, mais ce qui est intéressant à vérifier, c'est que lorsque ces lois en question sont mises en pratique, les fameuses plaies, ces malédictions en langage religieux, s'estompent puis disparaissent (comme par miracle) et ç'est là que cela devient intéressant si l'on sort du coté bigoterie et grenouilles de bénitier. La biologie, humaine ou pas, obéi à des règles fondamentales qui ne peuvent être transgressées en toute impunité et à chaque transgression correspond une pathologie particulière. D'où tous ces noms compliqués que beaucoup ne comprennent d'ailleurs pas et qui portent un seul nom: dérèglement fonctionnel. Donc chercher et trouver si possible quelles sont ces règles (ces lois "éternelles" en question) réduira et fera disparaitre ces pathologies. Encore faut-il le vouloir, mais là c'est une autre histoire!

[Cuicui]

Les chercheurs aux-quels je pensais et dont il serait utile de reprendre et synthétiser les travaux sont ceux que tu as toi-même cité : Solomidès, Beljanski (je laisse compléter la liste, en ajoutant les travaux récents du Dr Schwartz).
Plutôt que de croire aveuglément ce que d'autres racontent, il vaut mieux vérifier par soi-même. C'est ainsi que j'ai déduit que l'effet placébo ne provenait pas du fait que le patient "croit" (pauvre naïf !) à l'efficacité d'un traitement, mais plutôt parce qu'il a le sentiment qu'on s'occupe de lui (rôle des affects sur le système immunitaire).
Si tu crois qu'une bonne hygiène de vie suffit à enrayer une brusque invasion de tumeurs, je te laisse à tes croyances. L'hygiène de vie est essentiel à long terme, mais ne suffit pas à traiter les cas aigus quand le temps presse.
Tant mieux pour le cancéreux qui guérit définitivement après avoir trouvé la cause de son mal. En attendant, si on peut lui assurer une rémission de 20 ans, je trouve déjà çà super.

[delnoram]

Peut être l'avez vous déjà vu, mais cette interview de Thierry Ardisson est intéressante .

http://www.charentelibre.fr/2014/02/16/ ... 880532.php

( démarrage un peu long dû aux pubs )

[janic]

Cuicui bonjour

Les chercheurs aux-quels je pensais et dont il serait utile de reprendre et synthétiser les travaux sont ceux que tu as toi-même cité : Solomidès, Beljanski (je laisse compléter la liste, en ajoutant les travaux récents du Dr Schwartz).

A cette différence près, et d’importance, c’est que ce ne sont pas des naturopathes, mais des scientifiques tout ce qu’il y a de classique, mais dont la démarche dénote avec le politiquement correct en matière d’oncologie (ce qui ne retire rien à l’intérêt de leurs travaux par ailleurs)

Plutôt que de croire aveuglément ce que d'autres racontent, il vaut mieux vérifier par soi-même.

Tu as raison sauf que tu nies la vérification par un autre canal que celui de ton vécu personnel ou environnemental.

C'est ainsi que j'ai déduit que l'effet placébo ne provenait pas du fait que le patient "croit" (pauvre naïf !) à l'efficacité d'un traitement, mais plutôt parce qu'il a le sentiment qu'on s'occupe de lui (rôle des affects sur le système immunitaire).

C’est construire une barrière entre deux mécanismes qui se superposent. L’effet placebo, comme l’effet nocebo sont bien connus et chiffrés (env. 30% des cas quelles que soit les techniques adoptées). Il y a une abondante littérature sur le sujet.
Donc il ne s’agit pas de naïveté mais de mécanismes complexes de la pensée humaine et des effets physiologiques qui les accompagnent.

Si tu crois qu'une bonne hygiène de vie suffit à enrayer une brusque invasion de tumeurs, je te laisse à tes croyances.

Là encore il y a une confusion. As-tu entendu parler de la courbe de Collins ? Ce que l’on appelle une invasion brutale, n’est que la manifestion (qui peut être brutale, effectivement,) d’un cancer qui aura doucement (une façon de parler !) évolué pendant 8 ans déjà. Maintenant ce que tu appelles croyance d’autres l’appelle expérience vécue comme quoi tout est question de point de vue. Reprends les exemples de l’ostéopathe ou de Monique Couderc cités.(parmi quelques inconnu (e)s)

L'hygiène de vie est essentiel à long terme, mais ne suffit pas à traiter les cas aigus quand le temps presse.

Et bien tu as tort et raison en même temps. En effet, pour de nombreuses personnes concernées, elles se trouvent placées devant une réalité douloureuse et angoissante : la détection d’un cancer à un stade déjà avancé et la mort possible au bout. Que faire ? Toujours pour la majorité de ces personnes, elles n’ont pas d’autre solution que les protocoles « officiels ». Donc, pensent-elles probablement comme toi : pour l’hygiène de vie, il est trop tard pour s’y mettre( en supposant qu’elles auraient peut être eut le désir de s’y mettre). Et c’est ce qu’ils ou elles croient sans vérification, ni intention de le faire. C’est ce que j’exprimais précédemment, cela concerne 99,99999…..% de la population ? Ne serait-ce que, comme je l’ai aussi dit, parce que les cas contraires sont rarissimes et inconnus du grand public.
Maintenant si ces cas existent, et ils existent, c’est une plus large diffusion qui serait nécessaire, mais toujours ainsi que je l’ai déjà dit : « Chat échaudé craint l’eau froide » le système n’est pas près à l’entendre, mais est surtout propice à le contester et donc c’est le silence radio (à part éventuellement un bouche à oreille qui restera confidentiel) Donc là tu as raison, à savoir que plutôt que de rester à rien faire la personne concernée préfèrera essayer n’importe quoi plutôt que de d’attendre la mort, c’est humain . C’est comparable en cela à l’AZT inefficace et même dangereux pour les pseudo SIDA, mais dont les vertus étaient déclamées partout malgré l’hécatombe et les souffrances générées (comme le montre cet article indiqué plus tôt). Mais la peur de la mort est plus forte que tout, c’est pourquoi lors d’incendie les gens se jettent par les fenêtres, se bousculent et s’écrasent dans des salles de spectacles, etc…mais la peur obscurcit la raison et quelques fois, en se jetant par la fenêtre certains ne se cassent qu’une jambe alors que par l’échelle de secours ils ne se seraient fait aucun mal.
Tant mieux pour le cancéreux qui guérit définitivement après avoir trouvé la cause de son mal. En attendant, si on peut lui assurer une rémission de 20 ans, je trouve déjà çà super.
C’est aussi mon avis, sauf que, là encore comme DSS, ces personnes vivent dans l’angoisse permanente d’une récidive brutale (ce qui est arrivé sans crier gare à la personne à laquelle je faisais allusion, de même pour DSS). Pour ma part, je suis plutôt pour comprendre les mécanismes de cette pathologie et donc ne plus se mettre dans les conditions favorables à sa prolifération. Donc l’hygiène de vie autant en préventif qu’en curatif ou plutôt en curatif et ensuite en préventif.

[Ahmed]

Le développement de la cancérologie résulte des mêmes causes que l'expansion des cancers, non pas une violence immémoriale comme tu semble l'affirmer, ô Janic, mais le déchaînement thermodynamique au service de l'abstraction valeur.
A ce détail près, qui est loin de nous séparer, j'apprécie ton argumentation.
Peu de choses séparent les idées de Cuicui des tiennes, si ce n'est que le point d'observation choisi est différent; tu ne te résignes pas à considérer le cancer comme une fatalité qui nécessiterait l'emploi pour le combattre des mêmes armes qui font échec au vivant et sont à l'origine de ce mal (ou du moins de sa généralisation).

[Cuicui]

tu ne te résignes pas à considérer le cancer comme une fatalité qui nécessiterait l'emploi pour le combattre des mêmes armes qui font échec au vivant et sont à l'origine de ce mal (ou du moins de sa généralisation).

Je ne me résigne pas non plus à considérer le cancer comme une fatalité. Mais s'il est là, pourquoi regarder ailleurs et priver le patient, pour des raisons idéologiques, l'accès aux informations et au libre choix des thérapeutiques disponibles.
Lors d'une hémorragie, la préoccupation première du soignant n'est pas de faire la morale ou d'expliquer comment ne plus se couper, mais d'arrêter le flux sanguin. La prévention, sujet que je n'ai pas encore abordé, n'est utile qu'aux vivants.
On entend souvent répéter "au lieu de donner du poisson aux gens il vaut mieux leur apprendre à pêcher". Certes, mais si on oublie de les nourrir, nos apprentis pêcheurs seront mort de faim avant d'avoir pris du poisson et les leçons d'auront servi à rien.

[janic]

Hamed bonjour

, ô Janic,

Arrêtes! j'ai l'impresion de voir un vassal se prosternant devant son seigneur!

A ce détail près, qui est loin de nous séparer, j'apprécie ton argumentation.

Merci, mais celle de Cuicui n’est pas sans valeur non plus, ce ne sont, comme tu le dis ci dessous, que des points d’observation différents. La chose principale qui nous diffère c’est qu’il considère, à priori, comme impossible ce que d’autres considèrent comme réalisable et réalisé.
D’une certaine façon ça me rappelle les commentaires de certains, sur ce site et d'autres, sur des réalisations hors norme (qui ne valent que ce que les moyens de contrôle actuels valent eux aussi) qu'ils considèrent (à tort ou à raison) toutes aussi impossibles.
Qui signe son intervention de : « il ne savait pas que c’était impossible, c’est pourquoi il l’a réalisé » ? A une certaine époque, malgré des réveurs comme De Vinci, faire voler du plus lourd que l'air était impossible et nous en sommes à l'A380 et d'autres. Impossible hier, possible aujourd'hui et demain!

Peu de choses séparent les idées de Cuicui des tiennes, si ce n'est que le point d'observation choisi est différent; tu ne te résignes pas à considérer le cancer comme une fatalité qui nécessiterait l'emploi pour le combattre des mêmes armes qui font échec au vivant et sont à l'origine de ce mal (ou du moins de sa généralisation).

Tout à fait, mais contrairement au discours de Cuicui qui considère que ce ne sont que des points de vue, des croyances, ce sont en réalité des cas vécus, expérimentés mais qui vu leur rareté, sont inconnus du grand public et plus encore du corps médical (d’où la réaction compréhensible et d’une certaine façon logique de Cuicui). C’est comme la confrontation entre ceux qui croient aux E.T. et affirment les avoir rencontrés, sans pouvoir en apporter la moindre preuve (dans le cadre des preuves reconnues comme telles) et ceux qui ne veulent pas y croire. Toujours une question de foi !

Cuicui bonjour

Je ne me résigne pas non plus à considérer le cancer comme une fatalité.

Nous sommes bien d’accord, çà serait comme considérer que les accidents d’avion, de chemin de fer ou d’automobile sont des fatalités . Mais là aussi, la majeure partie de ceux-ci sont liés à l’irrespect de lois de sécurité, d’entretien, de la négligence, etc…

Mais s'il est là, pourquoi regarder ailleurs et priver le patient, pour des raisons idéologiques, l'accès aux informations et au libre choix des thérapeutiques disponibles.

Là encore c’est mon avis, à la différence près que nous ne plaçons pas cette idéologie du même coté et l’information sur l’autre coté est inexistante et donc pas de choix possible ! Pourrais-tu me citer UN SEUL CAS de thérapie d’un cancer par NOTRE approche, dans le cadre médical habituel, proposé en substitution du triptyque, chirurgie, radio, chimio ? Moi je n’en connais aucun ! ! Or tu ne le pourras pas d'une part parce que aucun système actuel ne tolèrerait un process non conforme au protocole officiel, et d'autre part et de loin le plus important, tu ne le crois pas possible, ce qui règle d'office la question.
Or tous ceux qui ont réussi sont passés par des systèmes hors du système actuel, justement!

Lors d'une hémorragie, la préoccupation première du soignant n'est pas de faire la morale ou d'expliquer comment ne plus se couper, mais d'arrêter le flux sanguin.

Encore une fois il ne s’agit pas de faire la morale, (où es-tu allé chercher pareille chose? Pas dans mes paroles en tout cas) mais de pouvoir présenter une autre alternative bien supérieure par sa non agressivité, mais qui ne peut se faire sans la participation active du patient contrairement au système actuel qui est passif, le patient subit point c’est tout !
Concernant une hémorragie (je ne considère pas ici, des hémorragies pathologiques, ça nous emmènerait trop loin). L’homéopathie est très efficace dans ces cas là, jusqu’à des hémorragies internes comme celle de l’estomac, son efficacité est quasi instantanée sans faire d'éventuels dégats. Et là aussi je parles par expérience!

La prévention, sujet que je n'ai pas encore abordé, n'est utile qu'aux vivants.

Là encore il ne faut pas tout mélanger. La prévention (en tout cas celle à laquelle je pense) permet d’éviter les cancers donc ne concerne pas son utilisation pour traiter un cancer qui n’existerait pas, tout comme on ne se fait pas retirer une dent saine qui ne le reste que parce que les facteurs cariogènes sont éliminés de l’alimentation.
De même que les moyens autres qui sont proposés s’adressent à des vivants qui désirent le rester, ça ne propose pas une euthanasie (J’espère que la chimio est pratiquée dans le même esprit !)

On entend souvent répéter "au lieu de donner du poisson aux gens il vaut mieux leur apprendre à pêcher". Certes, mais si on oublie de les nourrir, nos apprentis pêcheurs seront mort de faim avant d'avoir pris du poisson et les leçons d'auront servi à rien.

Là encore nous sommes d’accord, et de nouveau l’ostéopathe comme Monique Couderc cités, (et partiellement DSS) ne se sont pas perdus dans des discours, des théories, mais ont appliqué, avec succès, un process’ différent. Il faut arrêter de théoriser aussi sur un domaine que si peu connaissent. C’est donc la pratique qui confirme une théorie et non une théorie qui peut se substituer à la pratique et quand à moi (représentant d’une certaine façon ceux qui suivent cette démarche) donc nous sommes pour la preuve par la pratique.