La chimiothérapie du cancer est elle utile?

[sen-no-sen]

Bonjour Janic

"Créer la vie" me semble un terme impropre. Pourquoi le Créateur n'aurait-il pas programmé la matière pour qu'elle s'organise en êtres vivants dès que les conditions s'y prêtent ?

C'est apparemment le cas.
La vie est un phénomène thermodynamique de maximisation de la dissipation d’énergie,ce qui explique pour quelle raison cette dernière tend vers l'expansion et la complexité.

Malheureusement pour nous, les tumeurs,virus et bactéries, suivent la même logique expansionniste!
Cette propension à la colonisation va à l'encontre même de la survie de ses structures,car la finalité en est la mort de l'hôte et donc l'autodestruction...toute ressemblance avec le comportement de "homo industrialis" est bien-sur fortuite!

Il ne s'agit pas de créer la vie, mais de favoriser son émergence.

De nombreux chercheurs comme par exemple Graig Venter accessoirement biologiste ET homme d'affaire recherche depuis plusieurs décennies de mettre au point de nouvelles formes de vies.
Ici, exit les simples OGM,il est dorénavant question de biologie de synthèse.
Il est fort a parier que si l'on laisse le "progrès" s'accomplir,l'on verra dans un futur pas si lointain, de nouvelles formes de vies dans notre environnement,remplaçant les anciennes: d'abord nos fruits,légume,arbre,animaux et peut être humain,entièrement basé sur l'imagination des concepteurs...
Signe de fin des temps?

[janic]

Sen no sen bonjour

Ici, exit les simple OGM,il est dorénavant question de biologie de synthèse.

http://biologie-synthese.cnam.fr/qu-est ... 18724.kjsp

La biologie de synthèse peut être définie comme un ensemble d’approches expérimentales qui visent :
à la conception et à la fabrication de systèmes biologiques n’existant pas dans la nature, OU
à la reconstruction de systèmes biologiques présents dans la nature ;
dans les deux cas pour réaliser de nouvelles fonctions.
Ces nouveaux systèmes biologiques sont partiellement ou totalement artificiels.

Toute la difficulté est de définir ce que recouvre le terme biologie pour les uns ou les autres. Les OGM sont bien à classer dans la catégorie « biologie » mais pour autant sont refusés par les agriculteurs BIO comme n’étant pas « BIO », (c'est-à-dire ayant traversé les siècles, les millénaires et donc ayant fait leur preuve d’innocuité sur l’humain, le vivant en général, pendant ces longues durées).
Dès lors parler de biologie de synthèse, c’est une sorte d’antinomie ! Mais on parle bien de biodiesel qu'il est recommandé de ne pas boire d'ailleurs!

[sen-no-sen]

Toute la difficulté est de définir ce que recouvre le terme biologie pour les uns ou les autres. Les OGM sont bien à classer dans la catégorie « biologie » mais pour autant sont refusés par les agriculteurs BIO comme n’étant pas « BIO », (c'est-à-dire ayant traversé les siècles, les millénaires et donc ayant fait leur preuve d’innocuité sur l’humain, le vivant en général, pendant ces longues durées).

La biologie c'est l'étude du vivant,qu'est ce que le vivant?
Pour le moment on s'en limite à considérer le vivant comme regroupant les structures complexes auto-organisé de dissipation d'énergie capable de se dupliquer et d'évoluer.

Cette notion tends peut être à évoluer elle même si dans un futur (proche?) des machines auto-réplicantes et capable d'évoluer selon leurs propres logiques venait à exister,rentreraient elles dans la définition de la vie?
Vaste sujet!
Globalement le terme vie,au delà des considération biologique sous entends également une considération métaphysique qui évacuerait l'hypothèse robotique.

En ce qui concerne l'agriculture biologique, la notion de bio fait d'avantage référence à la non utilisation d'intrants chimique issu de la pétrochimie qu'a la définition profonde de la vie.
Même si les OGM sont définitivement à exclure des labels de l’agriculture biologique,il n'en reste pas moins qu'il entre tout a fait dans la domaine de la vie.

Dès lors parler de biologie de synthèse, c’est une sorte d’antinomie !

Non si l'on considère la vie comme un assemblage de constituant,oui si l'on considère la vie comme sacré.

[janic]

Citation:
Dès lors parler de biologie de synthèse, c’est une sorte d’antinomie !

Non si l'on considère la vie comme un assemblage de constituant,oui si l'on considère la vie comme sacré

Ni l'un ni l'autre! une automobile ou une machine à café, n'est pas qu'un simple assemblage de pièces, c'est aussi une création, un acte destiné à une application précise dont la destination n'est pas de créer des accidents futurs et ne sont pas plus sacrés qu'une icone religieuse ne l'est (sinon aux yeux de ceux qui le croient)
Quand à la notion de sacré! j'aime bien cette partie de la définition suivante: "Le sacré a toujours une origine naissant d'une tradition ethnique et qui peut être mythologique, religieuse ou idéologique (c'est-à-dire non religieuse). Il désigne ce qui est inaccessible, indisponible, mis hors du monde normal, et peut être objet de dévotion et de peur."
Donc l'erreur est de considérer cela tantôt comme banal, tantôt inaccessible jusqu'à la superstition; mais plus raisonnablement que toutes les erreurs commises (même sous prétention de faire du bien, ou faire simplement bien) se payent un jour ou l'autre. Le fameux: "on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre"
la biologie de synthèse ou l'espérance de recréer la vie, rentre dans cette catégorie d'apprenti sorciers qui se prennent pour des (ou un) dieu (x)
A chaque fois cela me rappelle ce passage d'un Astérix (c'est ça la culture) où un romain veut la potion magique pour devenir puissant au point d'en remplacer César. Or après avoir tenté de soulever des pierres de plus en plus petites, il s'exclame: "je suis l'homme le plus fort du monde" jusqu'à ce que le centurion lui fasse remarquer qu'il n'y a pas grand prodige à soulever ce petit caillou et il se le laisse alors tomber sur le pied. C'est tout à fait ça! Se faire aussi grand que César "vous serez comme dieu" malgré qu'il n'y a rien de prodige à soulever ces minuscules morceaux de vie et ça fera mal lorsqu'ils retomberont sur les pieds de nos romains orgueilleux!

[sen-no-sen]

Citation:
Dès lors parler de biologie de synthèse, c’est une sorte d’antinomie !

Non si l'on considère la vie comme un assemblage de constituant,oui si l'on considère la vie comme sacré

Ni l'un ni l'autre! une automobile ou une machine à café, n'est pas qu'un simple assemblage de pièces, c'est aussi une création, un acte destiné à une application précise dont la destination n'est pas de créer des accidents futurs et ne sont pas plus sacrés qu'une icone religieuse ne l'est (sinon aux yeux de ceux qui le croient)

Oui mais une machine à café n'est pas vivante!

la biologie de synthèse ou l'espérance de recréer la vie, rentre dans cette catégorie d'apprenti sorciers qui se prennent pour des (ou un) dieu (x)

Je ne sais pas si il se prenne pour des dieux,mais il ferait mieux d'essayer de guérir le cancer!
Au final tout ses bio-ingénieurs ne font qu'accomplir la pensée du système totalitaire économique:remplacé le naturel par un succédané.

[janic]

Ni l'un ni l'autre! une automobile ou une machine à café, n'est pas qu'un simple assemblage de pièces, c'est aussi une création, un acte destiné à une application précise dont la destination n'est pas de créer des accidents futurs et ne sont pas plus sacrés qu'une icone religieuse ne l'est (sinon aux yeux de ceux qui le croient)

Oui mais une machine à café n'est pas vivante!

Au sens cellulaire, non ; mais elle est composée des mêmes éléments que la matière vivante : molécules, atomes. Cependant lorsqu’une voiture bouge, elle s’anime… (animus : être animé) comme nous. C’est bien le but de toute création vivante sauf qu’a nos créations manquent un élément subtil : le principe de vie, le souffle de vie.

Citation:
la biologie de synthèse ou l'espérance de recréer la vie, rentre dans cette catégorie d'apprenti sorciers qui se prennent pour des (ou un) dieu (x)

Je ne sais pas si il se prenne pour des dieux, mais il ferait mieux d'essayer de guérir le cancer!

Le meilleur moyen de guérir le cancer, c’est surtoutd’ adopter une conduite qui évite son apparition et la même conduite pour que celui-ci disparaisse.
Quant à se prendre pour des dieux c’est avoir la prétention de maitriser la vie et la reproduire, mais « si tu manges de ce fruit…tu dois mourir »

[Cuicui]

«Si tu manges de ce fruit…tu dois mourir »

Sympa, le "Dieu" de la bible : "vous êtes immortels à condition de rester cons". Quel mépris !
Je préfère le Christ : "il ne faut pas mettre sous le boisseau la lumière de la connaissance".

[janic]

cuicui bonjour

janic a écrit:
«Si tu manges de ce fruit…tu dois mourir »

Sympa, le "Dieu" de la bible : "tu es immortel à condition de vivre idiot". Quel mépris !

je m'attendais à ( j’espérais bien) ce genre de réaction bien compréhensible vu la formulation...directe que j’ai privilégiée!
D’autres traductions sont moins brutales : « le jour où tu en mangeras tu mourras »
Si un mycologue dit : « le jour ou tu en mangeras…(des champignons vénéneux) tu mourras » Personne ne dira : « sympa, ce mycologue « tu es immortel à condition de vivre idiot ! » quel mépris », mais généralement on dit : « Merci de m’avoir prévenu. »
Il ne faut pas confondre la manière dont une chose est formulée et le sens qu’elle est sensée transmettre.
Donc dommage que tu n’ai pas continué avec les autres parties soulignées qui y sont intimement liées et dépendantes.

Je préfère le Christ : "il ne faut pas mettre sous le boisseau la lumière de la connaissance".

Mat 5-15 ; Mc 4-21 ; Lc 11-33 pour ceux qui veulent remonter à la source du texte.
Pour rappel en exégèse (comme n’importe quelle littérature d’ailleurs) une phrase n’a de valeur que dans son contexte et celle mentionnée ci-dessus concerne la lumière de l’évangile portée par les apôtres : « vous êtes la lumière du monde…que votre lumière luise ainsi devant les hommes, afin qu’il voient vos bonnes œuvres et qu’ils glorifient votre père qui est dans le cieux » pas besoin d’être un grand exégète pour constater qu’il ne s’agit pas de connaissance (au sens général) mais de celle de la parole de dieu et non de la connaissance, supposée, des hommes.
ceci dit, tu as aussi raison! Pour un croyant c'est même un devoir d'augmenter toutes les connaissances possibles, en fonction de ses moyens et capacité, bien sûr.
Ce même Christ qui dira donc « le père et moi nous sommes un » et ailleurs « il n’y a en dieu ni changement, ni ombre de variation » ce qui rendrait difficile l’harmonisation entre ces deux notions, de se fondre en un et en même temps s’y opposer.
C’est là toute la difficulté de la théologie et de l’exégèse des textes.

[Cuicui]

D’autres traductions sont moins brutales : « le jour où tu en mangeras tu mourras »
Si un mycologue dit : « le jour ou tu en mangeras…(des champignons vénéneux) tu mourras » Personne ne dira : « sympa, ce mycologue « tu es immortel à condition de vivre idiot ! » quel mépris », mais généralement on dit : « Merci de m’avoir prévenu. »

Tu veux dire que d'près "Dieu", la connaissance, c'est du poison ?

[janic]

Tu veux dire que d'près "Dieu", la connaissance, c'est du poison ?

Justement pas! Le sens du texte c'est de dire que soit les humains décident de s'en remettre à eux-mêmes pour décider ce qui est bien ou mal ; ou de laisser ce choix à une autorité supérieure (comme un enfant vis à vis de ses parents) autorité basée sur la confiance mutuelle et quand c'est le mal (qui est aussi une connaissance) qui est choisi il porte en lui même ses effets. On le voit lors de tous les conflits violents comme la dernière guerre où Hitler a été considéré comme le mal incarné mais qui a été suivi par une multitude de personnes devenues incapables de distinguer entre bien et mal.