ahmed
Ce que tu affirmes, Janic, sur le greffage ne repose sur rien.
Je n’affirme rien, je constate simplement que un porte greffe est naturellement plus résistant qu’un greffon. En effet pour que ce greffon persiste il faut contraindre, empêcher le rejet en supprimant toute pousse concurrente et ne laisser QUE le greffon qui absorbera la sève du porte greffe et dont il faudra supprimer toute velléité de repousse concurrente. Ce qui n’existe pas dans la nature, que je sache!.
L'affranchissement d'un porte-greffe en conditions propices est bien documenté et ne contrevient en rien à la persistance des caractéristiques initiales des deux végétaux. En revanche, la longévité est effectivement affectée par ce procédé...
Mais surtout que le greffon, c’est comme l’oiseau ( le coucou) qui chasse les œufs pour y pondre le sien et que les parents vont couver, alimenter, aimer même alors qu’il ne s’agit que d’un parasite et qui ne donneront aucune mémoire génétique pour autant.
Nous sommes là devant des cas utilisant des astuces de survie sur des phénomènes déjà établis et non qui sont en cours d’évolution. Or le sujet porte sur une évolution due
au seul hasard, si fort, si puissant qu’il n’a rien à envier aux dieux en tous genres en faisant la même chose...par hasard. bien entendu
Par ailleurs, je ne comprend toujours pas la pertinence de soutenir l'inanité de méthodes qui à partir d'une théorie initiale ont montré constamment des résultats cohérents,
Théorie en opposition culturelle avec d'autres théories
Ce que tu appelles des résultats cohérents, cela s’appelle des faits, absolument identiques que soit pour l’évolutionnisme ou pour tout autre système interprétatif!
LES FAITS SONT LES FAITS ET LES MÊMES POUR TOUS. La différence c’est comment, et sur quels critères expliquer, ou plutôt tenter d’expliquer, ces faits par nos connaissances limitées en sciences. ET c’est là que tout diverge sur l’explication, laquelle dépend ,non de la science, mais de la culture du moment (dieu a créé ou le hasard a créé)
tout ça pour aboutir à la conclusion que tout a été créé par ?
le hasard? dieu? ou tout autre dessein !
Le rasoir d'Ockham privilégie l'explication la plus simple, certes, mais pas l'absence d'explication réelle...
Tout est là :comment expliquer l’inexplicable quand nous n’avons aucun moyen d’expliquer vraiment par ignorance?
Alors chacun y va sa propre hypothèse !
Même les IA s'y paument et se contredisent selon tel ou tel discours qui leur est
imposé et qui n’ont d’autre alternative que de faire ressortir le discours majoritaire (si l’IA avait existé à l’époque de la domination religieuse, elles auraient sorti le même discours majoritaire tenu par les dominants, puisque les discours minoritaires étaient interdits ou éliminés manu militari, d’où les Galilée et autres.
D'où l'intelligent dessein qui n'a rien de religieux et qui s'appuie sur la même science à disposition de tous pour donner une hypothèse différente des deux opposés actuels.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
AVEC LE VIVANT dans l’abysses des temps ancients. 
Jean Pierre Coffe aurait été plus incisif...