Un ingénieur naval n'est peut-être pas capable de concevoir les plans d'un avion, mais il a toutes les compétences scientifiques pour reconnaître qu’un avion vole. Il comprend la portance, la poussée et la résistance des matériaux.
tu as trouvé ça tout seul sans ton inséparable IA?
Merci de répéter ce que j’ai déja écrit, appelé connaissances de bases communes à tous les ingénieurs , tout comme en médecine où il y a une formation commune à toutes les spécialités qui suivront. En effet il n’est pas nécessaire d’être cardiologue, cancérologue ou chirurgien pour savoir que ces spécialités existent.
Mais là où tu marches à côté de tes pompes : c’est qu’un cardiologue n’est pas cancérologue, ni chirurgien et donc seuls les spécialistes ont les compétences pour
exercer dans ces domaines.
De même, un biologiste ou un médecin n'a pas besoin d'être un "pratiquant" de l'homéopathie pour vérifier si elle produit un effet biologique réel.
En effet, si après avoir traité un malade par homéopathie, allopathie et autres pathies possibles, chacun est à même de constater si le malade va mieux, moins bien ou sans changement. Tu es le champion des évidences
Si l'avion reste au sol (si le remède ne dépasse pas l'effet placebo lors d'un test rigoureux), l'ingénieur naval n'est pas "incompétent" en constatant qu'il ne vole pas ; il est simplement réaliste.
Toi, pas avoir compris ce que moi dire. Je ne parle pas d'observation mais de pratique où il faut avoir les compétences requises
Tu restes encore dans ces évidences que si un médecin recommande un traitement quelconque qui n’a aucun effet visible, n’importe quel autre médecin est capable de s’en rendre compte ! Quoique si c’est un cancer dont les effets secondaires sont pires que la maladie elle-même, il n’est pas sur qu’un non spécialiste sache et puisse faire le bon bilan. S'il y a des spécialistes dans diverses professions, ce n'est pas juste pour observer les papillons.
Ainsi ,si après une tornade des habitations sont touchées, il ne suffit pas "d'observer" les dégâts, encore faut-il
expertiser les dommages pour estimer le règlement de ceux-ci et ce n'est pas un simple observateur qui peut le faire,
il faut avoir étudier le sujet d'abord pour ce faire. Et tes allopathes n'ont pas étudié justement et ils se contentent d'observer. tout en prétendant s'y connaitre.
La science, c'est justement ce qui permet à des spécialistes de domaines différents de s'entendre sur un constat commun grâce à des critères de preuve universels.
Ta science n'est pas compétente pour décider si telle ou telle pratique qui leur est étrangère a les critères de preuves nécessaires.
Toujours dans les évidences que tous les médecins allopathes connaissent et, mais c’est incroyable, les homéopathes occidentaux sont justement diplômés en allopathie ! Ah bah ça alors qui l’eut cru ?
Sauf que selon toi, ça les rend idiots, incapables de faire ces constats !?
Il n'y a pas besoin d'être un "expert pratiquant" d'une discipline pour en valider les résultats objectifs.
Ouarf, toi tu es sur que tes résultats sont objectifs , selon quels critères inventés à la petite semaine. Arrête j'en ai des crampes d'en rigoler!
Toujours dans les évidences, que ce soit dans n’importe quelle spécialité médicale commune, il n’est pas besoin d’être un expert quand c’est dans un domaine où la personne a été formée à une méthode spécifique et dont les résultats sont "objectifs", ce que depuis 200 ans les médecins ayant opté pour l’H, font ce même constat objectif lié à la pratique de leur art comme pour n’importe quel autre médecin.
La méthode scientifique (observation, hypothèse, test, reproductibilité) est la "langue commune" de tous les chercheurs
Que nenni, ce n’est valable que dans l’exercice d’un domaine où une telle méthode est applicable. Or et c’est ce qui distingue l’A de l’H c’est que chaque malade est un cas particulier
unique où la reproductibilité n’est pas applicable comme de marquer un troupeau d’animaux avec une unique marque de « fabrique »
Sauf que pour le savoir il faut étudier les différences de ces deux méthodes pour ne pas tomber dans le produit universel, que souhaite certains, ce qui, scientifiquement et médicalement est une illusion, un rêve naïf.
C’est l'argument de la « preuve par le nombre » (ou argumentum ad populum), et c'est précisément ce que Henri Poincaré déconstruit avec sa métaphore du tas de pierres: Croire que la quantité de faits bruts remplace la méthode.
Re repetition complètement débile puisque c’est justement sur le nombre que s’appuie la médecine allopathique, où phases d'essais, pour s’assurer de la validité et l’efficacité d’un produit avant d’obtenir son AMM. Ou alors tu discrédites ce type de méthode dont tu te recommandes par ailleurs ? Faudrait savoir si tu es pour ou contre celle-ci ?
Pour Poincaré, la science ne se définit pas par la quantité de données brutes, mais par leur qualité et leur organisation.
Ca c’est
ton interprétation tendancieuse comme d’hab’
En réalité, ce sont les résultats finaux qui décident de ce qui est qualitatif
quel que soit le produit et la méthode utilisée. Car où le malade après application d’une méthode quelconque est et reste malade ou bien ne l’est plus et c’est la seule preuve réelle attendue par les malades. Mais apparemment les malades tu t'en fout complètement!
Il explique que le savant doit choisir les faits qui ont un « grand rendement », c'est-à-dire ceux qui sont reproductibles et mesurables.
Là tu marches sur un terrain glissant lorsque l’on constate que le grand rendement (financier surtout) de la vaccinomanie n’est ni reproductible ni mesurable sur le terrain et non en labos.
Pendant des millénaires, des milliards d'êtres humains ont « témoigné » chaque jour que la Terre était immobile et que le Soleil tournait autour.
là tu fantasme complètement, l'humanité n'a représenté des milliards que récemment
Le témoignage de l'humanité entière n'en a pas fait une vérité scientifique. Il a fallu que la science « ordonne » les faits avec des mesures (la parallaxe, la gravitation) pour démontrer que le témoignage des sens était une illusion.
Pas besoin de répéter ce que j'ai déja écrit! Surtout que la gravitation n'apparait qu'avec Newton (1642-1727) et le parallaxe avec l'utilisation du télescope.(Cette parallaxe d'étoiles a été mise en évidence pour la première fois en 1838 par F. Bessel.) et Ératosthène la courbure de la terre, ce qui n'expliquait pas pourquoi et comment les objets et liquides restaient "collés" sur une sphère.
En clair, une fois de plus tu prends,( comme ton copain izmenteur) les médecins non allopathes (soit la majorité des toubibs sur cette terre) pour des idiots, des imbéciles finis, s’ils ne se plient à la méthode allopathique et même s’ils sont diplomés allopathes comme on l’a vu avec le covid. Ce qui est une vanité et un orgueil absolu qui rappelle plutôt tous les systèmes totalitaires dominants à vue unique dans certaines parties du monde occidental.
La "preuve" n'est pas dans le nombre, elle est dans la reproductibilité sous contrôle.
Un tel mantra n’est pas une preuve scientifique, même si en certaines circonstances, il peut jouer un rôle.
Ainsi a été posté le cas du cholera a HAITI où le même remède adapté aux cas présents, a été reproduit sur la centaine de patients abandonnés par les allopathes et rétablis par cette reproductivité constatée sous le contrôle des médecins haitiens. Mais que tu n’as pas consulté évidemment :
Conclusions
Phosphorus guérit la plupart des cas en 6 à 12 heures, certains demandant une répétition de la dose. Les résultats sont tellement surprenants qu’on voit la plupart des patients se redresser dans leur lit peu après la prise du remède. Seules les personnes âgées demandent plus de temps pour se remettre debout.
Dans l’heure qui suit l’administration du médicament, les douleurs et autres malaises sont soulagés, puis les vomissements s’estompent ainsi que les diarrhées. Les patients demandent à manger et leur état général s’améliore très rapidement. A la fin de notre séjour, on avait renoncé à poser des perfusions aux patients nouvellement admis et tous avaient droit d’office à leur spray de Phosphorus.
Finalement le plus surprenant a été la réaction des médecins haïtiens. Contrairement à leurs confrères occidentaux qui refusent de voir l’évidence et demandent des « preuves », ils ont rapidement compris l’intérêt de l’homéopathie et désirent ardemment l’apprendre. En effet, les médecins haitiens ne sont pas sous la domination totale de Big Pharma, leur souci , selon le serment d’Hippocrate, étant la santé des malades , « preuves « ou pas et non de faire du business sur le dos des populations pauvres non assurées pour la santé.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
