Geobiologie ésotérisme d'Etat

[gfgh31]

tout ça pour ne rien repondre sur la Geobiologie,tout ce que je viens de lire ne sont que des pierres,meme pas entassé et n'exprime que ta vision,croyance ,conviction sans plus de preuve que celle que tu denonce,(en gros)tu as peut etres raisons,

[plasmanu]

Si, il a comme preuve la radiesthésie " entre autres moyens ".

Mon grand père était radiesthésiste (j'y ai jamais cru).

o3: la radiesthésie est-elle une science ?
La radiesthésie est généralement considérée comme une pseudoscience plutôt que comme une science au sens strict. Voici quelques points qui expliquent cette position :

1. Définition et pratique
La radiesthésie implique l'utilisation d'instruments tels que des baguettes, des pendules ou d'autres outils pour détecter des énergies ou vibrations supposées émaner de l’eau, des métaux, des minéraux ou d'autres sources. Les praticiens affirment être capables de localiser des sources d’eau ou de diagnostiquer des déséquilibres énergétiques. Cependant, il n’existe pas de mécanisme scientifiquement établi expliquant comment ces outils pourraient capter des phénomènes énergétiques non reconnus par la physique moderne.

2. Manque de fondements théoriques et de reproductions expérimentales
Pour qu’une théorie ou une pratique soit considérée comme scientifique, elle doit être fondée sur des principes testables et reproductibles. Les expériences menées pour étudier la radiesthésie, souvent en conditions contrôlées, n’ont pas permis de reproduire de façon fiable les résultats revendiqués par ses praticiens. De plus, les explications avancées par les radiesthésistes reposent généralement sur des concepts vagues et non vérifiables par la méthode scientifique.

3. Absence de validation par la communauté scientifique
La communauté scientifique exige des preuves rigoureuses et des mécanismes explicatifs clairs pour accepter une théorie. Les études publiées dans des revues à comité de lecture sur la radiesthésie ont en majorité conclu à l’absence d’effets mesurables au-delà du hasard ou de biais expérimental. Cela conduit à la classification de la radiesthésie comme une approche non scientifique pour le diagnostic ou la détection d’éléments.

4. Facteurs psychologiques
De nombreux chercheurs expliquent les résultats positifs rapportés par certains praticiens par l’effet idéomoteur, un phénomène psychologique où des mouvements musculaires involontaires (par exemple, ceux tenant un pendule) influencent le résultat sans que la personne en soit consciente.

En résumé, malgré une histoire et une pratique qui attirent l’intérêt de certaines personnes, la radiesthésie n’est pas reconnue comme une science par la communauté scientifique en raison de son manque de fondements théoriques validés, de ses résultats non reproductibles et de l’absence de mécanismes explicatifs conformes aux méthodes scientifiques établies.


Pour Obamot : avaler des couleuvres, très peu pour moi

[Obamot]

Bon, je te crois.... mais encore de l'I. A.? faites-nous ça moins carré les gars...

Les vrais scientifiques (de mes fesses) s'en réclament!

Dit le z'était-tit-chien qui abuse encore car contraire à la doctrine dont il se réclame, (encore une pirouette) même s'il n'a plus droit au chapitre, l'épître...

[janic]

gfgh31
29/05/25, 20:48

tout ça pour ne rien repondre sur la Geobiologie,tout ce que je viens de lire ne sont que des pierres,meme pas entassé et n'exprime que ta vision,croyance ,conviction sans plus de preuve que celle que tu denonce,(en gros)tu as peut etres raisons,

effectivement, ce ne sont que des pierres entassées de part et d 'autre où chacun, pas moi seulement et toi en particulier, ne font qu'hypothéquer sur ce qui dépasse certains entendements.
Donc ce qui compte ce n'est pas de croire avoir raison, mais de constater si effectivement ça marche ou pas, sans à priori.

La géobiologie est un champ interdisciplinaire de recherche scientifique qui explore les interactions entre la biosphère et la lithosphère et/ou l'atmosphère. Elle permet une étude des interactions entre les êtres vivants.

effectivement pour la première partie, mais non valable pour la seconde puisque ces interactions se voient limitées à certains aspects uniquement, sélectionnés arbitrairement, pour auto justifier sa propre démarche mécaniste, à savoir des instruments, des appareils conçus pour donner des informations sélectives et donc avec un champ d'exploration limité.

plasmanu

Si, il a comme preuve la radiesthésie " entre autres moyens ".

Mon grand père était radiesthésiste (j'y ai jamais cru).

Voilà, tu soulignes, à juste raison, que tu es aussi dans une situation de croyance, pas de savoir. Or la science c’est justement chercher à savoir mais pas toujours à y parvenir. Donc dire je n’y crois pas c’est fermer la porte à UN savoir, tout en faisant semblant de savoir malgré tout
Maintenant la radiesthésie c’est comme la médecine : pratiquer la médecine ne détermine pas quelles sont les compétences en spécialité où ne seront pas confiées à un proctologue la chirurgie cardiaque sinon c’est la cata ! La radiesthésie fonctionne de la même façon, il n’y a pas de généraliste touche à tout sans d’autres spécialisés et donc, du fait de la confidentialité de ce domaine, il n’est pas forcément facile de trouver le bon. D’où ton grand père peut être ?
Y a-t-il des échecs ? Bien entendu comme dans n’importe quel domaine de la vie. Ainsi chaque oncologue se trouve en échec devant cette pathologie avec,en moyenne, 123 décès par an pour 162400 décès annuels chez 1314 oncologues en France.[*]
D’où l’on pourrait douter de ce type de spécialités générant autant d’échecs et donc en dire : n’y croyez pas aussi ! Et là il ne s’agit pas de croyance abstraite, mais d’une réalité mesurable et mesurée, répétitive chaque mois, chaque année, chaque décennie, donc « scientifique ». Or si un radiesthésiste (médical) se loupait une seule fois dans son travail, il s’attirerait toutes les foudres de la doxa médicale conventionnelle avec tout son tralala !
[*] en effet si un oncologue se plante 123 fois par an, donc 123 morts,c'est un bon médecin, mais si un non diplômé en médecine conventionnelle, se plante une fois, c'est un charlatan!
Alors ton IA tu peux te la mettre…où tu veux !

o3: la radiesthésie est-elle une science ?
La radiesthésie est GENERALEMENT CONSIDEREE COMME UNE PSEUDOSCIENCE plutôt que comme une science au sens strict. Voici quelques points qui expliquent cette position :

1. Définition et pratique
La radiesthésie implique l'utilisation d'instruments tels que des baguettes, des pendules ou d'autres outils pour détecter des énergies ou vibrations SUPPOSEES émaner de l’eau, des métaux, des minéraux ou d'autres sources. Les praticiens affirment être capables de localiser des sources d’eau ou de diagnostiquer des déséquilibres énergétiques. Cependant, il n’existe pas de mécanisme scientifiquement établi expliquant comment ces outils pourraient capter des phénomènes énergétiques non reconnus par la physique moderne.
Tout est réuni ici effectivement. , IL N’EXISTE PAS DE MECANISME SCIENTIFIQUEMENT ETABLI, c’est donc bien là un aveu d’incompétence et de ses limites (non reconnues) de la "physique moderne".


2. Manque de fondements théoriques et de reproductions expérimentales
Pour qu’une théorie ou une pratique soit considérée comme scientifique, elle doit être fondée sur des principes testables et reproductibles. Les expériences menées pour étudier la radiesthésie, souvent en conditions contrôlées, n’ont pas permis de reproduire de façon fiable les résultats revendiqués par ses praticiens. De plus, les explications avancées par les radiesthésistes reposent généralement sur des concepts vagues et non vérifiables par la méthode scientifique.
Autre aveu d’incompétence car limité aux moyens actuels dont dispose la technologie. On voit dans cette littérature IA une charge permanente CONTRE, ANTI et non un équilibre entre avantages et inconvénients de chaque système.

3. Absence de validation par la communauté scientifique
La communauté scientifique exige des preuves rigoureuses et des mécanismes explicatifs clairs pour accepter une théorie. Les études publiées dans des revues à comité de lecture sur la radiesthésie ont en majorité conclu à l’absence d’effets mesurables au-delà du hasard ou de biais expérimental. Cela conduit à la classification de la radiesthésie comme une approche non scientifique pour le diagnostic ou la détection d’éléments.
Re aveu d’incompétence en voulant faire entrer leurs chevilles carrés dans des trous ronds

exige des preuves rigoureuses et des mécanismes explicatifs clairs
ce genre de discours, là encore, peut faire rire tant elle énonce un principe qu'elle ne suit quasiment jamais, puisque les croyances de ces "scientifiques "l'emporte sur la réalité de la science en question.

4. Facteurs psychologiques
De nombreux chercheurs expliquent les résultats positifs rapportés par certains praticiens par l’effet idéomoteur, un phénomène psychologique où des mouvements musculaires involontaires (par exemple, ceux tenant un pendule) influencent le résultat sans que la personne en soit consciente.
Là c’est le fin du fin du ridicule. En effet, on se retrouve devant le même phénomène en médecine lorsque le toubib ne détecte pas de pathologie mécanique et qu’il en déduit donc que c’est psychologique (lors même que ce n’est pas sa spécialité) ce qui a permis de torturer mentalement et physiquement des personnes dont le ressenti correspondait bien à une douleur réellement physique.(genre ulcère d’estomac réunissant les deux aspects comme chez tous les êtres vivants). Or des objets comme le pendule, ne sont que des amplificateurs, pas des mouvements musculaires involontaires, puisque dirigés par la pensée consciente mais neutre par nécessité pour ne pas influencer le résultat.
Malheureusement ton IA n’ayant jamais essayé et pratiqué ne fait que répéter, comme une machine qu’elle est, tout un discours d’opposition et donc non scientifique par essence. Comme tu le fais dans le cadre de ton ignorance totale du sujet.

En résumé, malgré une histoire et une pratique qui attirent l’intérêt de certaines personnes, la radiesthésie n’est pas reconnue comme une science par la communauté scientifique en raison de son manque de fondements théoriques validés, de ses résultats non reproductibles et de l’absence de mécanismes explicatifs conformes aux méthodes scientifiques établies.

En résumé cette IA n'y connait rien sur le sujet puisque c'est une machine et ne fait que ânonner un discours bien huilé construit par d'autres ignorants

[plasmanu]

Vu mon "ignorance totale du sujet" de la radiesthésie.

On peut en déduire que tu es un grand savant universel Mr Léonard de Janici.
Et tu arrives à faire quoi donc... Vu que tu dois pratiquer avec une connaissance tellement approfondie sur le sujet en question.

Trouver des poissons là où il a de l'eau ou prescrire des placebos

[Macro]

Une jeune nana conductrice de pelleteuse dans le TP m'a scotché en trouvant des canalisations electriques et hydrauliques enterrées avec deux pauvres baguettes de soudures pliées .. Moi j'avais les plans j'etais a 1metre elle sans plans elle etait au dessus

[janic]

plasmanu

Vu mon "ignorance totale du sujet" de la radiesthésie.

Ignorance que TU as affirmé, pas moi !

On peut en déduire que tu es un grand savant universel Mr Léonard de Janici.

Lequel Leonard de Vinci pouvait très bien pratiquer ce genre de technique ancestrale comme nombre de scientifiques de cette époque qui n'enfermaient pas la science dans des petites boîtes hermétiques sans communication possible entre elles.

Et tu arrives à faire quoi donc...

Je ne parles pas de moi (même si je l’ai vérifié sur place) mais des pratiquants de ce genre de technologie et particulièrement en radiesthésie de santé, sujet qui m’intéresse particulièrement.

Vu que tu dois pratiquer avec une connaissance tellement approfondie sur le sujet en question.

Ce n’est pas qu’une question de pratique personnelle, mais de connaissance d’un sujet si particulier, ce qui demande au minimum de l’avoir étudié autrement que superficiellement comme ceux qui croient pouvoir en parler, telle ton IA.

Trouver des poissons là où il a de l'eau ou prescrire des placebos

Exemple typique d’ignorance, que tu confirmes donc comme de prétendre une efficacité vaccinale là où ça n’a jamais apporté la moindre preuve de celle-ci, comme évoqué ci avant. CA c’est un énorme placebo/nocebo pour hypocondriaques superstitieux.

[plasmanu]

"même si je l'ai vérifié sur place"

On est tout ouïe. Qu'as-tu vérifié?

Ça va bien de tourner indéfiniment autour du pot sans jamais n'apporter aucunes réponses

[janic]

30/05/25, 11:53

"même si je l'ai vérifié sur place"
On est tout ouïe. Qu'as-tu vérifié?

que ça fonctionnait parfaitement et contrôlé par mon entourage

Ça va bien de tourner indéfiniment autour du pot sans jamais n'apporter aucunes réponses

ah bon, tu te fais juge de ce que tu affirmes ne pas y croire. La réponse que tu attends c'est une confirmation que ça ne marche pas pour te conforter dans ta croyance que ça ne marche pas justement. Intéresses toi donc à ce que pratique ton grand père, pour commencer, plutôt qu'à une IA qui n'est qu'une inintelligence virtuelle.
PS: un exemple de l'inintelligence artificielle. Des personnes qui se sont fait voler leur identité sont relancées en permanence pour des infractions qu'elles n'ont pas pu commettre, mais qu'elles doivent payer malgré tout. Un humain réglerait ça en peu de temps, mais une IA c'est tellement bête que la pluie de contravention ne cesse pas à cause des algorithmes qui ne pensent pas et tout à l'avenant.

[plasmanu]

C'est insupportable ces non-réponses.

"que ça fonctionnait parfaitement et contrôlé par mon entourage"

Quoi donc ... Tu aurais un secret à ne pas révéler avec ta bande d'initiés