Intelligence Artificielle : innovations et nouveautés, débat éthique...

[Ahmed]

Ce n'est pas ce qu'écrit Sen-no-sen: dans le début de son message il prend soin de préciser qu'une bifurcation reste possible, reste à savoir si elle le sera...
Le futur, pour chargé de dangers qu'il soit comporte une bonne part d'imprévisibilité, ce qui laisse le champ à des réactions de rupture aujourd'hui peu envisageables.,

[PasDuTout]

Il y a tant de choses qui sont imprévisibles. Il n'empêche que si l'on suit les courbes écologiques, sociales ou des pollutions, il y a fort à parier que l'IA les respecte (soit en accord avec les tendances) et devienne plus un problème qu'une solution.

[Peterr]

L'AI n'a pas d'opinion personnelle !

Elle n'est pas....une personne.
Elle n'est pas, un individu.

Juste un outil, basé sur le profit, comme cela a toujours été pour TOUT.

[Ahmed]

Pour compléter mon précédent message, il faut préciser que si une bifurcation peut advenir (et elle ne le fera pas spontanément), il ne faut pas oublier que l'horizon de temps disponible est lui-même limité...

[Peterr]

L'AI est trés claire, a propos de la science et l'avenir...

https://www.squibler.io/onboarding

"Flower and ape"
" Setup
The Accident
A nuclear accident in a scientific laboratory wipes out most flora and fauna. Only one ape and one flower survive, both drastically altered by the radiation. The initial effects of the radiation are described, showing the ape and flower's unusual resilience and subtle changes.
First Contact
The mutated ape and flower begin to communicate, albeit in a rudimentary way. Their initial interactions are shown, highlighting their shared experience and mutual curiosity. The limitations of their communication are established, foreshadowing the challenges ahead.
Rising Action
Understanding Communication
The ape and flower develop a more complex communication system. Their conversations delve into the nature of their shared experience and the impact of the radiation on their perceptions. We begin to understand their individual personalities and the unique bond forming between them.
The Message
The ape and flower realize they are communicating a shared message about humanity's destructive actions toward nature. They begin to formulate a plan to communicate this message to others.
Seeking Others
The ape and flower venture outside the laboratory in search of others who might understand their message. They face challenges and dangers in the changed environment, reinforcing their bond and their determination.
Climax
Discovery
The scientists discover the ape and flower's communication. Their initial reaction is one of disbelief and then a scramble to exploit their abilities for scientific gain. The ape and flower are faced with a decision on how to proceed.
Confrontation
The ape and flower confront the scientists, attempting to communicate their message about mankind's impact on the environment. The scientists' response and their actions are critical to the climax of the story.
Falling Action
The Experiment
The scientists' attempts to communicate with a banana fail hilariously, highlighting their lack of understanding and the absurdity of their approach. This failure underscores the value of the ape and flower's unique communication.
Acceptance
Some scientists begin to understand the ape and flower's message, leading to a change of heart among some members of the scientific community. This marks a shift in the overall narrative, creating hope for positive change.
Resolution
The Legacy
The ape and flower's message starts to spread, influencing a global shift in environmental awareness. Their legacy serves as a cautionary tale and a source of inspiration for future generations."

[sen-no-sen]

Il y a tant de choses qui sont imprévisibles. Il n'empêche que si l'on suit les courbes écologiques, sociales ou des pollutions, il y a fort à parier que l'IA les respecte (soit en accord avec les tendances) et devienne plus un problème qu'une solution.

Je te rejoints sur le fond mais il faut se méfier des hypothèses catastrophistes.Ce type d'approches sont à prendre en ligne de compte, mais ne doivent pas constituer un raisonnement à part entière,mais plutôt un "assaisonnement".

A titre d'exemple,Le gouvernement Chinois à entamer à partir de 1979(1) une politique dite de "l'enfant unique" pour endiguer le risque de surpopulation et de ralentissement supposé de sont activité économique.
Le résultat de cette approche fut un féminicide qui a probablement causé (le gouvernement Chinois n'est pas très loquace sur le sujet)la mort de plusieurs millions de filles,notamment dans les campagnes.
Ironie du sort,la situation économique de la Chine est désormais menacé par le vieillissement accéléré de sa population(taux de natalité de 1,1)...Car ses derniers n'avait semble t-il pas établit les liens entre volume de capital disponible par habitant et effet sur la démographie...un comble pour des "communistes"!
On peut également citer le cas de l'émergence des arsenaux nucléaires,censé causer,pour de vrai, la fin de l'humanité pour de bon...sauf que ses derniers ont en réalité fait explosé la population humaine en "interdisant" en quelques sortes les super-conflits conventionnels et RBC(radiologique biologique chimique).
Les exemples de ce genre ne manque pas et l'IA ne devrait pas déroger à la règle.
Le fait notamment qu'elle constitue plus un problème qu'une solution comme tu le dis, en fait déjà un élément rassurant.Le plus grand danger d'une chose repose sur l'apparente innocuité qu'elle présente.Hors avec l'IA,nous avons un consensus chez tout les spécialistes,y compris ceux qui participe à sont expansion(!):l'IA est la nouvelle arme atomique mais sous une forme informationnelle,c'est pour cela que tout le monde voudrait en posséder la version la plus puissante.
Dans la mesure ou celle ci devrait nous dépasser partout,même en philosophie(pauvre Raphaël Enthoven!),la seule zone de retranchement qui lui sera naturellement inaccessible sera la spiritualité.
Je ne pense pas que nous deviendront tous des anachorètes thaumaturgiques bien entendu,mais il risque d'y avoir de sacrés surprises...


*La pratique de l'infanticide féminin est ancré dans la culture chinoise depuis 2000 ans,les politiques contemporaines des années 80 n'ont fait qu'aggravé la situation.
Selon le DCAF on estime à environ 190 millions le nombre mort lié aux infanticides durant le 20 ème siècle.

[PasDuTout]

Le fait notamment qu'elle constitue plus un problème qu'une solution comme tu le dis, en fait déjà un élément rassurant.

Je ne sais pas. La chimie se voulait rassurante, c'est un problème qui ne se résout pas, les plastiques en sont la preuve qui continuent d'augmenter tout comme les molécules qui n'existent pas dans la nature et contre lesquelles aucun organisme n'a été préparé, qui continuent d'être inventées et à être mises sur le marché par milliers, chaque année. Le nucléaire se voulait rassurant, tout le monde peut se rendre compte qu'il ne l'est pas. Les progrès techniques, technologiques, technocratiques se voulaient rassurant, on peut voir où cela nous a mené. La surabondance d'offre dans tous les domaine se voulait également rassurante, c'est la cause de nos problèmes avec le mantra "Croissance, Croissance, Croissance". La science et ses connaissances croissantes se voulait également rassurante, elle s'est mise majoritairement au service d'intérêts privés et a tendance parfois à faire n'importe quoi, excluant également une énorme partie des humains. Oui, je te trouve très optimiste.

[sen-no-sen]

Le fait notamment qu'elle constitue plus un problème qu'une solution comme tu le dis, en fait déjà un élément rassurant.

Je ne sais pas. La chimie se voulait rassurante, c'est un problème qui ne se résout pas, les plastiques en sont la preuve qui continuent d'augmenter tout comme les molécules qui n'existent pas dans la nature et contre lesquelles aucun organisme n'a été préparé, qui continuent d'être inventées et à être mises sur le marché par milliers, chaque année. Le nucléaire se voulait rassurant, tout le monde peut se rendre compte qu'il ne l'est pas. Les progrès techniques, technologiques, technocratiques se voulaient rassurant, on peut voir où cela nous a mené. La surabondance d'offre dans tous les domaine se voulait également rassurante, c'est la cause de nos problèmes avec le mantra "Croissance, Croissance, Croissance". La science et ses connaissances croissantes se voulait également rassurante, elle s'est mise majoritairement au service d'intérêts privés et a tendance parfois à faire n'importe quoi, excluant également une énorme partie des humains.

Par rassurant tu semble éluder mon propos et la philosophie qui lui est sous jacente: le vrai danger réside dans ce qui n'est pas dangereux en apparence,comme pour le pétrole par exemple et ses dérivés qui ne terrorise pas les populations et qui se sont immiscés partout.
Le simple fait d'imaginer des scénarios catastrophique me semble en soi un prémisse à une certaine forme de prise de conscience,c'est déjà une bonne chose.
Pour le reste la critique du système technicien n'est pas une affaire d'optimisme ou de pessimisme,mais de compréhension des mécanismes de l'histoire.A titre d'exemple nous ne serions probablement pas assis derrière un ordinateur,l'estomac bien rempli si les feux de l'enfer n'avaient pas été déclenchés au Nouveau Mexique par une bombe A,il y a un plus d'un demi siècle.
La dégradation de la biosphère relève de processus historique qui dépasse largement les capacités humaines actuelles,à moins de remonter dans le temps pour intercéder sur les événements(ce qui de fait ne serait possible que par une augmentation très significative de cette même dégradation au vu des moyens techniques à mettre en oeuvre!)je ne vois pas comment nous pourrions faire.
Les origines de l'IA sont en latence depuis des millions d'années,lové au sein des déterminismes de la physique,la question n'est donc pas d'être content ou non de sont avènement,mais d'être en mesure de l'infléchir le moment venu.

Oui, je te trouve très optimiste.

Je me base sur l'histoire et je pense que configurer notre futur vers un possible mieux me semble être une option intéressante.Pour les pessimistes il reste le suicide(pardon l'accompagnement en fin de vie!),qui sera bientôt remboursé par la sécurité sociale.

Être pessimiste, ou, à contrario un optimiste béat, ne mène pas individuellement à des raisonnements pertinents.Par contre ses positionnements agissent dans le cadre de fonctionnalité sociale,des pôles opposés,qui assure le fonctionnement de l'appareil décisionnel collectif.
Comme pour les orientations politique il devient ainsi néfaste de vouloir se définir dans une catégorie stricte, il faut en réalité traiter au cas par cas.

On peut remarqué de nos jours par exemple que le pessimisme, comme le note très bien le philosophe B.Meheust s'inscrit souvent dans une forme "d'excitation à la catastrophe". C’est en quelque sorte une forme d'évasion mentale propre au habitants des pays développés qui faute d'une vie suffisamment excitante tendent à s'encanailler dans des scénarios de fin du monde,d’où le succès des thèses "effondristes" et autres collapsologies.
Dans les pays les plus misérable c'est plutôt l'espoir de lendemain meilleurs qui fait vivre.Je préfère cette vision.

[PasDuTout]

Plutôt que pessimiste, je me définirais plutôt comme lucide, au prix d'un inconfort mental qui, loin de m'exciter, me donne envie de m'exclure sans penser au suicide qui n'est pas une option. En gros, tout ce fatras aura de plus en plus tendance à ne pas me concerner, vu l'impuissance qui est la mienne à le faire évoluer vers un mieux illusoire. J'ai renoncé depuis longtemps à vouloir changer le monde. C'est moi qui doit changer et qui doit trouver les moyens de le faire.

[sen-no-sen]

Plutôt que pessimiste, je me définirais plutôt comme lucide(...)

Tu devrais dès lors changer ton pseudonyme PasDuTout en Pasvraiment.