Tension avec la Russie en Ukraine

[Obamot]

Zut, j’avais oublié de dire que ton post était tiré d’un sophisme (là tu viens d’en pondre des tout neufs en me prêtant des intentions illusoires) mais comme je ne voulais pas te “bousculer dans ta tranquillité” je ne l’avais pas mentionné. Voilà c’est réparé!

[humus]

Zut, j’avais oublié de dire que ton post était tiré d’un sophisme (là tu viens d’en pondre des tout neufs en me prêtant des intentions illusoires) mais comme je ne voulais pas te “bousculer dans ta tranquillité” je ne l’avais pas mentionné. Voilà c’est réparé!

Dejà un sophisme est un argument ou raisonnement faux malgré une apparence de vérité.
Encore faudrait-il que tu explicite ce qui est faux, or tu ne le fais pas , à la façon des fofoculs de pervers narcissiques qui laissent planer le doute et l’ambiguïté. Échappatoire de minable.
Si je suis acerbe, c'est que tu es très décevant comme interlocuteur.

Il n'y aucune erreur dans "la séparation crée le conflit".
Vérifiable n'importe où ,n'importe quand, même chez les animaux
2 chiens derrière une clôture s'aboient dessus, sans clôture ils sont tranquille.
Chez l'homme c'est par exemple celui qui se dit éconologiste et l'autre se dit néo-libéral.
Il n'y a pas d’écoute, chacun parle d'un point de vue qu'il défend, il y a conflit entre 2 idéologies. C'est le jeu de la vie des inconscients, c'est le conformisme de la culture Humaine. ( A voir et à dépasser...)
Il faut n’être rien, ne rien revendiquer être, pour qu'il n'y ait pas de conflit, ce qui n’empêche pas d’échanger des avis différents pour avancer vers la vérité. Echanges où personne ne s'identifie a l'avis qu'il émet.

Bon tu as gagné quand même , tu peux te complaire dans la médiocrité en toute tranquillité*, le niveau de tes réponses ne m’intéresse pas: défensive et minable.

* jusqu'à une prochaine, sait on jamais, lorsque tu dépasseras à nouveau les bornes de l'Humanité, et que je tomberais dessus et que cela me révulsera.

[Ahmed]

Peut-être que si l'on ne parle pas d'anthropotechnique, c'est que ce n'est pas le sujet?
Je pense que l'on peut commencer à y voir un peu clair si l'on raisonne sur deux plans successifs. D'abord sur celui de la géostratégie. C'est un outil assez limité, qui ne peut répondre qu'à certaines questions et dont l'usage est certainement abusif actuellement, mais qui convient pour une première approche grossière. Il se produit un basculement du centre de la puissance, de l'Europe (au sens large) vers la zone Pacifique. Or, il est une règle qui veut que les conflits mineurs se déroulent à la périphérie: c'est ce qu'avait bien illustré la longue suite des conflits armés de la guerre froide. Passer en zone périphérique nous vaut de subir ce genre de désagrément (sic).
Ceci n'explique cependant pas le fond du problème, même s'il présente l'avantage inestimable de permettre de gloser à l'infini sur toutes les mirifiques facettes des politiques étrangères de chacune des parties prenantes...
L'autre plan est plus complexe (je vous aurais prévenus, ne venez pas vous plaindre!). D'une part, tout système va toujours au bout de ses possibilités, comme se plaisait à l'écrire Bertrand Méheust, mais il arrive fatalement un moment où les circonstances qui le rendait opérationnel disparaissent, soit spontanément, soit dans le cas qui nous intéresse parce qu'il a lui-même provoqué ce changement du simple fait de son développement.
L’arrosage de liquidités substitutives avait permis depuis longtemps (et de plus en plus) de simuler le fonctionnement d’une partie du mécanisme « normal » de production de valeur abstraite qui est grippé , mais la menace du "peak All" limite la stratégie usuelle de la fuite en avant et la rend caduque. L'économie ne peut se résumer à une simple rivalité entre concurrents, ce serait une vision par trop limitée: il s'agit en fait d'une guerre contre le vivant (au sens le plus large, donc y compris envers les humains). Il faut admettre que les bienfaits parfois bien ambigus de la technologie ne sont appréciables que parce que leurs côtés négatifs sont soigneusement externalisés (ce qui favorise d’ailleurs la conflictualité).
Si l’on consent, par une gymnastique peu habituelle de l’esprit, à considérer que toute dépense d’énergie recèle une violence potentielle, alors on comprendra que la guerre n’est qu’une forme paroxystique de l’économie et qu’elle trouve pleinement sa place lorsque l’économie usuelle se trouve en situation de blocage : ainsi en est-il de la tectonique qui peut souvent libérer sa puissance par des glissements assez continus de faible ampleur, mais qu’en présence d’obstacles, elle accumule des tensions qui se libèrent soudainement et très brutalement.
Le tropisme actuel vers les régimes « forts » et très à droite (sous une forme ouverte ou de façon plus hypocrite) qui se trouvent soudain banalisés et légitimés n’est que la transposition au politique de ce nouvel état des choses. J’avais d’ailleurs décris depuis longtemps cette évolution facilement prévisible. Une autre manifestation en est l'enthousiasme suscité par les programmes des diverses nations pour le réarmement, je n'y insisterais pas.

[Christophe]

Bientôt chez nous ! Merci l'Europe qui fusille EDF...

Coupure de courant en Ukraine: Kiev se prépare au pire

[gegyx]

7.11.2022
"La Turquie n'a pas laissé entrer les navires de guerre russes dans la mer Noire
Подробнее на: https://avia.pro/news/na-ukrainu-pribyl ... voy-sdelki"

"Un pétrolier chargé de pétrole est arrivé en Ukraine, contrairement aux termes de l'accord sur les céréales
Подробнее на: https://avia.pro/news/na-ukrainu-pribyl ... voy-sdelki "

"L'Ukraine a officiellement reçu les systèmes de défense aérienne américains NASAMS et les systèmes de défense aérienne espagnols Aspide
Подробнее на: https://avia.pro/news/na-ukrainu-pribyl ... voy-sdelki"
*
et sinon, vous penser que Poutine va accepter cela longtemps ?

Mais que fait JésusChristleretour ?

[izentrop]

7.11.2022
"La Turquie n'a pas laissé entrer les navires de guerre russes dans la mer Noire

Et bien tant mieux ...

Bravo l'armée de Poutine ...

[humus]

7.11.2022
"La Turquie n'a pas laissé entrer les navires de guerre russes dans la mer Noire
...
et sinon, vous penser que Poutine va accepter cela longtemps ?

Il a intérêt !

Poutine a tenté ce qu'il savait impossible, des fois que sur un malentendu ça passe.

Erdogan a appliqué l' accord international signé notamment par la Russie,France etc... qui stipule qu'aucun navire de guerre ,d'une nation en guerre, ne peut entrer en mer noire, tous les autres bateaux le peuvent (alimentation, énergie etc..).

Vous devriez écouter LCI tard le soir
Et comme d'hab, désolé je n'ai pas retenu le nom ni la date de signature de cet accord ( ancien, de mémoire)
Pas trop envie de chercher ce que je sais déjà sur le fond. Avis aux amateurs et motivés.

[humus]

Peut-être que si l'on ne parle pas d'anthropotechnique, c'est que ce n'est pas le sujet?
Je pense que l'on peut commencer à y voir un peu clair si l'on raisonne sur deux plans successifs. D'abord sur celui de la géostratégie. C'est un outil assez limité, qui ne peut répondre qu'à certaines questions et dont l'usage est certainement abusif actuellement, mais qui convient pour une première approche grossière. Il se produit un basculement du centre de la puissance, de l'Europe (au sens large) vers la zone Pacifique. Or, il est une règle qui veut que les conflits mineurs se déroulent à la périphérie: c'est ce qu'avait bien illustré la longue suite des conflits armés de la guerre froide. Passer en zone périphérique nous vaut de subir ce genre de désagrément (sic).
Ceci n'explique cependant pas le fond du problème, même s'il présente l'avantage inestimable de permettre de gloser à l'infini sur toutes les mirifiques facettes des politiques étrangères de chacune des parties prenantes...
L'autre plan est plus complexe (je vous aurais prévenus, ne venez pas vous plaindre!). D'une part, tout système va toujours au bout de ses possibilités, comme se plaisait à l'écrire Bertrand Méheust, mais il arrive fatalement un moment où les circonstances qui le rendait opérationnel disparaissent, soit spontanément, soit dans le cas qui nous intéresse parce qu'il a lui-même provoqué ce changement du simple fait de son développement.
L’arrosage de liquidités substitutives avait permis depuis longtemps (et de plus en plus) de simuler le fonctionnement d’une partie du mécanisme « normal » de production de valeur abstraite qui est grippé , mais la menace du "peak All" limite la stratégie usuelle de la fuite en avant et la rend caduque. L'économie ne peut se résumer à une simple rivalité entre concurrents, ce serait une vision par trop limitée: il s'agit en fait d'une guerre contre le vivant (au sens le plus large, donc y compris envers les humains). Il faut admettre que les bienfaits parfois bien ambigus de la technologie ne sont appréciables que parce que leurs côtés négatifs sont soigneusement externalisés (ce qui favorise d’ailleurs la conflictualité).
Si l’on consent, par une gymnastique peu habituelle de l’esprit, à considérer que toute dépense d’énergie recèle une violence potentielle, alors on comprendra que la guerre n’est qu’une forme paroxystique de l’économie et qu’elle trouve pleinement sa place lorsque l’économie usuelle se trouve en situation de blocage : ainsi en est-il de la tectonique qui peut souvent libérer sa puissance par des glissements assez continus de faible ampleur, mais qu’en présence d’obstacles, elle accumule des tensions qui se libèrent soudainement et très brutalement.
Le tropisme actuel vers les régimes « forts » et très à droite (sous une forme ouverte ou de façon plus hypocrite) qui se trouvent soudain banalisés et légitimés n’est que la transposition au politique de ce nouvel état des choses. J’avais d’ailleurs décris depuis longtemps cette évolution facilement prévisible. Une autre manifestation en est l'enthousiasme suscité par les programmes des diverses nations pour le réarmement, je n'y insisterais pas.

Ce que tu dis est intéressant au niveau macroscopique, je n’ose écrire " au niveau superficiel " de peur de vexer mais pourtant c'est le cas.
Le fond demeure que dans toute histoire que l’on se raconte, nous avons toujours à la manœuvre des êtres humains identifiés à leur ego, c'est-à-dire identifiés à une culture, à un groupe etc, nous avons des êtres humains qui se pensent séparés les uns des autres, qui se pensent séparés du reste du vivant.
soulignage car Il y a une différence entre être séparé et se penser séparé. Se penser crée un système, un systématisme dans toute action ensuite.
Cette séparation pensée est provoqué par l’instinct de survie qui parasite un mental puissant, mental qui a maintenant à son service une technologie puissante via l’énergie.

Normal qu’avec une telle certitude à se croire séparé du tout (c’est un aveuglement collectif ), à se croire séparé de tout ce qui n’est pas moi, cela crée des êtres violents qui sont en conflits avec quasiment tout.
L’ego est déjà un conflit interne (idée de moi vs l’univers), normal que les rapports entre ego ne soient que conflit, guerre , et violence.
Certes tout n’est pas noir, car sinon nous nous serions déjà auto détruit mais j’insiste sur le noir que nous refusons de voir; et puis de temps en temps, la conscience perce l'ego.

La porte de sortie est de conscientiser en soi que l’ego n’est qu’une idée parmi d’autres qui n’a pas plus de valeur que les autres idées en nous.
Au fond du fond, nous ne sommes pas le paquet d’idées accumulées à notre sujet, nous ne sommes que conscience….impersonnelle ( conscience qui n’appartient à personne, surtout pas a un ego).

Un être éveillé à la vérité (ego = illusion), est capable de vivre dans n’importe quelle condition matérielle sans en souffrir outre mesure, sans provoquer le chaos autour de lui.

Tout nos problèmes depuis des siècles et sans doute des millénaires, réside dans notre incapacité à voir le réel, réside à croire en nos histoires.

[Obamot]

On sent bien là la crise d’égo, dans sa plus splendide projection (je dn e pas de détail ça sent l’orgasme) et... reportée depuis quelques temps sur tout (et tous) ce/ceux qui l’entoure/nt, un vrai syndrome œdipien comme nous on les aime bien à nous!

[humus]

On sent bien là la crise d’égo, dans sa plus splendide projection (je dn e pas de détail ça sent l’orgasme) et... reportée depuis quelques temps sur tout (et tous) ce/ceux qui l’entoure/nt, un vrai syndrome œdipien comme nous on les aime bien à nous!

Pour la route...
Dommage que tu ne m'apprennes rien.
Non pas que je sais déjà ce que tu dis mais ce que tu dis n'a aucun sens tant que ce n’est pas plus approfondi.
Tout ce que je vois c'est que tu cherches à te grandir en utilisant un vocabulaire d’apparence sophistiqué, hier "sophisme" (qui tombe complètement à coté), aujourd'hui "syndrome œdipien" où il n'y a aucun rapport avec mes propos.