Obamot a écrit :Oui mais là on dirait bien que je t’ai poussé au grand écart...
pas vraiment.
Cette phrase ne veut rien dire. Ru me disais que c’était “cher”, j’ai prouvé que non. Ce n’est pas parce qu’ils ne le font pas (et ils le font...) que ça voudrait dire que c’est cher.... Paralogisme...
ça peut aussi suggérer que ta "preuve" est un peu pourrite aussi ...
En bref, quelques raisons:
je ne parle pas de pétrole, le pétrole n'est quasiment plus utilisé pour faire de l'électricité. Ce qui est utilisé c'est : le charbon, le gaz, le nucléaire, l'hydraulique, et un peu le PV et l'éolien. On ne voit pas vraiment pourquoi le solaire thermodynamique serait écarté si il n'est pas cher.
DA3F3BE3-ABF2-4D23-BADE-49F13A1B67B2.jpegABC2019 a écrit :— Il coûte zéro minerai et...
c'te blague... tu fabriques une centrale thermodynamique avec du bois et des feuilles toi ?
Je te parlais du combustible. Ou alors là, toute l’industrie doit s’arrêter... Va falloir que tu occupes les gens
t'inquiete pas, quand y aura plus de pétrole, y aura du boulot , rien que pour se nourrir ...
ABC2019 a écrit :— le 80% de l’énergie reçue est convertible en énergie directement exploitable.
ouh là ... pas de rendement de Carnot dans ta centrale ? c'est quoi ta température de source chaude et de source froide ?
Où as-tu vu que je parlais de “rendement”, celui-ci est en aval, en effet le solaire thermodynamique c’est 30% pas plus, puisque je l’ai déjà dit (alors que le nucléaire.... mais ok, parlons d’autre chose)
ah , "% de l’énergie reçue est convertible en énergie directement exploitable" , c'est pas du rendement pour toi ?
ABC2019 a écrit :Si tu estimes que ce serait cher, cite une source d’énergie qui serait abordable en comparaison...?!?!?
Et qui ne produirait pas de Co2...?!?!?
y en a pas. C'est bien pour ça qu'on continue à produire du CO2 justement ...
Si, le solaire...
c'est dingue qu'il n'y ait qu'ici que ça se sache quand même....