Catastrophes humanitaires, naturelles, climatiques et industriellesEtat d'esprit pour un futur viable

Les catastrophes humanitaires (dont les guerres et conflits liés aux ressources), naturelles, du climat et industrielles (sauf accident nucléaire ou pétrolier qui sont dans le forum énergies fossiles et nucléaire). Pollution de la mer et des océans.
Avatar de l’utilisateur
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1624
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 170

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar eclectron » 18/07/20, 07:53

ABC2019 a écrit :
eclectron a écrit :
ABC2019 a écrit :
Le petit probleme c'est que si elles ne sont pas autonomes en énergie, fossile ou thorium, en minerais, et en industries diverses, tu seras un petit peu obligé de prendre en compte l'existence du monde extérieur quand même.

Ce n'est un problème que pour ceux qui pensent en noir et blanc, sans nuance, pour casser les solutions qui leur déplaise ?

c'est reparti ... franchement tu devrais arrêter ce genre d'argument, qui peut etre dit pour défendre n'importe quelle idée débile (et qui donc n'est pas un bon argument).
Où est le problème de devoir composer avec la réalité MAIS de tendre vers un idéal ? Tout ne se fait pas en un clic de souris.

du coup c'est quoi composer avec la réalité pour toi au juste ?

Ne cherche pas à convaincre le gens, agis !
je me parle a moi même mais si ça t'inspire , tant mieux.
0 x
"la fête est finie" Yves Cochet

Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12125
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 361

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar Obamot » 18/07/20, 08:26

ABC2019 a écrit :du coup c'est quoi composer avec la réalité pour toi au juste ?

Et bien justement, c’est par exemple de considérer la filière du thorium comme ”une option de dernier recours”, précisément ce que les ayatollahs qui défendent les intérêts de l’industrie et du modèle théorique occidental actuel ne font pas: puisqu’ils voudraient nous l’imposer à n’importe quel prix (sauf toi le roi des surfeurs...? Hein-Hein-Hein... :wink: )

C’est donc un discours relativement cohérent (et que l’on peut comprendre)... En insistant bien sur le “dernier recours” puisqu’il ne règle en rien l’aspect d’extractivisme intrinsèque ã son usage (ne devrait-on pas d’ailleurs, toujours l’aborder ainsi, puisque c’est ce qui conduit l’humanité ã sa perte?)
1 x
« le sommeil de la raison engendre des monstres » (Goya). «L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2452
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 131

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar ABC2019 » 18/07/20, 09:17

Obamot a écrit :
ABC2019 a écrit :du coup c'est quoi composer avec la réalité pour toi au juste ?

Et bien justement, c’est par exemple de considérer la filière du thorium comme ”une option de dernier recours”, précisément ce que les ayatollahs qui défendent les intérêts de l’industrie et du modèle théorique occidental actuel ne font pas: puisqu’ils voudraient nous l’imposer à n’importe quel prix (sauf toi le roi des surfeurs...? Hein-Hein-Hein... :wink: )


pourquoi "surfeur" ? parce que je ne rentre pas facilement dans tes catégories simplistes ?
pour moi le thorium est un leurre, c'est évident qu'il ne se développera pas, ça demande bien trop de remises en causes de la filière nucléaire, et en plus il y a des problèmes techniques de déploiement, puisqu'en fait ce n'est pas le thorium le combustible mais l'U233, qui doit etre créé par surgénération successives du thorium, or le facteur de surgénération est assez petit ... bref ce n'est pas faisable en un temps rapide, et le temps qu'on se décide à le faire, les fossiles seront largement épuisés, et avec tous les besoins industriels et en particulier en électricité seront bien moins élevés.

On ne fera donc probablement appel qu'à des EnR en quantité limitée. Bref je ne crois pas à l'avènement d'une société du nucléaire et encore moins du thorium.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12125
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 361

Re: Etat d'esprit pour un futur viab

Message non lupar Obamot » 18/07/20, 09:38

Parce que tu surfes sur les vagues du suivisme mainstream et sur tout ce qui est bon pour retomber sur tes pieds après une plantée :wink:

On ne te vois pas beaucoup dire du bien de la filière du solaire thermodynamique! Ni de celle de l’hydrogène...

Mes “catégories” ? J’en n’ai pas, j’ai simplement une capacité acérée ã évaluer la mauvaise foi des interlocuteurs, et dès que j’en ai un dans le collimateur, je débusque ses erreurs. Tah daah :cheesy:
1 x
« le sommeil de la raison engendre des monstres » (Goya). «L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2452
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 131

Re: Etat d'esprit pour un futur viab

Message non lupar ABC2019 » 18/07/20, 19:28

Obamot a écrit :Parce que tu surfes sur les vagues du suivisme mainstream et sur tout ce qui est bon pour retomber sur tes pieds après une plantée :wink:

ça c'est la meilleure, je trouve plutot que ce que je dis ne correspond pas du tout à ce qu'on entend dans le "mainstream"

On ne te vois pas beaucoup dire du bien de la filière du solaire thermodynamique! Ni de celle de l’hydrogène...

parce que c'est le même genre de leurre que le nucléaire, une sorte de mirage qu'on agite pour se rassurer devant la perspective terrifiante de devoir renoncer à notre civilisation industrielle ...
Mes “catégories” ? J’en n’ai pas, j’ai simplement une capacité acérée ã évaluer la mauvaise foi des interlocuteurs, et dès que j’en ai un dans le collimateur, je débusque ses erreurs. Tah daah :cheesy:

mince tu dois passez beaucoup de temps avec les tiennes alors :mrgreen:
0 x

Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12125
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 361

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar Obamot » 18/07/20, 21:35

Apparemment, t’es l’seul ici à ne pas comprendre ce que j’écris, ça tombe bien, je n’ai pas compris ton post :cheesy: :D

Je ne comprends pas comment on peut faire du lobbying et en même temps dire que: le solaire thermodynamique serait une sorte de mirage qu'on agite pour se rassurer devant la perspective terrifiante de devoir renoncer à notre civilisation industrielle

Au fond on retrouve ta démarche de perfectioniste, comme pour le covid-19:
— on ne soigne personne tant qu’on n’a pas d’étude double aveugle randomisée!
— lã pareil, on attend la fin des ressources pour construire des centrales... ainsi ça stoppera la sté industrielle :mrgreen:

(j’approuve certains points, mais ayant déjà été témoin de duplicité ici...
je doute que le bien fondé de l’écrit corresponde aux grâces de l’esprit...)
0 x
« le sommeil de la raison engendre des monstres » (Goya). «L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2452
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 131

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar ABC2019 » 19/07/20, 06:58

Obamot a écrit :Apparemment, t’es l’seul ici à ne pas comprendre ce que j’écris, ça tombe bien, je n’ai pas compris ton post :cheesy: :D

je ne vois pas ce qui n'est pas clair dans mon post !
Je ne comprends pas comment on peut faire du lobbying et en même temps dire que: le solaire thermodynamique serait une sorte de mirage qu'on agite pour se rassurer devant la perspective terrifiante de devoir renoncer à notre civilisation industrielle

où as tu vu que je faisais du lobbying pour quoi que ce soit ??? :shock:
Au fond on retrouve ta démarche de perfectioniste, comme pour le covid-19:
— on ne soigne personne tant qu’on n’a pas d’étude double aveugle randomisée!

citation totalement inventée, je n'ai jamais dit ça
— lã pareil, on attend la fin des ressources pour construire des centrales... ainsi ça stoppera la sté industrielle :mrgreen:

???
j'ai jamais dit qu'il ne fallait pas construire de centrales, où as tu vu que je disais ça là aussi ?
En revanche les centrales solaires thermodynamiques ne servent à rien qu'à épater la galerie , et coutent cher sans rien changer au problème, c'est vrai. On peut s'en passer, d'ailleurs très peu de pays en ont (ceux qui ont des grandes villes bien ensoleillées), mais ils restent tout aussi dépendants des fossiles que si ils n'en avaient pas.
(j’approuve certains points, mais ayant déjà été témoin de duplicité ici...
je doute que le bien fondé de l’écrit corresponde aux grâces de l’esprit...)

de quelle "duplicité" tu parles ?
0 x
Avatar de l’utilisateur
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1624
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 170

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar eclectron » 19/07/20, 07:50

ABC2019 a écrit :
j'ai jamais dit qu'il ne fallait pas construire de centrales (centrales quoi ?), où as tu vu que je disais ça ?
En revanche les centrales solaires thermodynamiques ne servent à rien qu'à épater la galerie , et coutent cher sans rien changer au problème, c'est vrai.

Et donc il faut en construire ou pas ???? :lol: :lol: :lol:

ABC2019 a écrit : On peut s'en passer, d'ailleurs très peu de pays en ont

Juste MAGISTRALl ! (ironique bien sur)
Raisonnement que l'on peut appliquer à toute filière qui démarre (et tu ne te gènes pas de l'appliquer au nucléaire Thorium et même au nucléaire en général)
Il représente peu dans le mix énergétique mondial donc on peut s'en passer. Moi je dis , tu es juste GENIAL ! :lol: :lol: :lol:
Aussi ridicule que dire que les EnR représentent peu dans le mix énergétique mondial, donc on peut s'en passer.
Ne restent plus que les énergies fossiles dont tu conviens qu'elle vont finir pas se raréfier, RCA en prime.
Bien que sur le RCA je ne suis pas certain de ton positionnement, A ou pas A, RC ou pas RC ???

Je ne crois pas que tu sois un lobbyiste, je crois que tu es juste bête, avec des connaissances.
Tu ne t'en rends pas comte évidemment...
C'est a dire quelqu'un avec de la mémoire mais incapable d'en sortir quelque chose d'intelligent, alors de là à te demander de reconnaître quelque chose d'intelligent...ne rêvons pas.

Le seul point sur lequel nous sommes d'accord est que nous pays développés ou fortement dépendants du pétrole, sommes mal partis.
A refuser/critiquer, comme tu le fais , toute tentative d’évolution, tu es comme le gars en train de se noyer qui ne voit pas la bouée à coté de lui. Tu ne comprends pas qu'il faut croire et promouvoir pour que les choses adviennent, qu'elles évoluent.
Ce n'est pas en disant "je me noie" que tu verras la bouée.
Tout cela est "normal" venant d'un esprit bêtement cartésien qui ne considère que les certitudes prouvées .
Je me noie, c'est ma seule certitude, il y a une bouée a coté mais je ne la vois pas à cause de mes certitudes.
Si quelqu'un te dis qu'il y a une bouée à coté de toi, tu serais bien capable de lui demander la source de son info et de lui dire "vous voyez bien que je me noie, c'est donc qu'il n'y a pas de bouée"
Je résumerais : Juste trop con.

Bon et puis je crois bien que je vais laisser tomber ce sujet, et plutôt agir, au niveau individuel/local, seul domaine où j'ai un peu de pouvoir d'action.
1 x
"la fête est finie" Yves Cochet
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2452
Inscription : 29/12/19, 11:58
x 131

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar ABC2019 » 19/07/20, 08:20

eclectron a écrit :
ABC2019 a écrit :
j'ai jamais dit qu'il ne fallait pas construire de centrales (centrales quoi ?), où as tu vu que je disais ça ?
En revanche les centrales solaires thermodynamiques ne servent à rien qu'à épater la galerie , et coutent cher sans rien changer au problème, c'est vrai.

Et donc il faut en construire ou pas ???? :lol: :lol: :lol:

si tu me demandes mon avis, non, l'argent peut etre mieux utilisé à d'autres choses (par exemple améliorer l'adduction d'eau potable en Afrique).

ABC2019 a écrit : On peut s'en passer, d'ailleurs très peu de pays en ont

Juste MAGISTRALl ! (ironique bien sur)
Raisonnement que l'on peut appliquer à toute filière qui démarre (et tu ne te gènes pas de l'appliquer au nucléaire Thorium et même au nucléaire en général)
Il représente peu dans le mix énergétique mondial donc on peut s'en passer. Moi je dis , tu es juste GENIAL ! :lol: :lol: :lol:
Aussi ridicule que dire que les EnR représentent peu dans le mix énergétique mondial, donc on peut s'en passer.

c'est pas ridicule non plus de dire ça, c'est vrai. Après quand les EnR ne coutent pas très cher comme l'hydraulique là où elle est abondante, c'est mieux de le faire que de ne pas le faire.

Ne restent plus que les énergies fossiles dont tu conviens qu'elle vont finir pas se raréfier, RCA en prime.
Bien que sur le RCA je ne suis pas certain de ton positionnement, A ou pas A, RC ou pas RC ???

oui il y a un RC, mais dont les conséquences sont loin d'être aussi catastrophiques que ce que les médias relaient en boucle, et en tout cas bien moins graves que les conséquences que ça aurait de se passer de fossiles. Donc arrêter les fossiles pour éviter le RC n'est pas une bonne idée.

Ce qui explique d'ailleurs que personne ne le fasse , malgré tous les discours tenus.


Je ne crois pas que tu sois un lobbyiste, je crois que tu es juste bête, avec des connaissances.
Tu ne t'en rends pas comte évidemment...
C'est a dire quelqu'un avec de la mémoire mais incapable d'en sortir quelque chose d'intelligent, alors de là à te demander de reconnaître quelque chose d'intelligent...ne rêvons pas.

je ne prends pas en compte les jugements de valeurs non étayés par des exemples.
Le seul point sur lequel nous sommes d'accord est que nous pays développés ou fortement dépendants du pétrole, sommes mal partis.
A refuser/critiquer, comme tu le fais , toute tentative d’évolution, tu es comme le gars en train de se noyer qui ne voit pas la bouée à coté de lui. Tu ne comprends pas qu'il faut croire et promouvoir pour que les choses adviennent, qu'elles évoluent.
Ce n'est pas en disant "je me noie" que tu verras la bouée.

c'est faux, je t'ai dit qu'il valait mieux à tout prendre développer les EnR que le thorium (meme si aucun des deux n'évitera les problemes liés à la dépletion des fossiles, on s'embetera quand meme moins avec les EnR et c'est moins dangereux). Je fais de propositions , c'est toi qui les refuse.
De façon générale, je pense qu'on aura bien besoin de plein d'adaptations pour faire face à la dépletion des fossiles, relocalisation des productions, des habitats, etc ...D'ailleurs je pense aussi qu'on ira vers plus de recyclable et moins de gaspillage, tout simplement parce que c'est naturel de moins gaspiller quand on est plus pauvre et qu'on a moins de ressources.

Je dis juste que ça se fera non pas en maintenant le niveau actuel, mais en s'adaptant pour contrer le plus possible une décroissance qui deviendra inévitable.

Tout cela est "normal" venant d'un esprit bêtement cartésien qui ne considère que les certitudes prouvées .
Je me noie, c'est ma seule certitude, il y a une bouée a coté mais je ne la vois pas à cause de mes certitudes.
Si quelqu'un te dis qu'il y a une bouée à coté de toi, tu serais bien capable de lui demander la source de son info et de lui dire "vous voyez bien que je me noie, c'est donc qu'il n'y a pas de bouée"
Je résumerais : Juste trop con..

c'est très con de ne pas tenir compte d'informations disponibles, mais ce n'est pas ce que je fais. Je dis juste que je crois peu aux positions de principes qui sont fondées sur la foi et pas sur des informations disponibles; Je ne pense pas que tu considères que faire des processions ou bruler des juifs était très efficace contre lutter contre la peste, et pourtant, des tas de gens croyaient dur comme fer que ça l'était.

Je ne fais juste pas partie de ces gens là, et le fait que tu trouves ça "très con" de ne pas y croire ne m'impressionne pas particulièrement.
0 x
Avatar de l’utilisateur
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1624
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 170

Re: Etat d'esprit pour un futur viable

Message non lupar eclectron » 19/07/20, 08:28

ABC2019 a écrit :
eclectron a écrit :
ABC2019 a écrit :
j'ai jamais dit qu'il ne fallait pas construire de centrales (centrales quoi ?), où as tu vu que je disais ça ?
En revanche les centrales solaires thermodynamiques ne servent à rien qu'à épater la galerie , et coutent cher sans rien changer au problème, c'est vrai.

Et donc il faut en construire ou pas ???? :lol: :lol: :lol:

si tu me demandes mon avis, non, l'argent peut etre mieux utilisé à d'autres choses (par exemple améliorer l'adduction d'eau potable en Afrique).

ABC2019 a écrit : On peut s'en passer, d'ailleurs très peu de pays en ont

Juste MAGISTRALl ! (ironique bien sur)
Raisonnement que l'on peut appliquer à toute filière qui démarre (et tu ne te gènes pas de l'appliquer au nucléaire Thorium et même au nucléaire en général)
Il représente peu dans le mix énergétique mondial donc on peut s'en passer. Moi je dis , tu es juste GENIAL ! :lol: :lol: :lol:
Aussi ridicule que dire que les EnR représentent peu dans le mix énergétique mondial, donc on peut s'en passer.

c'est pas ridicule non plus de dire ça, c'est vrai. Après quand les EnR ne coutent pas très cher comme l'hydraulique là où elle est abondante, c'est mieux de le faire que de ne pas le faire.

Ne restent plus que les énergies fossiles dont tu conviens qu'elle vont finir pas se raréfier, RCA en prime.
Bien que sur le RCA je ne suis pas certain de ton positionnement, A ou pas A, RC ou pas RC ???

oui il y a un RC, mais dont les conséquences sont loin d'être aussi catastrophiques que ce que les médias relaient en boucle, et en tout cas bien moins graves que les conséquences que ça aurait de se passer de fossiles. Donc arrêter les fossiles pour éviter le RC n'est pas une bonne idée.

Ce qui explique d'ailleurs que personne ne le fasse , malgré tous les discours tenus.


Je ne crois pas que tu sois un lobbyiste, je crois que tu es juste bête, avec des connaissances.
Tu ne t'en rends pas comte évidemment...
C'est a dire quelqu'un avec de la mémoire mais incapable d'en sortir quelque chose d'intelligent, alors de là à te demander de reconnaître quelque chose d'intelligent...ne rêvons pas.

je ne prends pas en compte les jugements de valeurs non étayés par des exemples.
Le seul point sur lequel nous sommes d'accord est que nous pays développés ou fortement dépendants du pétrole, sommes mal partis.
A refuser/critiquer, comme tu le fais , toute tentative d’évolution, tu es comme le gars en train de se noyer qui ne voit pas la bouée à coté de lui. Tu ne comprends pas qu'il faut croire et promouvoir pour que les choses adviennent, qu'elles évoluent.
Ce n'est pas en disant "je me noie" que tu verras la bouée.

c'est faux, je t'ai dit qu'il valait mieux à tout prendre développer les EnR que le thorium (meme si aucun des deux n'évitera les problemes liés à la dépletion des fossiles, on s'embetera quand meme moins avec les EnR et c'est moins dangereux). Je fais de propositions , c'est toi qui les refuse.
De façon générale, je pense qu'on aura bien besoin de plein d'adaptations pour faire face à la dépletion des fossiles, relocalisation des productions, des habitats, etc ...D'ailleurs je pense aussi qu'on ira vers plus de recyclable et moins de gaspillage, tout simplement parce que c'est naturel de moins gaspiller quand on est plus pauvre et qu'on a moins de ressources.

Je dis juste que ça se fera non pas en maintenant le niveau actuel, mais en s'adaptant pour contrer le plus possible une décroissance qui deviendra inévitable.

Tout cela est "normal" venant d'un esprit bêtement cartésien qui ne considère que les certitudes prouvées .
Je me noie, c'est ma seule certitude, il y a une bouée a coté mais je ne la vois pas à cause de mes certitudes.
Si quelqu'un te dis qu'il y a une bouée à coté de toi, tu serais bien capable de lui demander la source de son info et de lui dire "vous voyez bien que je me noie, c'est donc qu'il n'y a pas de bouée"
Je résumerais : Juste trop con..

c'est très con de ne pas tenir compte d'informations disponibles, mais ce n'est pas ce que je fais. Je dis juste que je crois peu aux positions de principes qui sont fondées sur la foi et pas sur des informations disponibles; Je ne pense pas que tu considères que faire des processions ou bruler des juifs était très efficace contre lutter contre la peste, et pourtant, des tas de gens croyaient dur comme fer que ça l'était.

Je ne fais juste pas partie de ces gens là, et le fait que tu trouves ça "très con" de ne pas y croire ne m'impressionne pas particulièrement.



Ton souci est que tu raisonne en OU ,donc en excluant, alors que le ET est possible.
et tu ne sais pas lire ou/et zappe...
Ce qui donne une forte impression de mauvaise foi et de manichéisme (avec le raisonnement en OU)...
Je laisse tomber, j'ai autre chose a faire que répondre à tout point par point et l’expérience me montre que c'est inutile, tu es indécrottable.
bon courage :lol:

Les quelques mots qui suivent sont pour toi ABC
0 x
"la fête est finie" Yves Cochet


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Catastrophes humanitaires, naturelles, climatiques et industrielles »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités