L’exemple de la bouée m’a bien fait rire Eclectron !
ABC2019 a écrit :En revanche les centrales solaires thermodynamiques ne servent à rien qu'à épater la galerie , et coutent cher sans rien changer au problème, c'est vrai. On peut s'en passer, d'ailleurs très peu de pays en ont (ceux qui ont des grandes villes bien ensoleillées), mais ils restent tout aussi dépendants des fossiles que si ils n'en avaient pas.
Je mets dans la balance le solaire thermodynamique avec le nucléaire (pas avec les fossiles...) car ce solaire est indispensable pour sortir de la société carbonée (encore qu’il faut en sortir, mais par précaution... Co2 = 0,7% d’origine anthropique)
Tu nous dis que le solaire thermodynamique est cher!
Voyons le rendement des centrales par rapport au combustible nucléaire:
CombustibleSolaire thermodynamique: combustible ã coût zéro, et zéro émission carbone.
Sauf énergie grise pour fabriquer la centrale, mais après les rayons solaires sont “gratuits” (hormis charges d’exploitation).
Nucléaire: seuls environ 5% des atomes du combustible fissionnent, tu devrais le savoir si tu étais physicien.
Le rendement électricité produite / énergie potentielle du combustible est un lamentable 1.5% (à tout casser)
Mais c’est jamais ce rendement là qui est montré! Les pro-nucléaires annoncent un rendement fantasmagorique de 30% en se basant sur le le cycle de Carnot, mais ce n’est pas un rendement “effectif” mais maximal (de ce que permet cette loi physique)
Le nucléaire émet du Co2, des centrales africaines d’enrichissement du minerai notamment, fonctionnent au charbon.
Rendement net moyen:Solaire thermodynamique: 15% ã Thémis. 30% pour Désertec. (Sahara, Maroc...)
La nuit, la production peut continuer grâce au stockage de l’énergie thermique dans des blocs de béton ou du sodium en fusion. Et la nuit la demande diminue.
Centrales nucléaires: 33% brut sur la puissance installée mais en réalité 22% seulement après calcul de la capacité réalisée.
Mais il faudrait théoriquement déduire (partiellement) la capacité de production nocturne, lorsque la demande est très faible, puisque ces centrales doivent continuer à produire 24h/24h. Ce qui fait encore chuter l’intérêt de sa disponibilité d’un tiers puisque seul deux tiers est utilisé, soit entre 15% et 17% de la capacité réellement utilisée VS 33% théorique selon Carnot (si on considère que la centrale tourne alors ã vide).
- 991C4E24-5FA8-4911-8C10-147D51539402.png (190.2 Kio) Consulté 1295 fois
ABC2019 a écrit :elles coutent cher sans rien changer au problème, c'est vrai.
Donc faux
On se fout des charges d’exploitation, puisqu’une telle centrale coûtera toujours moins cher ã exploiter qu’une centrale atomique (aïe faut nettoyer des miroirs, c’est vachement cher ça...) et pas de déchets nucléaires, dont on ne sait que faire. Si le rendement est légèrement inférieur aux attentes, (comme aux EU) c’est pas très grave non plus, il suffit d’augmenter un peu la surface de captage... 3,5% de la surface du Sahara permettrait de couvrir la demande énergétique totale mondiale. Impossible avec le nucléaire...
ABC2019 a écrit : On peut s'en passer
Plus l’humanité attendra, plus ça lui coûtera cher, et même au coût incalculable de l'épuisement de toutes les ressources (au prix du temps géologique qu’il a fallut pour les constituer...)
ABC2019 a écrit : d'ailleurs très peu de pays en ont (ceux qui ont des grandes villes bien ensoleillées),
Avec les lignes à haute tension supraconductrices, on peut transporter l’électricité sur de longues distances, et le problème est le même pour le nucléaire dont l’énergie doit aussi être transportée... Kif, kif.
ABC2019 a écrit : mais ils restent tout aussi dépendants des fossiles que si ils n'en avaient pas.
Tu viens de donner le meilleur argument possible pour le solaire, qui ne peut s’épuiser et qui ne dépend pas d’un problème de disponibilité/extraction/sécurité d’approvisionnement!
Donc il faut rejeter ton argumentaire tel qu’il est, pour ce qui est des faits réels.