Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[Christophe]

Encore une attaque perso gratuite...

Tu veux aussi ton 1er avertissement?

[GuyGadebois]

En attendant futura PAS Sciences défendait le fake de l'augmentation du CO2 par les feux de forêts australiens...Des rigolos sur ce coup là!

Parce que Gadebois c'est la science incarnée

Sauf que sur ce fil, ça n'est pas moi qui prétendait ça... Encore planté. Non seulement l'attaque était gratuite, mais elle ne me concernait en rien.

[moinsdewatt]

Coup de chaud et records en série en Europe du Nord

AFP•03/03/2020

"L'hiver qui n'arrive jamais": les pays nordiques ont connu des poussées de fièvre et sont en passe de boucler l'une des saisons hivernales les plus chaudes jamais enregistrées.
.............

lire https://www.boursorama.com/actualite-ec ... eeba10e314

[Paul72]

et en Russie occidentale c'est encore pire: http://www.meteofrance.fr/actualites/80 ... res-record

on remarque que la moyenne hivernale (lissée) est désormais de plus de 5°C supérieure à celle du niveau préindustriel !!!!! et la tendance est à une hausse très forte! La neige pourrait disparaitre plus souvent en hiver dans les décennies à venir sur la région...

Concernant l'évolution CO2 et T°: on sait évaluer la quantité de CO2 anthropique émise, on connait le mécanisme physique d'effet de serre du C02 atmosphérique et on sait évaluer la variation de T° en fonction de la hausse du taux de C02. On sait mesurer le taux de C02 moyen atmosphérique.
Et comme par hasard, la théorie colle tout à fait avec les observations.

Si par le passé la hausse du C02 a pu être une conséquence du réchauffement (auto entretenu par la hausse du CO2 atmosphérique), dû à des relargages (océans, végétation), cette fois-ci c'est bien le C02 émis qui est le précurseur (il n'y en a de toute façon aucun autre possible à l'ère actuelle qui puisse être significatif)

Je ne comprends donc toujours pas le scepticisme que certains peuvent encore avoir...

[ABC2019]

et en Russie occidentale c'est encore pire: http://www.meteofrance.fr/actualites/80 ... res-record

on remarque que la moyenne hivernale (lissée) est désormais de plus de 5°C supérieure à celle du niveau préindustriel !!!!! et la tendance est à une hausse très forte! La neige pourrait disparaitre plus souvent en hiver dans les décennies à venir sur la région...

si c'est exceptionnel, c'est donc bien qu'il y a des variations à court terme qui se superposent à la tendance, sinon ce serait tous les ans pareil. Et le caractère exceptionnel est donc dû à ces variations à court terme, pas à la tendance, et donc n'apporte aucune information supplémentaire par rapport à la tendance. Si il y a un hiver très froid l'an prochain on dira que c'est la météo.

Concernant l'évolution CO2 et T°: on sait évaluer la quantité de CO2 anthropique émise, on connait le mécanisme physique d'effet de serre du C02 atmosphérique et on sait évaluer la variation de T° en fonction de la hausse du taux de C02. On sait mesurer le taux de C02 moyen atmosphérique.

la sensibilité climatique n'est connue qu'à un facteur 3 près, on peut pas dire que ce soit connu précisément.

Et comme par hasard, la théorie colle tout à fait avec les observations.

bof, elle est plutot dans le bas d'un intervalle de simulations qui est en lui même super-large. C'est évident que moins la théorie est précise et plus c'est facile de coller dans l'intervalle de prédictions. Suivant les standards habituels de la physique, ça n'a rien d'une prédiction précise.

Si par le passé la hausse du C02 a pu être une conséquence du réchauffement (auto entretenu par la hausse du CO2 atmosphérique), dû à des relargages (océans, végétation), cette fois-ci c'est bien le C02 émis qui est le précurseur (il n'y en a de toute façon aucun autre possible à l'ère actuelle qui puisse être significatif)

c'est bien pour ça que çà n'a aucun sens de comparer le rapport ∆T/∆CO2 avant, où c'etait la variation de température qui provoquait une variation du CO2, à maintenant, où c'est l'inverse.

Je ne comprends donc toujours pas le scepticisme que certains peuvent encore avoir...

le mien vient uniquement du fait que rien de tout ce que tu dis ne prouve en quoi que ce soit que c'est le principal probleme que l'humanité ait à affronter, ni qu'il faille sacrifier toute la civilisation pour l'éviter.

[GuyGadebois]

le mien vient uniquement du fait que rien de tout ce que tu dis ne prouve en quoi que ce soit que c'est le principal probleme que l'humanité ait à affronter, ni qu'il faille sacrifier toute la civilisation pour l'éviter.

Quel lyrisme, quelle pertinence, quel entrain! Lutter contre le réchauffement climatique entropique c'est "sacrifier toute la civilisation"...Te rends-tu compte de l'énormité de ta phrase?

[ABC2019]

le mien vient uniquement du fait que rien de tout ce que tu dis ne prouve en quoi que ce soit que c'est le principal probleme que l'humanité ait à affronter, ni qu'il faille sacrifier toute la civilisation pour l'éviter.

Quel lyrisme, quelle pertinence, quel entrain! Lutter contre le réchauffement climatique entropique c'est "sacrifier toute la civilisation"...Te rends-tu compte de l'énormité de ta phrase?

parce que tu crois qu'on garderait la civilisation actuelle (ou au moins notre mode de vie, parce que "civilisation" c'est un peu vague), sans fossile ?

va voir les endroits où on consomme le moins de fossiles, et tu reviendras après me donner ton avis sur leur façon de vivre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant
(en bas du tableau).

Mais si c'est possible de le faire sans sacrifier notre mode de vie, alors bien sur faisons le, quelle raison y aurait-il de ne pas le faire ?

[Paul72]

et en Russie occidentale c'est encore pire: http://www.meteofrance.fr/actualites/80 ... res-record

on remarque que la moyenne hivernale (lissée) est désormais de plus de 5°C supérieure à celle du niveau préindustriel !!!!! et la tendance est à une hausse très forte! La neige pourrait disparaitre plus souvent en hiver dans les décennies à venir sur la région...

si c'est exceptionnel, c'est donc bien qu'il y a des variations à court terme qui se superposent à la tendance, sinon ce serait tous les ans pareil. Et le caractère exceptionnel est donc dû à ces variations à court terme, pas à la tendance, et donc n'apporte aucune information supplémentaire par rapport à la tendance. Si il y a un hiver très froid l'an prochain on dira que c'est la météo.

je parlais de la tendance moyenne, pas de cet hiver... cet hiver c'est 10°C de plus que la période préindustrielle... suffit de regarder l'article. la moyenne hiver 1980-2010 est déjà 4°C au-dessus de la moyenne préindustrielle pour Moscou

le mien vient uniquement du fait que rien de tout ce que tu dis ne prouve en quoi que ce soit que c'est le principal probleme que l'humanité ait à affronter, ni qu'il faille sacrifier toute la civilisation pour l'éviter.

C'est un problème majeur parmi quelques autres problèmes majeurs en cours ou à venir dans le même temps que le réchauffement (érosion et disparation de terres cultivables + hausse démographique + pénuries de ressources en eau, combustibles fossiles ou minerais etc...) qu'il faut affronter de toute façon
L'ennui c'est qu'on a à gérer tout cela en même temps, pas moyen de trop hiérarchiser

[GuyGadebois]

parce que tu crois qu'on garderait la civilisation actuelle (ou au moins notre mode de vie, parce que "civilisation" c'est un peu vague), sans fossile ? <<< Oui, peu ou prou, mais pas du jour au lendemain.

va voir les endroits où on consomme le moins de fossiles, et tu reviendras après me donner ton avis sur leur façon de vivre. <<< Tu veux parler de ces endroits riches en fossiles, qu'on pille, pollue, détruit, mettant des dictateurs au pouvoir, exploitant les peuples en les maintenant dans une pauvreté et une précarité qui participe à notre mode de vie "hautement civilisé" vampirique et gaspilleur?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant
(en bas du tableau).<<< Oui et?

Mais si c'est possible de le faire sans sacrifier notre mode de vie, alors bien sur faisons le, quelle raison y aurait-il de ne pas le faire ? <<< Tu n'as pas une petite idée? Étonnant (non?) pour un génie...

[Paul72]

parce que tu crois qu'on garderait la civilisation actuelle (ou au moins notre mode de vie, parce que "civilisation" c'est un peu vague), sans fossile ?

va voir les endroits où on consomme le moins de fossiles, et tu reviendras après me donner ton avis sur leur façon de vivre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant
(en bas du tableau).

Mais si c'est possible de le faire sans sacrifier notre mode de vie, alors bien sur faisons le, quelle raison y aurait-il de ne pas le faire ?

Comme j'ai dit juste avant, on n'aura pas le choix. Autant prendre les devants plutôt que de superposer les problèmes ou de les prendre violemment dans la g***** parce qu'on n'aura (une nouvelle fois) rien anticipé sérieusement. On peut faire ça par palier mais plus on retarde l'échéance vers des modes de vie plus sobres (et néanmoins confortables pour le plus grand nombre), plus les paliers seront hauts.