janic a écrit :C’eut été étonnant que tu ne nous serve pas du religieux à défaut de vrais arguments.Non, c'est du même ordre que ces intégristes religieux qui s'en prennent au pratiquants de l'IVG. Ils s'arrogent des droits en fonction de leur croyance sans analyser objectivement la situation.Ahmed a écrit :Je m'insurge contre l'appellation de "droits communs": les faucheurs volontaires n'agissent pas par intentions crapuleuses, comme cette dénomination le suggère explicitement, mais d'une façon désintéressée (et même risquée) et au nom du bien commun.
Comme je l’ai signalé au dessus la veille de la loi sur l’IVG, qui donc était interdite en France , ses pratiquants étaient punissables par ce que tu appelles la justice ; à moins que ce ne fussent que des intégristes … aussi. Le lendemain, la situation se retourne et les méchants deviennent les gentils et les gentils des méchants…en analysant objectivement la situation, évidemment !C’est bien là que le bât blesse dans ton raisonnement. Si, au fil des siècles, seuls les consensus scientifiques des scientifiques, de l’époque, avaient été retenus et validés, on en serait encore à la terre plate et centre de l’univers . Ce sont justement les hérétiques scientifiques qui font bouger les choses, pas les conservateurs.Il n'y a pas de croyance en la science, le tout est de s'intéresser à ce qui fait consensus chez les scientifiques concernés.Dans le cadre de ce qui te sert de référence habituellement, sur le Net, ça ne va pas faire avancer les découvertes. En réalité il y a deux sortes de publications : celles qui vont dans le sens du courant, du politiquement correct, entre les mains de quelques individus ou systèmes, et celles qui vont à contre courant et qui sont méprisées jusqu’à ce que les bien pensants ne puissent plus faire autrement que de reconnaitre sa réalité et c’est le cas du glyphosate et les autres produits chimiques des labos.Avec le net, ça devient difficile, tellement la désinformation est énorme et grandissante. Il reste toutefois des sites de confiance, même si leurs publications sont rares.
Assez étrange ces arguments contradictoires, janic...
Les scientifiques novateurs qui font progresser l'histoire, là, j'approuve... avec comme commentaire que s'ils ne respectent pas l'orthodoxie scientifique de leur époque, ils ne tentent jamais d'imposer quoi que ce soit à personne, sinon par le dialogue.
Les transgresseurs d'une loi anti-avortement des années 70 eux aussi ont fait évolué la loi et les mœurs de leur époque; mais ils n'ont agressé personne et n'ont obligé personne à faire comme eux; ce sont les conservateurs moralistes qui ont tenté d'interdire à d'autres de faire de façon différente de ce qu'ils prônent; ce n'est donc comparable ni aux novateurs scientifiques, ni à ceux qui mettent en œuvre pour eux-mêmes la liberté d'avorter.
De la même façon, les révolutionnaires de 89 (ou autres) prennent simplement les droits qui leur reviennent, et que les conservateurs refusent avec violence. Donc rien de comparable à une action terroriste menée par un petit groupe voulant imposer aux autres leur façon de voir...
Mais à Notre Dame des Landes... C'est bien pour conserver un état existant qu'une toute petite minorité est sortie de la loi pour imposer leur façon de voir les choses; choses dans lesquelles ils n'étaient d'ailleurs pas spécialement concernés... Le fait qu'ils soient honnêtes (ce qui reste à prouver) ne change rien au fait qu'ne minorité a tout fait pour imposer à une majorité sa façon de penser, malgré un long débat, un referendum...
Si je me trompe, et si tu as raison, cela revient à légitimer toute démarche violente, voire terroriste, dès l'instant où une motivation idéologique ou religieuse sincère est à l'origine de ces violences... Cela peut nous emmener très loin, et à mon avis, ce n'est pas la grille de décodage pertinente.
n.b. je suis plutôt contre le principe d'un aéroport à Notre Dame des Landes, mais pour d'autres raisons que les sornettes que j'ai entendues sur ce sujet.