Voiture et transports électriques, le point début 2010

[metomol45]

Si on prend tout en consideration on retourne à la bonne vieille charette tracté par un bon vieux cheval.
J y pense de plus en plus d ailleur.

Hé toi qui cherche à faire le bilan global, t'en est bien sur que c'est intéressant le canasson?

Parce que si tu fais autant de km avec ton cheval par jour qu'avec ta voiture au pétrole, ca sera pire...car l'énergie animale (musculaire) a un rendement assez mauvais (20%) et que ce rendement est basé sur une production alimentaire qui consomme du pétrole... et je parle pas du temps d'entretien, des locaux...etc etc nécessaire à un cheval.

N'oublie pas qu'une petite voiture de 50 cv c'est équivalent à 50 chevaux réels en terme de puissance moyenne sur une journée de travail! Regarde une autoroute et imagines la surface nécessaire?

Nan, le probleme fondamental c'est qu'on est devenu (qu'on nous a rendu?) trop MOBILES...sous un discours pseudo idéologique à la con amorcé durant les 30 glorieuse de mes 2 du style "La bagnole c'est la liberté" et "La liberté pour tous"...

Voici quelques chiffres sur la pollution (au moins sur le CO2) de la voiture électrique: https://www.econologie.com/forums/voiture-el ... t7716.html
et https://www.econologie.com/forums/mitsubishi ... t6280.html

[Christophe]

Oui metomol45 ?

Visiblement tu n'as fait qu'une citation sans rien écrire?

[metomol45]

Oui le message est parti avant que j ai eu le temps de l'écrire. je voulais dire un cheval, cv, n'a rien à voir avec les équidés et n'est pas équivalent à la force d'un cheval animal!
1 cv est une ancienne unité de puissance qui vaut = 736 watts et un cheval fiscal c'est encore différent : c'est une unité fiscale pour la carte grise au calcul compliqué, qui est fonction de la puissance réelle, du régime moteur et de la boîte de vitesse.
metomol45

Oui metomol45 ?

Visiblement tu n'as fait qu'une citation sans rien écrire?

[Forhorse]

En fait si, le cheval (cv) equivalent à 736W c'est bien la puissance moyenne que fournissait un cheval (l'animal) sur une journée de travail.
Si je me souviens bien, à l'origine c'est les compagnies de tramway qui ont fait ces études comparatives quand elles ont commencées à motoriser leur rames pour remplacer les chevaux.
Avant de mettre un moteur (électrique à l'époque) il fallait bien savoir quelle puissance allait être nécessaire pour assurer au moins le même travail qu'avec un cheval.
D'où cette équivalence...
Et aussi le fait que le cheval vapeur (CV) Français (européen) n'a pas tout à fait la même valeur que le Horse Power (HP) américain.

EDIT : allez pour faire mon dédé, un petit liens wikipedia !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur

[dedeleco]

Le dédé excité, mentionne pour être précis, ( lire en anglais ce site et la vie de Watt aussi ) que cela date de 1782, un siècle bien avant les tramways, et même avant, dans les mines anglaises de charbon et les machines à vapeur de Watt, qui a fait fortune en prenant un tiers des économies, que permettait sa machine à vapeur et qui a bloqué tout progrès ultérieur des machines à vapeur, jusqu'à sa mort avec ses brevets !!! !!

Watt pour convaincre les clients d'utiliser ses machines a pris comme repère le travail réel d'un cheval remontant les mineurs ou l'eau d'inondation dans les puits sur des heures, 3 fois plus environ que la puissance humaine maximum en endurance (en sprint court c'est bien plus ), et un client un peu tricheur avait pris un cheval musclé très fort comme référence !!!

Et il y a 233 ans on ne connaissait presque rien sur l'électricité, que celle des peaux de chat, et donc aucun tramway !!




"
The development of the steam engine provided a reason to compare the output of horses with that of the engines that could replace them. In 1702, Thomas Savery wrote in The Miner's Friend:

So that an engine which will raise as much water as two horses, working together at one time in such a work, can do, and for which there must be constantly kept ten or twelve horses for doing the same. Then I say, such an engine may be made large enough to do the work required in employing eight, ten, fifteen, or twenty horses to be constantly maintained and kept for doing such a work…

The idea was later used by James Watt to help market his improved steam engine. He had previously agreed to take royalties of one third of the savings in coal from the older Newcomen steam engines.[8] This royalty scheme did not work with customers who did not have existing steam engines but used horses instead.

Watt determined that a horse could turn a mill wheel 144 times in an hour (or 2.4 times a minute).[9] The wheel was 12 feet (3.6576 meters) in radius; therefore, the horse travelled 2.4·2π·12 feet in one minute. Watt judged that the horse could pull with a force of 180 pounds. So:

Watt defined and calculated the horsepower as 32,572 ft·lbf/min, which was rounded to an even 33,000 ft·lbf/min.[10]

Watt determined that a pony could lift an average 220 lbf (0.98 kN) 100 ft (30 m) per minute over a four-hour working shift.[11] Watt then judged a horse was 50% more powerful than a pony and thus arrived at the 33,000 ft·lbf/min figure.[12][better source needed] Engineering in History recounts that John Smeaton initially estimated that a horse could produce 22,916 foot-pounds per minute.[citation needed] John Desaguliers had previously suggested 44,000 foot-pounds per minute and Tredgold 27,500 foot-pounds per minute. "Watt found by experiment in 1782 that a 'brewery horse' could produce 32,400 foot-pounds per minute." James Watt and Matthew Boulton standardized that figure at 33,000 the next year.

Most observers familiar with horses and their capabilities estimate that Watt was either a bit optimistic or intended to underpromise and overdeliver; few horses can maintain that effort for long. Regardless, comparison with a horse proved to be an enduring marketing tool.

A common legend states that the unit was created when one of Watt's first customers, a brewer, specifically demanded an engine that would match a horse, but tried to cheat by taking the strongest horse he had and driving it to the limit. Watt, while aware of the trick, accepted the challenge and built a machine which was actually even stronger than the figure achieved by the brewer, and it was the output of that machine which became the horsepower."

Utile à savoir !!

[metomol45]

Honte sur moi et mes excuses les plus plates à Forhorse : la définition d'origine est bien la puissance d' un cheval qui tire une charge verticale de 75 kg sur 1m en 1 s . J'en étais resté à la définition de 1901 qui est de 75kg.m./s c'est à dire P = W/t = F .V ; W le travail en Joule et V en m/s donc P = 75 . 9, 807/1 = env. 735,5 Watts en rappelant qu'une masse de 75 kg correspond à une force de 75 x g ( accélération de la pesanteur qui vaut 9, 80655 m/s/s) soit 735,5 Newton.
Voilà j'ai fait amende honorable. je reste dispo pour d'autres calculs moins historiques!

En fait si, le cheval (cv) equivalent à 736W c'est bien la puissance moyenne que fournissait un cheval (l'animal) sur une journée de travail.
Si je me souviens bien, à l'origine c'est les compagnies de tramway qui ont fait ces études comparatives quand elles ont commencées à motoriser leur rames pour remplacer les chevaux.
Avant de mettre un moteur (électrique à l'époque) il fallait bien savoir quelle puissance allait être nécessaire pour assurer au moins le même travail qu'avec un cheval.
D'où cette équivalence...
Et aussi le fait que le cheval vapeur (CV) Français (européen) n'a pas tout à fait la même valeur que le Horse Power (HP) américain.

EDIT : allez pour faire mon dédé, un petit liens wikipedia !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur

[jean.caissepas]

Spécifications de la Chevrolet Bolt 2017 : 60 kWh 1,6t 320km 37000$

Lien : http://www.automobile-propre.com/breves/chevrolet-bolt-fiche-technique-salon-detroit/

Peut-être ma future voiture...

[Gaston]

Spécifications de la Chevrolet Bolt 2017 : 60 kWh 1,6t 320km 37000$

Les spécifications techniques sont attirantes; c'est "juste" le 37000$ qui me fait peur.

A vue de nez, ça nous la met à 40 000€ en Europe ou 33 000€ en France si le bonus sur les voitures électriques est conservé jusque là

[Christophe]

Roooh 2010 dans le titre...un peu périmé ce sujet non?
Bon j'en remets quand même une couche!

C'est vrai que la propulsion électrique (hormis chez Tesla) n'a pas beaucoup évoluée depuis...à mon humble avis...

Par contre on commence à faire de "beaux" hybrides: j'ai vu récemment un documentaire sur la Porsche 918...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porsche_918

Les chiffres sont à tomber par terre! Je suis plus impressionné par le rapport poids/puissance du moteur que par tout le reste: 600 cv/135 kg ! Soit 4.4 cv/kg...Vivement une version aéronautique!

Gaston je te paraphrase:

Les spécifications techniques sont attirantes; c'est "juste" le 775 404 € qui me fait peur.

(j'aime bien le 404 à la fin savent compter chez Porsche lol)

[Gaston]

(j'aime bien le 404 à la fin savent compter chez Porsche lol)

404 ... not found