Voiture électrique: limites physiques et bilan global

[RIAZ]

Ma conviction est que nous n'avons pas de temps à perdre avec les demi-solutions.

Je pense que sur ce point nous sommes parfaitement d'accord.

C'est précisément pour cela que le discours que j'ai dénoncé plus haut et qui veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes me donne des boutons.

J'ai mal lu le commentaire du tableau et la réalité est encore plus troublante.
La première colonne du tableau (VE avec éolien) exprime que cette solution supprimerait toutes les émissions de CO2 d'origine automobile.

JACOBSON compte donc pour ZERO les émissions liées au cycle de vie des batteries.
Pour info, très récemment, un des responsables VE de Mitstubishi indiquait que ramené au km parcouru, ce cycle correspondait à 41 g de CO2 par km (vu personnellement à la télé et relevé dans le sujet suivant ( transports-electriques/mitsubishi-miev-electrique-emissions-de-co2-41-g-par-km-t6280.html )

Mais là n'est pas la question. Hormis le cas des gens qui rouleront avec l'électricité qu'ils ont eux même produite (avec les contraintes évoquées plus haut), les voitures rouleront de fait avec le "mix-courant" planétaire. Sa teneur en CO2 pour les 10 ans qui viennent (par exemple) est parfaitement prévisible et n'a rien à voir avec le scénario JACOBSON.

Si la voiture posant devant les éoliennes avait été une micro-voiture électrique, je n'aurais pas réagi de la sorte, peut-être aurais-je même applaudi !

Quand à la prévision de couverture de production électrique en Californie en Juillet 2016, c'est intéressant, mais j'en suis désolé, c'est tout sauf une démonstration. Des projections comme ça n'importe qui peut en faire sur n'importe quoi.
Tu me diras que d'ici 2016 les Californiens ont le temps de dresser le vent pour qu'il se lève comme un bon petit soldat dans l'après-midi et réflechir aux autres oèriodes de l'année.
Le chiffre que j'aimerais bien avoir est la puissance installée (ou consommée) actuelle afin d'apprécier le type de scénario qui est envisagé.

Il est bien évident que nous aurons à faire feux de tout bois et même plus, c'est à dire d'inverser la donne et caler notre consommation sur la production et non l'inverse qui parait être la norme actuellement.

Mais pour se donner quelques chance de basculer vers une proportion significative puis exclusive de renouvelable, il faut que notre besoin global diminue fortement.
Les projections de développement des divers moyens de productions renouvelables associées aux réduction de fossile à réaliser (facteur 4) montrent bien cela.

C'est pour cela que toute action qui ne contribue pas à réduire d'abord le besoin avant d'envisager un moyens alternatif pour le satisfaire est une fausse piste.
Il n'y a dans cette position aucune base idéologique décroissante (qui d'aiilleurs n'est plus une injure !), mais un gout immodéré et ancien pour les additions et les règles de trois qui sont, on ne le sait pas assez, les principaux outils du scientifique.

[Elec]

les émissions liées au cycle de vie des batteries

Oui, il faut les prendre en compte, voir mon post a ce sujetun peu plus haut. Il faut également prendre en compte la construction du véhicule.

Si la voiture posant devant les éoliennes avait été une micro-voiture électrique, je n'aurais pas réagi de la sorte, peut-être aurais-je même applaudi !

OK, mets la microcar ou l'aptera alors ;)

Quand à la prévision de couverture de production électrique en Californie en Juillet 2016, c'est intéressant, mais j'en suis désolé, c'est tout sauf une démonstration. Des projections comme ça n'importe qui peut en faire sur n'importe quoi.

Sauf qu'en l'occurence, c'est tout sauf n'importe qui qui les a faites.
Une équipe allemande a proposé un scénarioencore plus ambitieux pour l'Allemagne (Université de Kassel).

C'est pour cela que toute action qui ne contribue pas à réduire d'abord le besoin avant d'envisager un moyens alternatif pour le satisfaire est une fausse piste.

L'objectif est de réduire nos émissions, pas de réduire notre niveau de confort...A mon avis, ne pas confondre objectifs et moyens d'atteindre cet objectif.

Alain Lipiez (député européen, Les verts, France):

(...) Certains vont faire de cette décroissance une religion : « il faut se serrer la ceinture, consommer moins, arrêter de prendre l’avion pour aller en vacances, etc… » Pour ces personnes, les moyens par lesquels on va réduire l’emprunt écologique deviennent une fin en soi. Pour ma part, je pense que l’objectif est de protéger la nature et notre avenir, et que la réduction de notre consommation est une technique pour le faire, et non l’inverse. Supposons que la fusion froide fonctionne et que cela nous permette de produire de l’énergie sans efforts et sans rien abîmer, en serions-nous satisfaits ? Certains écologistes ne seraient pas prêts à utiliser cette technique. Je ne comprends pas le mot « décroissance ». Décroissance de quoi ? « Développement soutenable » est une bien meilleure formule, qui, de plus, est acceptée par les textes l’ONU. Les mots quantitatifs que sont « croissance » ou « décroissance » sont ainsi remplacés par un terme qualitatif, celui de « développement soutenable » (...)

http://www.en3mots.com/article-entretie ... 24678.html

Il n'y a dans cette position aucune base idéologique décroissante (qui d'aiilleurs n'est plus une injure !)

Je n'ai en aucun car cherché à t'injurier (je ne t'ai pas traité de bisounours ;) ), j'ai donné mon avis, et je continue de penser, en te lisant, que tu es fortement influencé par l'idéologie décroissante. Je peux me tromper ;)

[coucou789456]

bonjour

beaucoup de palabres, de discussions...

..........
Ben non, parceque un moteur thermique est calculé pour un fonctionnement sur une plage de régimes comprise entre 1000 et 6000 tours/min pour un moteur essence (900 à 4500 tours/min pour un diesel) alors qu'un moteur électrique courant fonctionnera sur une plage de 0 à 3500 tours minutes pour des valeurs de couple équivalentes (variable selon les technologies moteur).

En conséquence, la démultiplication n'est généralement pas idéale...

et pourtant, ce monsieur bricoleur avec sa voiturette électrique, mue par un moteur 300 w a réussi à atteindre 30 Km/h.

voir ce sujet

avec un moteur à entrainement direct de 300w, ça m'étonnerait que sa voiturette n'ai pu même démarrer.

de plus il veut adapter un moteur de 400 w ayant son régime optimum à 17000 tr/mn, avec un bon démultiplicateur (par 20) il devrait pouvoir atteindre les 60 km/h. tout en ayant un bon couple au démarrage et une puissance non négligeable aux roues.

avec des moteurs à entrainement direct, il lui faudrait certainement avoir une puissance d'au moins 10 kw pour obtenir le même résultat. avec des batteries en conséquence, pouvant débiter un très fort courant.
problème lié d'ailleurs à tous les véhicules électriques conçus de nos jours.
jeff

[Elec]

J'aime bien ta photo Jeff ;)

[coucou789456]

re

c'est alizée, tiré d'un site, d'où j'ai récupérer un gif animé, puis réduit légèrement les images, et retourner gauche / droite par rapport à l'original .

de alizée, à part un physique, le reste, textes de ses chansons, ça ne vole pas très haut !

jeff

[Elec]

[ Elle a un énorme succès ici au Mexique (pas sur que ce soit pour les paroles...). J'ai été supris de voir ce succès. Fin de la parenthèse ;) ]

[nlc]

avec un moteur à entrainement direct de 300w, ça m'étonnerait que sa voiturette n'ai pu même démarrer.

Ne pas confondre entrainement direct et démultiplication. Pour moi, entrainement direct ou prise directe c'est qu'il n'y a pas de boite de vitesse, le moteur est en prise directe sur les roue avec un rapport de réduction fixe.

de plus il veut adapter un moteur de 400 w ayant son régime optimum à 17000 tr/mn, avec un bon démultiplicateur (par 20) il devrait pouvoir atteindre les 60 km/h. tout en ayant un bon couple au démarrage et une puissance non négligeable aux roues.

Des watt ça reste des watt
Sa voiture ne roulera pas à 60Km/h sur le plat avec 400W, c'est pas possible, quelle que soit la démultplication !

Avec 1500W en vélo électrique (sans pédaler), position la plus aérodynamique possible, je n'ai jamais pu dépasser le 57Km/h GPS sur le plat. Je vois pas comment une voiturette beaucoup plus lourde que mon vélo pourrait le faire avec 400W....

avec des moteurs à entrainement direct, il lui faudrait certainement avoir une puissance d'au moins 10 kw pour obtenir le même résultat. avec des batteries en conséquence, pouvant débiter un très fort courant.
problème lié d'ailleurs à tous les véhicules électriques conçus de nos jours.
jeff

Comme je l'ai dit au début, il ne faut pas confondre démultiplication + entrainement direct et boite de vitesse. Il est évident que pour adapter un moteur à un véhicule, il va falloir faire une démultiplication (sauf pour les moteurs roues bien sûr). En electrique, bien souvent une boite de vitesse n'est pas necessaire, le controleur (encore appelé convertisseur) joue ce rôle.
Il parait evident que monter un moteur dont la vitesse nominale est de 17.000rpm avec un rapport de réduction de 1:1 sur les roues ne fonctionnera pas.....

Le rapport de réduction idéal est directement lié à la vitesse nominale du moteur et la vitesse nominale du véhicule. Avec certaines limites physique bien sûr. Si je calcule une démultiplication de 20 pour que les roues tournent à 100Km/h avec un moteur de puissance nominale 400W dont la vitesse nominale est de 17.000rpm, jamais la voiture n'atteindra les 100Km/h car 400W seront insuffisants !

[RIAZ]

Avec 1500W en vélo électrique (sans pédaler), position la plus aérodynamique possible, je n'ai jamais pu dépasser le 57Km/h GPS sur le plat. Je vois pas comment une voiturette beaucoup plus lourde que mon vélo pourrait le faire avec 400W....

Bigre avec 1500 W tu devrais pourtant atteindre la vitesse de libération !!!

Parfaitement d'accord avec ton explication qui rappelle que le seul critère qui compte, c'est la puissance, le reste n'étant qu'adaptation au véhicule.
Pour en finir une fois pour toute avec le mythe du moteur "coupleux" ....

[nlc]

Bigre avec 1500 W tu devrais pourtant atteindre la vitesse de libération !!!

S'il n'y avait pas de résistance aérodynamique, peut être !!
La résistance aérodynamique c'est la merde !

Et puis c'etait 1500W electriques, à la roue en puissance mécanique il y avait forcement un peu moins.

[RIAZ]

Va pour l'APTERA Elec, c'est ma préférée ... et je te redis que le choix du véhicule sur la photo n'est pas innocent.

Je n'ai pas employé le terme de décroissance et encore moins avec le sens sinon la connotation qu'on lui a donné.

Quand je dis : "C'est pour cela que toute action qui ne contribue pas à réduire d'abord le besoin avant d'envisager un moyens alternatif pour le satisfaire est une fausse piste.", je parle évidemment du besoin d'énergie permettant d'atteindre un objectif donné.
J'ai échangé il y a 5 ans une voiture qui consommait 10 L/100 contre une qui fait aujourd'hui 5 et je cherche désespérément une qui fasse 2,5 car je veux absolument pouvoir conserver ma mobilité individuelle.
Ce n'est pas de la décroissance, c'est du simple bon sens, car si cette possibilité ne se présente pas très vite sans passer par les chemins tortueux de la mise au point de cathédrales technologiques, nous serons marrons.

Quand je parle de gaspillage, je parle de la disproportion entre consommation d'énergie et résultat qu'on a tolérée voire encouragée par facilité et paresse intellectuelle.

Notre planche de salut est dans l'efficacité énergétique et quelque soit celui qui la prononce, une hérésie thermodynamique reste une hérésie.

C'est pour ces raisons que je reste convaincu que toute proposition de solution pour la bagnole qui n'intègre pas une baisse du besoin d'énergie est soit une erreur soit une faute grave.