Moteur générateur azote liquide

[sicetaitsimple]

J'y vois sa place (si le rendement réél est bon) sur des grosses unitées en complément des STEPS. Donc dans la zone des 100 MW.

C'est la folie des grandeurs!

On est parti de 5kW, un peu plus haut non c'était plutôt adapté pour 250kW, juste au-dessus on passait à 1500kW, et maintenant c'est 100MW!

Mais seulement "si le rendement réel est bon". Un doute?

[Eric DUPONT]

5 Kw c'est le démonstrateur que je vend sur demande 50000 euros. si ca marche pour 5 kw, ca marche mieux pour 250 kw et encore mieux pour 100 MW.

mais avant meme de faire l'acquisition d'un démonstrateur, j'attend encore les calculs qui démontre que ca ne peu pas marcher.

[sicetaitsimple]

J'ai ce qu'il vous faut!

100MW dites vous? Si on reprend le même dimensionnement, pour le stockage il vous faut donc 800*4*100 soit 320000m3 de stockage d'azote liquide.

On ne va pas pinailler entre nous, les réservoirs de GNL du terminal méthanier de Dunkerque font chacun 190000m3 (diamêtre 90m hauteur 50m). Il ne vous en faut donc que 2....et vous aurez un peu de rab.

terminal.jpg (9.5 Kio) Consulté 1984 fois

[Eric DUPONT]

les calculs semblent démontrer que pour stocker 1 kwh , ca couterais 2 euros au niveau des réservoirs, ( 100 fois moins cher qu'une batteire) pour un volume compris entre 100 et 1000 m3,

1000 m3 ca représente un petit bâtiment de 100 m2 sur 2 ou 3 etage. soit l'equivalent d'un immeuble pour loger 3 foyers.mais 250 kw c'est au moins la puissance pour un quartier d'une quinzaine de foyer.qui eux meme vont necessité une surface agricole de 15 hectare.

[sicetaitsimple]

l
1000 m3 ca représente un petit bâtiment de 100 m2 sur 2 ou 3 etage. soit l'equivalent d'un immeuble pour loger 3 foyers.mais 250 kw c'est au moins la puissance pour un quartier d'une quinzaine de foyer.qui eux meme vont necessité une surface agricole de 15 hectare.

?????

Rien compris, désolé....Vos 15 foyers qui pompent 250kW et les 15ha?

PS: sur les 2€ par kWh de coût de stockage, on en a déjà parlé, ce sont vos chiffres.

[enerc]

C'est la folie des grandeurs!

Comme Chatelot16, je pense que ça ne peut vraiment marcher qu'avec des volumes de stockage importants qui limitent les pertes et le coût du stockage à basse température.
En passant sur des grosses puissances on peut utiliser des turbines qui ont un bien meilleur rendement.

C'est probablement bien meilleur que de passer par de l'hydrogène pour faire du méthane. Pour moi, c'est une alternative interessante au power to gas.

Le client c'est plutôt genre Engie, EON, EDF, ... Par contre, il va falloir un proto qui marche pour les convaincre.

[chatelot16]

les turbines n'ont pas un meilleurs rendement que les compresseur ou les moteurs a piston ... c'est plutot que les turbine sont plus productive pour passer des grosse puissance dans des machine de prix raisonnable , alors que des machine a piston font des meilleurs rendement énergétique mais pour un prix a la construction qui sont moins rentable au prix actuel de l’énergie

quand le prix de l'energie sera plus élevé on trouvera les machines a piston plus rentable

avec un compresseur a piston plus on le construit gros et lent plus on approche du rendement de 100% ... avec les turbine ce n'est que compromis et le rendement maxi est beaucoup plus bas

ce n'est pas le brevet de dupont qui va changer quelque chose , c'est le prix de l'energie ... quand le prix de l'energie augmentera encore plus les ingenieurs competant dans la production d'air liquide ou de liquéfaction du méthane appliqueront leur savoir faire au stockage d’énergie ... mais comme il sont compétant il ne font rien dans ce sens tant que ça reste hors de tout espoir de rentabilité

eric dupont , si tu fabriquait une bonne petite machine pour faire de l'air liquide , et séparer l’oxygène l'azote et l'argon tu aurait des client pour se faire leur gaz de soudure , oxygene ou argon ... ça serait largement plus rentable que le stockage d'energie ... le stockage d’énergie ne sera qu'une application supplémentaire quand ça sera rentable ... ce qui est rentable actuellement c'est d'abord la séparation des gaz de l'air

[sicetaitsimple]

C'est la folie des grandeurs!

En passant sur des grosses puissances on peut utiliser des turbines qui ont un bien meilleur rendement.

Vous pouvez préciser? Quel type de turbine? Se réferer quand même au "schéma de procédé" de la page 1.

[chatelot16]

C'est la folie des grandeurs!

En passant sur des grosses puissances on peut utiliser des turbines qui ont un bien meilleur rendement.

Vous pouvez préciser? Quel type de turbine? Se réferer quand même au "schéma de procédé" de la page 1.

le schema de la page 1 est farfelu !

pourquoi utiliser 300 bar ? l'echangeur de chaleur a 300 bar va couter une fortune

les premiere machine a liquefier l'air de gorge claude marchaient a 40 bar , ça suffit largement ... les machine de linde marchaient a 200 bar parce que le cycle etait mauvais avec une detente de joule complètement irréversible , mais plus simple , et plus rentable quand le prix de l’énergie n’était pas la principale dépense

j'ai vu des description d'usine de liquefaction d'air intermediaire entre claude et linde , avec turbine coté froid , moins efficace que les piston de claude , mais plus efficace que la détente irréversible de linde ... toujours une question d'optimum economique pour le prix du materiel plus que pour le meilleur rendement

je pense qu'en optimisant les isolation thermique on pourrait faire une machine de claude avec une pression plus faible que 40 bar ... peut être que 10 bar suffirait

le probleme est que george claude n'a absolument pas communiqué les resultat de ses travaux ... tous ses resultat sont resté secret dans la société qu'il a crée : l'air liquide ... c'est hélas la fin du siècle des savant qui décrivaient tout dans leur livres ... donc un siecle plus tard jean dupont peut faire passer pour une invention un truc qui est largement inferieur a ce qui a existé avant

[enerc]

Pour avoir un peu joué avec le moteur de Stirling, j'ai pu me rendre compte que faire une détente isotherme est bien compliqué (sur le papier c'est simple, mais à rendre efficace c'est une autre chose...).
Je pense que dans le détendeur l'eau va se vaporiser dans un premier temps pour humidifier l'azote et l'air sec. La température des gouttes d'eau va baisser rapidement et de la glace va se former.
Ca va faire un canon à neige: si l'eau est seulement à 15°, c'est air+azote+glace qui va sortir et non pas air+azote+eau. Ca pose un problème pour les pistons du détenteur. Il faut probablement de l'eau bien plus chaude.

Si il y avait un proto à faire, c'est sur la partie détendeur qu'il faut concentrer l'effort. Les autres parties sont faciles industriellement.

Il y a donc juste besoin de deux bouteilles sous pression et d'un détendeur isotherme. Et ce n'est pas simple: même avec un faible débit réchauffé par l'eau de mer, les détendeurs pour les plongeurs peuvent givrer si l'air dans les bouteilles n'est pas parfaitement sec. Preuve que la détente n'est pas isotherme.