Christophe a écrit :Ah ben tu parles de l'intensité énergétique là non ou plutôt intensité carbonique?
J'ai bien lu les deux documents mais je ne suis pas sûr que cela corresponde à ce que je voulais dire.
Pour aller au fond de ma pensée, je reprendrais l'exemple d'une économiste dont j'ai oublié le nom
.
Globalement, elle comparait la croissance des pays à des systèmes agricoles. Un champ de maïs ou de blé d'un côté et une forêt de l'autre.
D'un côté, tu as besoin de beaucoup d'intrans et tu as une croissance certes rapide mais qui est fragile. En cas de fort coup de vent, de chute de grèle ou d'un incendie, tu peux tout perdre rapidement sans espoir de renaissance à moins de tout nettoyer et de remettre des intrans en quantité pour tout reconstruire.
De l'autre côté, la forêt, on constate une croissance très faible année après année mais cette croissance est solide et surtout elle n'a quasiment pas besoin d'intrans, principalement de l'eau de pluie et du soleil puisque couche par couche, tous les déchets des uns faisant la nourriture des autres et chaque élément du système (faune et flore) ayant un rôle très important mais bien réparti depuis la racine jusqu'au sanglier en passant par l'écureuil et la biche (il n'y a pas de chomeurs
).
Bien sur, il faut prévoir des organismes de régulation (ou de vigilance) comme l'office des forêts qui régule les arbres à abattre, les gardes chasses qui limitent la prolifération de certains animaux et les pompiers pour surveiller et protéger les forêts des risques d'incendie mais globalement, il faut des évènements bien plus important qu'un fort coup de vent ou une chute de grèle pour tout détruire. Par ailleurs, on sait tous qu'en cas d'incendie par exemple, la forêt se reconstruira rapidement pratiquement sans aide et assez rapidement on ne verra plus aucun stigmate de l'incendie.
Elle voulait appliquer ce principe à l'économie mondiale et son propos était de dire (j'espère bien le transposer) : Pourquoi travailler dur pour faire croitre un système fragile alors que, bien organisé, un système peut être solide et durable alors même qu'il a une croissance faible ??
D'où mon idée "d'efficacité énergétique", qui pourrait aussi se traduire par comment produire autant voire plus avec moins d'intrans (j'ai le même confort dans ma maison avec moins de GPL). Il s'agit en fait de s'assurer que nous utilisons correctement nos ressources (pas seulement fossiles d'ailleurs) tout en faisant en sorte que les gens travaillent. C'est bon pour la planète et bon pour l'emploi. Par exemple, les acteurs du recyclage des déchets ont créés beaucoup plus d'emplois ces 10 dernières années que les acteurs de l'enfouissement et de l'incinération. On améliore l'emploi, on améliore notre balance commerciale (baisse des importations de certains produits comme le papier, les métaux...), on réduit les circuits "de la mine à l'usine"....
Je ne sais pas si c'est une légende mais j'ai toujours entendu dire que VW concevait ses véhicules de manière à pouvoir en recycler au moins 80% une fois arrivée en fin de vie (dans des filières crées et tenues par VW bien sur).
