Vaccinations et santé...pour ou contre?

[pedrodelavega]

Deux organismes officiels, pas des rigolos plus ou moins zététiciens à la noix.

L'avis de ces organismes est à prendre au sérieux selon toi?

avant bill Gates). Ce dernier ayant vite compris le juteux , très juteux,business que représentait le vaccinalisme.

Bill Gates ne gagne pas d'argent avec les vaccins, il en dépense.

[Obamot]

Bill Gates ne gagne pas d'argent avec les vaccins, il en dépense.

Faut l’encadrer celle-là les gars…! Même Bourla n’aurait pas osé…

[pedrodelavega]

c’ est pourtant la réalité.
toi tu supposes sans preuve sans source.

Voici une synthèse factuelle et sourcée sur l'engagement financier de Bill Gates dans la vaccination.
1. Les chiffres clés des dépenses (2000-2026)
La Fondation Bill & Melinda Gates est l'un des plus grands bailleurs de fonds de la santé mondiale. Son budget annuel a atteint un record de 8,6 milliards de dollars en 2024 et devrait monter à 9 milliards de dollars en 2026.
* Gavi (Alliance du Vaccin) : Depuis sa création en 2000, la fondation a versé plus de 3,1 milliards de dollars à Gavi. Pour la période 2026-2030, Gavi vise un budget de 11,9 milliards de dollars, dont une part substantielle proviendra de la fondation.
* OMS (Organisation mondiale de la Santé) : Entre 2000 et 2024, la fondation a accordé 5,5 milliards de dollars de subventions à l'OMS, dont 2,9 milliards (53 %) étaient spécifiquement fléchés vers des programmes de vaccination (notamment contre la polio).
* COVID-19 : La fondation a engagé plus de 2 milliards de dollars pour la réponse mondiale, incluant le financement du dispositif COVAX pour distribuer des doses aux pays à bas revenus.
2. Pourquoi ne "gagne-t-il pas" d'argent ?
Le modèle économique de la fondation repose sur le don et non sur l'accumulation de dividendes personnels.
* Réinvestissement obligatoire : Les gains financiers réalisés par le Strategic Investment Fund (SIF) de la fondation (via des actions dans la pharma) sont légalement réinjectés dans les programmes philanthropiques.
* Accès Global : Pour chaque investissement dans une entreprise (ex: BioNTech), la fondation impose une clause d'accès mondial garantissant que les vaccins seront produits à prix coûtant ou abordable pour les pays pauvres.
* Dissolution prévue : Bill Gates a annoncé en 2025 que la fondation dépensera la totalité de sa dotation (environ 78 milliards de dollars) et fermera ses portes d'ici 2045, confirmant une logique de liquidation de fortune plutôt que d'enrichissement.
3. Sources officielles (Liens complets)
* Rapport Annuel 2026 (Vision 2045) :
https://www.gatesfoundation.org/ideas/a ... al-letter/
* Analyse du BMJ Global Health sur les dons (2000-2024) :
https://gh.bmj.com/content/10/10/e015343
* Détails des contributions à Gavi (Site officiel de l'Alliance) :
https://www.gavi.org/fr/actualites/medi ... accination
* Politique d'investissement stratégique de la Fondation :
https://www.gatesfoundation.org/about/h ... nvestments
Souhaitez-vous que j'analyse plus précisément la part du budget allouée à une maladie spécifique, comme la polio ou le paludisme ?

[Obamot]

Bla-bla-bla

(Purée encore de l’I.A.)

[pedrodelavega]

contre argument avec des sources plutôt que mépriser

[janic]

pedro

contre argument avec des sources plutôt que mépriser

quel naif le pedro via son IA. BG donne de la poche gauche pour remplir sa poche droite sous prétexte de philanthropie. C'est comme prétendre que le petit moustachu était un humaniste comme ses disciples(Nuremberg). L'amour, ah l'amour où ça va se nicher!
Rappel, ton IA est toujours en panne pour ne pas répondre aux bonnes questions posées?

[pedrodelavega]

pedro

contre argument avec des sources plutôt que mépriser

quel naif le pedro via son IA. BG donne de la poche gauche pour remplir sa poche droite

c’est ton affirmation. Sans source et sans preuve.

Rappel, ton IA est toujours en panne pour ne pas répondre aux bonnes questions posées?

si c’est des courbes statistiques des archives nationales que tu veux passer parler, je t’ai déjà repondu et tu as ignoré la réponse. Le lien est en ma réponse précédente.
sante-pollution-prevention/vaccinations-et-sante-pour-ou-contre-t11411-1790.html#p577250

[janic]

pedro

contre argument avec des sources plutôt que mépriser

janic a écrit :

quel naif le pedro via son IA. BG donne de la poche gauche pour remplir sa poche droite

pedro

c’est ton affirmation. Sans source et sans preuve.

Comme tu le fais habituellement en ce cas. Les preuves sont dans les chiffres(comme les vaxx) et les sources sont méconnues des mainstreams que ton IA fait semblant d’ignorer évidemment.
janic a écrit :

Rappel, ton IA est toujours en panne pour ne pas répondre aux bonnes questions posées?

pedro

si c’est des courbes statistiques des archives nationales que tu veux passer parler,

Ah bon, je suis sensé parler d’autre chose ?
Sinon il pleut beaucoup, y a des inondations partout : pas glop !
pedro

je t’ai déjà repondu et tu as ignoré la réponse.

Arrête j’en ai mal au ventre de rigoler !

pedro

Le lien est en ma réponse précédente.
sante-pollution-prevention/vaccinations-et-sante-pour-ou-contre-t11411-1790.html#p577250

Tu appelles ça une réponse ? Moi j’appelle ça un échappatoire pour ne pas répondre justement.
Car moi aussi, je sais faire ton petit jeu:
pedromais soit, de toute façon elles ne démontrent rien, ni dans un sens, ni dans l'autre)
en clair c’est TA reconnaissance implicite que tu n’en sais rien si les vaxx ont eu une quelconque efficacité. Sinon où sont tes preuves graphiques de celles-ci!
Donc je répète : que dit ton IA sur la validité des courbes en question : Oui ou non !
Et donc où sont les preuves d’une quelconque efficacité (supposée) pour empêcher les épidémies lorsque les maladies ont déjà pratiquement disparues à plus de 99%? Ca ce sont des preuves indiscutables, elles! Et tu prétends que dans ce moins de 1%, ce sont ces vaccins qui empêchent les épidémies? Les maths et toi, vous ne faites vraiment pas bon ménage!
Après, seulement, on verra pourquoi le système des vaccins ne peut pas fonctionner!

[Obamot]

Son nouveau dada c'est de se servir de l'I.A. pour combler ses lacunes mentales abyssales (son terrain de défiance qui l'a fait rester adulescent...) du coup, comme y voit les problèmes ailleurs que dans sa 'tite tronche de cake (au beurre) le discernement ne progresse pas... Et y va pleurer dans les jupes de la modération... Sale gosse!

J'ai dû reprendre l'I.A. jusqu'à 37 fois pour que finalement elle admette qu'elle s'était trompée!
(et chaque fois avec un aplomb indéfectible...)

[janic]

obamot

J'ai dû reprendre l'I.A. jusqu'à 37 fois pour que finalement elle admette qu'elle s'était trompée!
(et chaque fois avec un aplomb indéfectible...)

C’est tout à fait compréhensible ! L’IA n’est qu’une machine, un outil, dont nous utilisons certains aspects avec nos ordinateurs. Ce qui diffère, c’est la forme de communication, vocale ou scripturaire comme si ces IA avaient atteint un statut « humain » y compris dans ses contradictions, (ce qui est « normal » puisque programmé par des humains, à leur image.) Et selon leurs intentions.
Il suffit , pour cela, de formuler une demande allant dans le sens de la réponse que l’on en attend et elle va répondre dans celui-ci et si on formule une demande à l’inverse, elle répondra dans celui-ci aussi, même si c’est exactement l’inverse du précédent
et où l’IA devient une religion avec toutes ses formes dogmatiques et ses adhérents, adorants même, produisant des disciples dévots comme depuis toujours.
Après que certains se laissent prendre au piège de ses formes si attirantes, puisque pouvant prospecter DES connaissances quasi impossible au commun des chercheurs laborieux que nous sommes sans elles, c’est presqu’inévitable pour eux.
Le danger, que percoivent intuitivement des enseignants, c’est que cela conduise rapidement à la non pensance, à une substitution de la réflexion personnelle et donc de son non enrichissement ‘intellectuel’ de l’humain, comme avec la formule bateau de « ça a été dit, ou pas dit, à la télé » qui devient « l’IA a dit » point c’est tout ,ou, pour pasticher cette autre formule religieuse « hors de l’IA point de salut » non plus.