janic a écrit :
des scientifiques, pas des religieux, étaient en désaccord sur la définition du produit a injecter.
pedro
Le désaccord entre scientifiques est tout à fait normal. C'est même la base de la méthode scientifique. Contrairement à une secte où tout le monde doit obéir à un dogme unique, les chercheurs débattent, se contredisent et s'évaluent entre eux. La science progresse grâce à ces discussions, pas en les interdisant.
Encore et toujours cette obsession anti religieuse. MOI je ne parle pas des croyances religieuses sinon pour les comparer aux mêmes croyances athées qui ne sont pas plus scientifiques que celles des religions.
Or qui pose des interdictions dans le domaine du savoir … tes anti religions en invoquant en permanence ta perception restreinte de ce que peut être cette science dont
tu te fais des gorges chaudes.
janic a écrit :
Tu invoques les fossiles. Des cadavres mineralisés, rien de vivant là dedans et donc sans ADN mesurable.
pedro
On extrait et on séquence régulièrement de l'ADN sur des fossiles d'ossements vieux de plusieurs dizaines de milliers d'années, comme pour l'Homme de Néandertal ou les mammouths.
Exactement sur quelques milliers d’années, pas au delà
Pour les fossiles beaucoup plus anciens où l'ADN a disparu avec le temps,
He ben, tu progresses doucement vers l’évidence
les scientifiques étudient l'anatomie comparée. Les détails gravés dans la roche montrent l'évolution des squelettes.
NON! Pas LES mais DES, encore une fois!
Et boum il faut marche arrière en invoquant de simples hypothèses par similitude, par ressemblances, la belle affaire. Il n’y a rien d’évolution intrinsèque là dedans.
pedro
Ces découvertes confirment les liens de parenté que la génétique moderne trouve de son côté sur les espèces vivantes. Les deux disciplines arrivent aux mêmes conclusions.
Absolument pas ! Tout ce qu’ils « découvrent » c’est que tout ce qui vit comporte de l’ADN et que cet ADN séquence des particularités comme les couleurs, les formes, leur composition, comme une pièce de puzzle, que l’on retrouve partout dans l’univers. Après c’est l’assemblage de ces pièces au nombre infini…par hasard. Grand foutage de gueule digne des pires de ces religions qui t’obsèdent
janic a écrit :
La sélection naturelle dans une boite de pétri ? Où est le naturel, sous entendu hors intervention humaine
pedro
L'intervention humaine se limite à préparer le milieu et à observer. Si on introduit un antibiotique dans une boîte de Pétri, les bactéries qui survivent et se multiplient sont celles qui possèdent une mutation protectrice.
C’est justement le méga problème de cette « science » du bricolage en utilisant des artifices, inexistants dans le milieu naturel, pour obtenir le résultat confirmant une croyance , une supposition que l’on va trouver ce même système dans le vivant complexe, comme pour les vaxx : Énorme illusion dont la non fiabilité se confirme dans le vrai vivant !
Or ton système, observable effectivement, ce n’est qu’une escroquerie mentale, comme pour les pinsons de Darwin. Celui-ci était suffisamment honnête pour reconnaitre la faiblesse de ses raisnnements, faiblesse constatée ultérieurement avec l’explosion des technologies
pedro
L'humain n'a pas fabriqué cette mutation. Ce mécanisme de tri est exactement le même dans la nature, par exemple dans le corps d'un malade ou d'un animal.
Absolument pas ! Fais un peu de biologie comparée en sortant d’un « laboratoire » et ses microscopes et autres cornues des temps passés.Tu compares un système ridiculement simplifié pour en faire une doctrine destinée à te confirmer tes croyances en l’évolutionnisme.
Dans la nature la simplification n’existe pas et comme le soulignait l’astro physicien Klein, philosophe des sciences, un vrai scientifique lui, plus on cherche et plus l’on découvre cette extrême complexité et plus l’on cherche et plus cette complexioté se complexifie.. à l’infini.
L’évolutionnisme n’est qu’un exemple, parmi d’autres, de cette simplification absurde. Une vanité humaine de plus
janic a écrit :
Donc n’étant pas religieux, mais création-iste au sens défini pas ces mêmes dictionnaires, lâche nous les baskets avec tes délires obsessionnels anti religions
pedro
Jouer sur la grammaire ne change rien au problème scientifique. Affirmer que la complexité du vivant nécessite une "création" ou une "intention" implique l'existence d'un créateur ou d'une force supérieure. C'est une position philosophique ou spirituelle respectable, mais ce n'est pas une explication scientifique.
Tu rigoles ! Les mots servent à la communication verbale, écrite ou par signe, mais quelles que soient les cultures elles signifient la même chose ! Toi-même tu utilises ces mots en question pour essayer de faire comprendre ton point de vue et ce n’est possible que si, et uniquement si, tu accordes à ces mots le même sens. D’où tous ces dicos dans toutes les langues qui servent à avoir un discours commun. Si l’un prête un sens différent des autres, toute communication cesse d’elle-même. Donc JE me sers de la définition, du sens , de l’éthymologie de ceux-ci pour communiquer avec celui ou ceux qui font ou on fait la même démarche.
Maintenant peut être que ces mots sont mal définis, que leur sens est dévié (comme pour le terme pédo-philie rentré dans le langage populaire, mais dévié de son sens sémantique initial) comme pour évolution, création dont peu d’individus n’en connaissent le sens réel (via les critères indiqués) et ça donne n’importe quoi de préférence.
Pour les non théologiens mais qui ont pu en entendre parler c’est la confusion des langues évoquée pour la construction de la tour de Bab-el (ou porte de dieu)
Certains, métaphoriquement ou littéralement, pensent que c’est ce qui a donné la multitude des langues actuelles, c’est une explication mais improbable. Dans ce passage, tous parlent une seule et unique langue pour aboutir au projet commun, arriver jusqu’au trône de dieu et se faire dieux eux même ! ( rien de nouveau sous le soleil)
Le plus probable est que la communication passait mal par manque de donner un même sens aux paroles , du genre passe moi le marteau et se voir présenter un tourne vis. La langue est la même, mais le sens ne l’est plus, il a été dévié de son objectif en tant que signifiant commun.
Et c’est ce que tu fais, sans t’en rendre compte ou intentionnellement, ce qui est pire.
Comme cette formulation : »
C'est une position philosophique ou spirituelle respectable, mais ce n'est pas une explication SCIENTIFIQUE. Que veut dire scientifique pour toi ? est-ce différent ou identique aux définitions des dictionnaires références du langage ? et de même qu’est-ce qu’une EXPLICATION scientifique ?
Au secours, à l’aide la sémantique pour ne pas reconter des aneries sans fin.
Quel est le synonyme du mot explication ?
clarification, éclaircissement, élucidation, exposition, indication, justification, lumière, renseignement.Rien que ça bonjour pour sélectionner la sens à donner à son choix !
A cela tu ajoutes l’autre mot scientifique ou science ( déjà vu) et bonjour la chance d’arriver à quelque chose de clair et compréhensible universellement.
D'où ton discours, ultraréducteur, dont il n’est même pas sur que tu en comprennes le sens (et moi guère mieux)
Donc que ce soit philo-sophique( ami de la sagesse) c’est inévitable puisque personne,
je dis bien personne, ne connait l’origine de la vie et encore moins d’autres discours tout aussi philosophiques prétendument scientifiques, utilisé comme un mantra, une sorte de bouclier de protection contre tout autre sens que le sien.
janic a écrit :
Tout enseignement, quel qu'il soit, c'est du bourrage de crâne qu'aucun enseignant ne peut nier; répéter, répéter, répéter sans fin!
pedro
Il y a une différence fondamentale. Le bourrage de crâne demande de croire sur parole sans possibilité de vérifier.
Absolument pas ! Il n’est pas question de besoin de croire.
Le petit enfant qui entend ses parents s’exprimer ne croit en rien, il assimile progressivement des sons, la parole, à des sujets fondamentaux comme le manger, le boire, le salissement de ses couches tel un petit animal comme un chien réagissant aux paroles humaines liée à des signes et il n’a pour seule parole que les pleurs ou les rires.
C’est un bourrage de crâne,de façon non péjorative, et ce bourrage de crâne augmente progressivement jusqu’à persuader que ces paroles soient des vérités(même s’il ne sait pas plus ce qu’est une vérité) car c'est par son intuition,( pas son savoir, sa connaissance, sa science,) si ces paroles sont dignes de confiance et alors il croit (la encore il ne sait pas ce que c’est que croire) que la parole est vérité…jusqu’à ce qu’il se rende compte que ses parents utilisent en permanence le mensonge, disons ce qui n’est pas vrai, pas digne de confiance. Sa sociabilisation par le contact avec des adultes va accroître, ou voir diminuer, cette confiance aveugle.
D’où le conditionnement officiel , imposé de force à l’esprit malléable d’un petit enfant avec ce mélange de vrai comme de faux, que l’on appelle l’instruction obligatoire (pas l’école !) pour maintenir, perfectionner ce bourrage de crâne qui va conditionner le futur citoyen à accepter sans avoir à discuter, contester éventuellement, celui-ci. Et ça donne toi, moi, les autres conformés à une croyance imposée, moi un peu moins maintenant dans certains secteurs de la vie
pedro
L'enseignement des sciences fournit des outils pour que chacun puisse refaire les calculs, observer les fossiles dans les musées ou reproduire les expériences en laboratoire. La science invite à la vérification, pas à la foi.
Rêveur ! tu cherches à t’auto, persuader qu’il en est ainsi pour ne pas réfléchir, ne pas penser, ne pas comparer avec la vie, pas avec des labos quels qu’ils soient. D'où ta manie d'avoir recours à l'IA, à une machine non pensante, supposée "penser" à ta place.
Un bon nombre de scientifiques de haut niveau reconnus comme tels par l’intelligencia des dits « scientifiques » ne séparent pas artificiellement ce qu’ils croient de ce qu’ils font dans tous les domaines de leur vie et pas circoncis à des labos artificiels. Sans FOI en quelque sujet que ce soit, ni la science, ni le reste ne peuvent progresser, voir régresser (comme le soulignait Einstein cité)
Sors de ta bulle, il y a un vrai monde autour de toi !
Quelques points de vues de vrais scientifiques, pas de ta secte AFIS , Psiram et c°
• « La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan (Astrophysicien)
• George Ellis, astrophysicien anglais avoue que l'ajustement si précis des lois de l'univers est un miracle : ´´Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l'univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme ´´miracle´´ sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde´´ (G.Ellis, le principe anthropique)
• Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, ´´Il y a pour moi des
preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça...on a l'impression que quelqu'un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l'univers...la sensation d'un
dessein intelligent est débordante´´ (P.Davies, l'empreinte cosmique, p.203.)
• Le « visage de Dieu » ? C'est l'expression qu'utilisa l'astrophysicien George Smoot (prix Nobel 2006) lorsque le 23 avril 1992, il réussit, grâce au satellite Cobe, à prendre des photos de la naissance de l'Univers tel qu'il émergeait des ténèbres cosmiques tout juste 380.000 ans après le big bang.
• « l'origine de la vie, déclare Francis Crick, prix Nobel de Biologie, paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre »
• Pour l'écrivain Jim Holt dans son livre ´´La Science a ressuscité Dieu´´, il écrit : « Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique « Nature » qui indiquait que
presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c'est-à-dire le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob »
• « on a longtemps pensé que la science allait chasser la fonction religieuse, c'était une erreur », comme le souligne l'astrophysicien Hubert Reeves
• L’anglais Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire écrit :»Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables
prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de
la science qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique »
• Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. »
• le physicien Mehdi Golshani, de l'Université de Technologie Sharif à Téhéran, dans une interview à Newsweek, a souligné sa croyance en Dieu et que
la recherche scientifique complète la religion : « Les phénomènes naturels sont les signes de Dieu dans l'univers et les étudier est pratiquement une obligation religieuse. Le Coran demande aux humains de « parcourir la terre, et de voir comment Il a initié la création ». Les recherches sont un acte d'adoration, puisqu'elles révèlent les merveilles de la création de Dieu. « Science finds god news week 20 July 1998 »
• « "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. » Anthony flew
• « J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! » Thomas Edison (1847,1931):
• « L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«.........»
Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme
qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C'est l'athée !» Camille Flammarion, astronome français (1842-1925)
• Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il affirme:
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, i
mpensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. »
• Al-Biruni(973 - 1048) était un des plus grands scientifiques de l'époque médiévale Georges Sarton affirme : «Al-Biruni était à la fois un explorateur, philosophe, mathématicien, astronome, géographe et un savant encyclopédique. Il est l'une des plus grandes figures de l'Islam et parmi les savants les plus illustres de tous les temps» biruni a avancé que la Terre tourne autour de son propre axe,600 ans avant Galilée, il a déterminé la circonférence terrestre 700 ans avant Newton.
• Robert Boyle(1627-1691): le père de la chimie moderne affirme :
«Le véritable homme de science ne peut pénétrer de force dans les secrets de la création sans percevoir le doigt de Dieu.»
• André-Marie Ampère (1775 - 1836). Physicien et chimiste français, fondateur de l'électromagnétisme affirme :
« Le vrai savant Heureux celui qui dans ses doctes veilles,
De ce vaste univers contemplant les merveilles,
Devant tant de beauté, devant tant de grandeur,
S’incline et reconnaît un divin créateur.
Je ne partage point la folle inconséquence
Du savant qui, d’un Dieu conteste l’existence,
Qui ferme son oreille a l’annonce des cieux,
Et refuse de voir ce qui brille à ses yeux.
Connaître Dieu, l’aimer, lui rendre un pur hommage,
Voila le vrai savoir et l’étude du sage. »
• Michael Faraday (1791-1867)
fondateur de l'électrochimie
, il est Reconnu comme le plus grand physicien de tous les temps il affirme : "Puisqu'un seul Dieu a créé le monde, toute la nature doit être interconnectée en un tout unique." Se basant sur cette idée, il a conclu que l'électricité et le magnétisme devaient être liés
• Wernher von Braun (1912- 1977) Ancien directeur à la Nasa, il était L'un des plus célèbres scientifiques issus de l'Allemagne nazie, il est l'inventeur du V2, premier missile balistique utilisé au cours de la Seconde Guerre mondiale.
"On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion – que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard –
violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'œil humain ?..."
• Dr. Fritz Schaefer est professeur de chimie à Graham Perdue, et directeur du Centre de Chimie Quantique Informatique à l'Université de Géorgie. Il a été nommé 5 fois pour le Prix Nobel. Schaefer indique que ses découvertes le rapprochent de plus en plus de la connaissance de l'œuvre de dieu :
"Le sens et la joie dans ma science viennent dans les moments occasionnels où je découvre quelque chose de nouveau et où je me dis : "Ainsi c'est comme ça que Dieu a fait »
• Al-Khuwarizmi est l'un des plus grand noms ayant influencé les mathématiques, il est considéré comme le fondateur de l'algèbre, discipline qu'il créa en lui donnant le nom de "al jabr" , le terme "algorithme" qu'on utilise souvent en mathématique se rattache, en fait, à al-Khuwarizmi.Il a eu plusieurs autres apports en mathématique, comme l('introduction des chiffres qu'on utilise aujourd’hui (connus aujourd'hui comme les chiffres arabes),la mise en place de la règle de la double erreur, la résolution de l'équation du second degré. Son livre d’algèbre commence par ces mots :
« L'imam et émir des croyants al-Ma'mun... m'a encouragé à composer un ouvrage concis sur le calcul al-jabr et al-muqabala, limité à l'art du calcul agréable et de grand intérêt, dont les gens ont constamment besoin pour leurs héritages, leurs testaments, leurs sentences, leurs transactions, et dans toutes les affaires qu'ils traitent entre eux, notamment l'arpentage des terres, le creusement des canaux, la géométrie, et autres choses de la sorte. » Ce qui souligne que
foi et science sont complémentaires.• William Dembski est l'un des savants mathématiciens renommés de notre époque, il souligne que la science est une tentative pour comprendre le monde : "Le monde est la création de Dieu, et les savants dans leur compréhension du monde reconstituent simplement les pensées de Dieu. Les savants ne sont pas des créateurs mais des découvreurs... La chose importante concernant l'acte de création est qu'elle révèle le Créateur. L'acte de création porte toujours la signature du Créateur."
• Dr. Allan Sandage, un des plus célèbres astronomes de notre époque, s'est reconnu dans la foi en l'existence de dieu à l'âge de 50 ans.
Dans une interview publiée dans le magazine Newsweek, paru sous le titre de "La science trouve Dieu", Sandage explique "C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence.
• Albert McCombs Winchester était président de l'Académie des Sciences de Floride,Il affirme que les recherches scientifiques fortifient sa croyance en Dieu : "Aujourd'hui, je suis heureux de dire, après plusieurs années d'étude et de travail dans les domaines de la science, que ma foi en Dieu, plutôt que d'avoir été secouée, s'est fortifiée et a acquis une fondation plus forte que jamais. La science apporte un aperçu de la majesté et de l'omnipotence de l'Etre suprême qui grandit avec chaque nouvelle découverte."
• Michael J. Behe est un des savants les plus renommés à croire que le cosmos et tous les êtres vivants sont le fruit d'un
dessein intelligent. Behe est professeur de biochimie à l'Université Lehigh en Pennsylvanie. Il a publié de nombreux articles dans des journaux célèbres comme le New York Times et le Boston Review. Behe est l'auteur de La Boîte Noire de Darwin, distribué dans 80 pays,
QUI A PROUVE BIOLOGIQUEMENT QUE LA THEORIE DE L'EVOLUTION NE PEUT ETRE VRAIE. Dans Darwin's Black Box (La boîte noire de Darwin), Behe écrit :
"Ils ont été conçus non pas par les lois de la nature, ni par le hasard ou la nécessité ; mais ils ont plutôt été planifiés. Le Concepteur savait à quoi ressembleraient les systèmes quand ils seraient terminés, puis Il les a crées. La vie sur terre à son niveau le plus fondamental, dans ses composants les plus critiques, est le
produit d'une activité intelligente.La conclusion d'un dessein intelligent découle naturellement des données elles-mêmes... Déduire que les systèmes biochimiques ont été conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne requiert aucun nouveau principe de logique et de science.
Cela découle simplement du travail important que la biochimie a effectué ces quarante dernières années, et la considération de la manière dont nous atteignons des conclusions de conception tous les jours . "
26 témoignages de scientifiques les plus pointus en science ! Plus les philosophes non cités.
Et cerise sur le gâteau spécial Sen no sen :
• William Thomson(1824,1907), mieux connu en tant que Lord Kelvin, était le grand physicien,
fondateur de la thermodynamique , il disait :
«La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.»
il dit aussi : " Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment fort, vous serez
contraints par la science à croire en Dieu."
Mais bien sûr, lui,comme les précédents, était un grand naïf !
Mais Sen no sen est un grand fan de la religion bouddhiste, ce qui explique le pourquoi de ses croyances philosophico-religieuses, matinées d'un peu de "science"
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Et un fait est un fait, universel, ne dépendant pas des interprétations de ceux-ci 
