L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

Plus l'temps gamin. voir ici 3e par. https://www.econologie.com/forums/sciences-et-technologies/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282-3680.html#p582257

[izentrop]

Plus l'temps gamin. voir ici 3e par. sciences-et-technologies/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282-3680.html#p582257

et donc, pas la peine de tourner autour du pot

la médecine orthomoléculaire dont j'étudie quelques facettes

On le savait que comme janic, vos intérêts portaient sur les pseudo sciences et que vous avez une approche créationniste de la théorie de l'évolution.

Tu confirmes et ne nous apprends rien.

[Obamot]

T’as plusieurs fois isolé un fragment de mon post pour faire diversion en répondant de manière superficielle et éviter de reconnaître que tes fausses allégations sont tombées à l'eau.

Par ailleurs tu n'es aucunement qualifié en rien, et surtout pas en microbiologie puisque tu nous avais révélé tes procédés culinaires dans lesquels tu avais introduis des acides gras "TRANS" par pure ignorance (pour venir te plaindre à l'époque d'affections métaboliques extrêmement graves ensuite et dont tu dénies les causes) tu parles d'une "évolution".

Je n'vais pas encore répéter ce que t'as volontairement omis de poster/traiter parce que tu refuses d’assumer tes propres contradictions, c’est ton "problème mental circulaire" de manipulateur.
Le contenu est linké, entier, accessible, à chacun et toi t'es libre de contrinuer tes errements, et autres dévolutions sophistiques Môssieur le "Prix Nobel" de l'ignorance.

[janic]

Hé ben, va y avoir du boulot !

Ahmed

Ce que je retiens d'intéressant du message précédent, c'est que la pensée alternative, incarnée ici par toi et le Manipulateur, a produit ce résultat stupéfiant qui aurait échappé à la médecine main stream classique: avoir une bonne hygiène de vie, manger correctement (dont pas trop de viande), ne pas picoler, ne pas fumer et éviter trop de sédentarité est favorable à une bonne santé!
Chapeau bas, les artistes!

Vu le genre d’ânerie que tu viens de poster « aurait échappé à la médecine mainstream classique » ça mérite réflexion!
Ce que TU appelles la médecine mainstream classique n’est rien d’autre que celle qui existait à l’époque de Semmelweiss et que tu aurais qualifiée, alors, de chapeau bas les artistes puisque correspondant à cette médecine mainsteam classique, laquelle fut la cause de nombreux décès de femmes en couches et de nouveau nés. Mais bien sûr, ti es convaincu que l’hygiène générale comme de se laver les mains pour un chirurgien ça ne sert à rien ! Chapeau bas l’artiste !
Je ne connais pas ton âge, ni tes centres d’intérêt en matière de « santé », mais cette « médecine » qui préconise des règles comme ne pas fumer, pas trop de viande et de sédentarité : ça date de quand ? un an, 10 ans, 50 ans, 100 ans ?
40 ans avec ce slogan quantifiant cette modération, mais c’est fini il ne reste plus que modération, c’est à dire que pour celui qui boit 2 litres de boisson alcoolisée, s’il n’en boit plus qu’un, il aura agit avec modération. Quelle hypocrisie et ça sent les alcooliers derrière.
Même chose pour la bouffe avec des industriels de l’alimentation les industriels de l’agriculture, les industriels de tous poils finalement, à grands cops de poisons chimiques et autres vaccins.!
En clair, le tabac ne tue pas, s’il est consommé avec modération, la viande ne favorise pas le cancer si on en consomme avec modération, la violence ne tue pas si on en use avec modération, le viol ne tue pas si on l’utilise avec modération sur les femmes et les enfants, la modération ne tue pas, non plus, si on l’utilise avec modération !

Supermenteur

Pour avancer dans le sujet :

Et, il appelle ça avancer dans le sujet, alors qu’il a déjà été examiné par le menu avec SNS. Relis le sujet, ça t’évitera de répéter cent fois la même chose, faute de les avoir étudiées.

Avant l'évolution des espèces, il y a l'origine de la vie qui est partie en eau de boudin,

Fallait pas y raconter tes âneries avec l’autre lascar

Bien sur, pour que la vie apparaisse, il a fallu que tous les éléments la constituant soient présents. On sait aujourd'hui que les étoiles massives et supernovas ont produit tous ces éléments...

Ahhhh, il vient de redécouvrir l’eau chaude ! Fortiche le gars !

Ahmed

L'échange que j'ai eu avec Janic n'a pas été plus fructueux que les précédents, ce qui est regrettable pour deux raisons:
1- je lui offrais une nouvelle occasion de clarifier ses positions (il a d'ailleurs promis d'expliciter le concept, pour moi complétement contradictoire, de "créationnisme scientifique").

A) Pour demander à autrui de clarifier ses positions (hormis que JE, n’en ai pas) alors que je ne fais que te réclamer tes propres positions et tes preuves sur celles-ci. Manque de bol, tu ne réponds pas aux questions que JE te pose et donc tu voudrais en retour que je le fasse pour les tiennes? Tu ne fonctionnerais donc qu'à sens unique, le tien.

2- Je pense être le plus à même de lui tendre la perche avec une écoute bienveillante et j'aurais espéré mieux que les rengaines et les pirouettes habituelles:

B) Effet miroir. Je te tends une perche( pas la)avec bienveillance tu refuses de t'en saisir: qu'y puis-je?

Janic ne se rend pas justice, il vaut certainement bien mieux que cela.

C) Idem! Le passage de pommade, ne fonctionne pas plus avec moi ! « Ce n’est pas au vieux renard que l’on apprend à faire la grimace ! » . Je ne suis donc pas un de tes élèves qui avale tes paroles et qui fait semblant d’avoir compris pour te flatter et avoir une bonne note…son seul objectif d’ailleurs. Et je pourrais même dire :
Ahmed ne se rend pas justice, il vaut certainement bien mieux que cela.

Obamot

Mais Janic ne peut pas être cerné aussi facilement.

Même moi, je ne me cerne pas facilement, alors c’est dire pour les autres!

Si je devais dévoiler le sujet, je dirais que Janic viserait quelque chose de l'ordre de "l'ortho-évolutionisme". Donc "quelque chose de vrai" AU SENS DU VIVANT. Alors que d'autres croient le cibler dans une sorte "d'alter créationisme" bancal.

Conclusion assez proche de MA réalité !

pedro

C'est flagrant : tu marches sur des œufs et tu refuses de prendre position pour ne pas froisser Janic.

Réflexion idiote comme d’hab’. Nous nous sommes frittés quelques temps, le temps d’ajuster nos points de vues sur l’essentiel. Ce qui ne risque pas de t’arriver d’évidence .
pedro

Tu dis que tu ne veux pas démentir l'évolution, mais tu viens quand même au secours de Janic qui passe ses journées à la nier avec des calculs faux.

Re-réflexion idiote d’un zigoto qui ignore même le sens des mots qu’il utilise , donc je re-cite :
https://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9volution

Je répète encore une fois , pour le limité intellectuellement ; il y a une différence fondamentale entre FAIRE évoluer et s'AUTOévoluer. La première demande une volonté, une intention de. La seconde est une prise de position philosophique, une théorie, une hypothèse, par manque de preuves matérielles.
Donc l’évolution est un fait observable et constatable, l’évolutionnisme est une prise de position religieuse , non scientifique, contre d’autres religions.
Pour les calculs "faux"( qui ne sont pas miens) tu n'as pas réussi à le démontrer (en supposant que tu en aies les compétences, ce dont je doute)

Et voilà la colère et les insultes habituelles dès que tu es coincé. C'est classique : QUAND ON N'A AUCUN ARGUMENT SUR LE FOND, ON ATTAQUE LA PERSONNE POUR ESSAYER DE S'EN SORTIR.
Si tu as (….)des faits concrets à présenter, dis-le clairement au lieu de faire des sous-entendus flous.

Celle-la, elle est à encadrer : il reproche à autrui ce qu’il fait en permanence. Ouarf, ouarf, ouarf ! Ah, ces « zététiciens » de carnaval !

tu refuses de prendre position pour ne pas froisser Janic.

Re-re-re-idiotie , à moins que ce soit des imbécilités, Va savoir! L’idiot du village, de ce fait, tente de lui faire dire, (peu importe ce que c’est) pour s’en servir pour décrédibiliser son interlocuteur. Attitude digne d’un gamin de la maternelle

C'est juste le principe d'un forum de discussion. Tu emploies des grands mots dramatiques uniquement pour masquer ton refus de répondre.

Et là il n’atteint même pas le niveau CP
Le rôle d’un forum n’est pas d’obtenir, obligatoirement des réponses, (sinon tu serais sanctionné depuis longtemps), mais de donner des renseignements(sans obligations), de donner un avis, une opinion éventuelle, pas d’exiger quoi que ce soit !

Tout ça pour ne pas contredire Janic.

RE-ouarf , les vieilles ficelles usées! Même si Obamot était foncièrement convaincu de l’évolutionnisme, ça montrerait simplement que son conditionnement a été réussi…comme pour toi et qu’il arrête de penser, de réflechir, de comparer différentes options sur ce sujet…comme toi !
Obamot
Excellente prestation de Raoult
Si j’avais la culture historique et médicale de Raoult, j’aurais probablement exprimé la même chose à quelques nuances près. Mais « heureusement » on a l’IA de pedro qui vient à son secours croyant que celle-ci va lui donner raison. Pov’ IA que de conneries ne lui fait-on pas exprimer pour satisfaire un zozo qui n’y connait rien. Mais comme le dit si justement Raoult, c’est ça l’humain !

Ahmed

je ne vois rien dans ce tableau qui ne corresponde à l'évolution telle qu'on la conçoit communément aujourd'hui

Achetes-toi des lunettes alors ! Raoult ne conteste pas une forme d’évolution générale, mais simplement que tout le discours sur « l’évolution » de Darwin(dont il, darwin, n’a pas parlé, mais uniquement de l’adaptation, sujet unique de son livre sur l’origine des espèces) est foireux, pour diverses raisons dont le manque de matériels existants aujourd’hui. Ainsi si l’on conçoit communément aujourd’hui une théorie basée sur des fondements erronés, pas étonnant que CERTAINS Y CROIENT, façon religions de toutes les époques.

Supermenteur

Non, surtout avoir l'humilité de comprendre ce que les scientifiques ont apporté depuis Darwin et ne pas essayer d'imposer une vision alternative , comme vous le faites avec janic.

Et, une nouvelle fois, c’est un zozo qui manque totalement d’humilité qui prétend faire la leçon à autrui et qui, une fois de plus, confond LES avec DES scientifiques, mais lesquels justement ? Or qui essaie d’imposer une vision, sinon le zozo des non calanques Izmentrop , bien nommé.
Je sais que tu n’as pas ton bac et tout le tralala habituel, mais si tu avais fait des études plus poussées tu y aurais appris qu’en science et pas seulement, que pour tout sujet il y a : thèse, antithèse, synthèse et que thèse sans antithèse ne permet pas de synthèse sinon c’est du bourrage de crâne totalitaire. Bon mais ça tu ne sais pas, tu n’as pas appris ce qui te limite intellectuellement, grave !

Le code génétique (la façon dont les séquences de nucléotides sont traduites en acides aminés) est quasi universel. Une séquence d'ADN humaine produira la même protéine chez une bactérie si on la lui insère.

Oh, mais c’est qu’il donne pleinement raison à Raoult, qui lui, au moins, sait de quoi il parle et non qui répète comme un perroquet ce qui est clairement établi en faisant comme si, il avait plus d’autorité scientifique et médicale que le Raoult en question. Tes chevilles sont aussi grosses que des pattes d’éléphant ce qui indique de gros problèmes cardiaques

Obamot a écrit :ce que tu penses qui globalement n'est pas de toi.
supermenteur

Du consensus scientifique et ça me suffit.

Ce qui ne te suffit pas c’est au minimum d’utiliser des mots selon leur signification. Un consensus , c’est :
A. − Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes dans un domaine déterminé
Cela ne concerne QUE plusieurs personnes, d’accord entre elles , pas que TOUTES les personnes sont d’accord avec.
LES et DES n’ont pas la même signification et c’est du déjà vu et revu. Ainsi donc si le consensus scientifique créationniste était dominant tu le croirais et cela te suffirait ! Mon œil !

On le savait que comme janic, vos intérêts portaient sur les pseudo sciences et que vous avez une approche créationniste de la théorie de l'évolution.

Et il est reparti le zozo ignare membre de la secte AFIS et ses pseudo sciences(que le zozo utilise à gogo pour se donner un air faussement scientifique. Alors je répète et re-répète. Le mot science vient du latin et du grec ayant une même signification :
La réponse est connue, le mot est d'origine latine, formé à partir du verbe scire, « savoir, connaître », et de son participe présent pris adjectivement, sciens, « qui sait, instruit, ayant la connaissance de ».
Ou encore
Le mot anglais moderne « science » est apparenté au mot latin « scientia », tandis que le mot grec ancien pour connaissance était « episteme ». Il est probable qu'aucun de ces mots ne corresponde exactement au sens de notre mot moderne « science », et nous utilisons ce terme comme raccourci pour désigner les tentatives d'expliquer et de comprendre la nature .

Donc ce mot science défini une connaissance partagée par plusieurs sans définir ni déterminer quelle connaissance est acceptée et reconnues par autrui, mais simplement que LA connaissance concerne tous les domaines de la vie. Or toutes les « sciences « dites dures ne sont pas forcément applicables à tous ces secteurs tout en restant de la science.

OUF!

[Obamot]

Le paradoxe d'un terrain bosselé, c'est qu'il nivelle les valeurs !
(Marc Escayrol)

...que veux-tu ...

[izentrop]

Eternel débat entre religion et science...

Et celle là :
La théorie de l'évolution de Charles Darwin, expliquée simplement

[janic]

supermenteur

Et celle là :
La théorie de l'évolution de Charles Darwin, expliquée simplement

Evidemment pour un ignorant auquel il faut réduire la complexité du vivant en des simplismes excessifs, c’est fait pour lui et ses limites neuronales

Cela rappelle étrangement ces images religieuses qui , pour être « comprises » des gens simples, utilisaient des personnages « bibliques » en les affublant des costumes contemporains et qui ont fait florilèges dans des églises catho. Images simplistes pour simples.
Pour l’anecdote ; j’assistais à une réunion de cathos où un de ces théologiens modernes, jeunes cadres dynamiques, expliquait à une assemblée faite de prêtres, de bonnes sœurs, de catéchumènes, etc… ce qu’était la nouvelle façon d’interpréter les textes du bouquin en question. En cours de son prechi précha, j’osais une question simple qui ne donna lieu à aucune réponse, le prêcheur continuant de façon imperturbable son discours (tel que l’on retrouve chez les évangélistes de tous poils) comme si aucune question ne lui avait été posée et cela aurait pù en rester là, question d’habitude genre izmenteur ou simplet. Son bourrage de crane terminé, l’assemblée sort gentiment.
A ce moment une femme vient vers moi et me dit » je suis catéchumène et j’apprends aux enfants la bible et parmi ceux-ci quelques enfants m’ont dit « quand est-ce que vous nous mentez en disant une chose et en même temps son contraire » et je n’ai pas pu y répondre, moi-même troublée par ces contradictions » Cela aurait pu une nouvelle fois en rester là, sauf qu’un curé de l’assemblée voyant que je discutais avec une brebis de son troupeau, se précipite pour éviter que le loup que j’étais ne dévore sa propriété privée, s’interpose et de façon péremptoire me dit que je n’avais rien compris au prechi précha de son jeune cadre dynamique, en rajoutant (comme les Zyzy de toutes les sectes) « moi-même je n’ai pas tout compris sur ces nouvelles interprétations, mais il a raison »
Comme quoi que l’on fasse partie d’une secte évolutionniste ou d’une secte créationiste, la différence n’est pas plus importante qu’une feuille de papier cigarette, c’est le même bourrage de crâne pour limités neuronaux. Pour l’un c’est « j’aime jésus et jésus m’aime » et de l’autre « j’aime le hasard et le hasard m’aime » Bonnet blanc, blanc bonnet !
ce n'est donc pas un hasard si l'on retrouve les mêmes mécanismes dans ces deux sectes, avec des gourous qui s'auto-décrètent[*] soit curé, pasteur ou pape, ou, en opposition, des prédicateurs athées s'auto-décrétant[*] gourous en "sciences" anti l'autre secte

[*] Ca au moins, c'est de l'auto génération.... comme quoi, finalement;ça peut exister!

[pedrodelavega]

Comme quoi que l’on fasse partie d’une secte évolutionniste ou d’une secte créationiste, la différence n’est pas plus importante qu’une feuille de papier cigarette, c’est le même bourrage de crâne pour limités neuronaux.

Mettre sur le même plan la science et une croyance, c'est le niveau zéro de l'argumentation. C'est une fausse équivalence totale.

La biologie moderne n'a rien d'une secte. Elle repose sur des faits mesurables et observables : les fossiles, le séquençage de l'ADN, et la sélection naturelle vérifiée en laboratoire. La science n'a pas de dogme. Si un chercheur apporte demain une preuve solide qui change nos connaissances, la science s'adapte et modifie ses théories.

Le créationnisme, lui, fait exactement l'inverse. C'est une croyance fixée à l'avance. Elle refuse de changer, peu importe le nombre de preuves matérielles qu'on lui met sous les yeux.

Il n'y a aucun "bourrage de crâne" en science. D'un côté, on enseigne une méthode de vérification basée sur la réalité. De l'autre, on impose une foi indiscutable. Si tu confonds encore un laboratoire de recherche avec une église, le problème de "limite neuronale" n'est pas là où tu le penses.

[gfgh64]

pas si zozo que ça le Pedro !!!!!

[izentrop]

Pour l’un c’est « j’aime jésus et jésus m’aime » et de l’autre « j’aime le hasard et le hasard m’aime »

Il n'y a que les extrémistes qui pensent comme ça, les puritains, créationnistes, talibans, "RN, LFI, EELV" ...

La plupart de ceux qui ont une croyance religieuse, n'ont pas de problème avec la science, la théorie de l'évolution, le hasard ...