Je suppose (et donc je me trompe forcément en partie ) sans vouloir essayer de le juger, le cerner, ou le debunker (quelle horreur) que Janic vise quelque chose d'authentique qui serait "au-dessus du débat scientifique pur", qui tiendrait plus de recherche "anti-fiction" (VS science-fiction) rejoignant la recherche fondamentale, soit une rélflexion sur la vie elle-même et non des artefacts vie biologique qui est forcément au-dessus de la matière qui prétendrait vouloir en percer les mystères, suis-je assez clair? (pas sûr d'ailleurs qu'il voudrait la rabaisser à une vulgaire expérience s'agissant de la faire coller à une théorie en "isme"!)
Quelque chose en bio mais beaucoup trop complexe selon l'état actuel des connaissances (loin d'être de l'ordre du mysticisme), un peu de l'ordre de l'expérience des fentes de Young (aussi appelée expérience des doubles fentes), une démonstration célèbre de la physique quantique, mais approche symétrique relative à la vie et à la biologie (c'est plutôt comme ça que je comprends les propos et la réflexion de Janic, par la sublimation de la vie elle-même, sauf l'amour: le reste étant accessoire). Pour une fois essayez d'imaginer des perspectives plutôt que des critiques.Pour une énième fois
il n'est pas question pour moi ici de démentir la théorie de l'évolution quand la médecine orthomoléculaire dont j'étudie quelques facettes, viendrait se télescoper dans ce bazar. Je n'en serais pas capable, sujet tellement vaste... Ce qui ne m'empêche pas d'aborder le sujet "autrement" par exemple par ce que certains recherchent et ce que j'observe en 'bio". Mais je ne m'y avanturerai pas longtemps, ou alors devrais-je commencer un fil sur le sujet?Si je devais dévoiler le sujet, je dirais que Janic viserait quelque chose de l'ordre de "l'ortho-évolutionisme". Donc "quelque chose de vrai" AU SENS DU VIVANT. Alors que d'autres croient le cibler dans une sorte "d'alter créationisme" bancal.
