Eco-anxiété : le grand malaise de la jeunesse écologique

[ABC2019]

Plutôt que de verser dans les jeux de mots,

Je ne joue pas sur les mots, j’essaye simplement de te ménager vu que je ne te vois pas souvent, maintenant si tu insistes et si tu veux le fond de ma pensée, les gens, libéraux ou anti libéraux d’ici, qui dégainez bien facilement "le rien de nouveau " pour disqualifier un propos et se la jouer élitiste, "moi je suis bien au dessus de tout ça" mais je ne participe a rien pour changer la situation dans le monde, voire je décourage les autres à réagir en disqualifiant ces propos, franchement ça me révulse.

pourrait tu m'expliquer pourquoi l'auteur nous dit que l'UE serait en retard sur les USA, notamment en terme de protectionnisme?

Rien de nouveau ! ça m’étonne que tu ne le saches pas ?
Il n’y a que l’UE dans le monde a appliquer à la lettre le libre échange et de se faire bouffer de toute part.
Un herbivore dans un monde de carnivores.

Et le cas échéant en quoi ses mesures seraient-elles un signe d'émancipation vis à vis du "système".

En rien , puisque ce n’est qu’un pansement sur l'hémorragie.
En voyant plus loin, et en réinstaurant du protectionnisme au niveau UE, ou plutôt national, cela peut éventuellement laisser le champ libre a une expérience d’émancipation du système.
Là nous sommes pieds et poings liés par des traités.
Émancipation possible a échelle réduite (nation) sur la base du "je suis quand même libre de faire comme je veux chez moi". Je sais bien que ce n’est pas si facile.

je n'ai pas l'impression que tu réalises que tu décris là exactement le mode de pensée qui pousse à la croissance que tu prétends par ailleurs éradiquer ...

[eclectron]

Et le cas échéant en quoi ses mesures seraient-elles un signe d'émancipation vis à vis du "système".

En rien , puisque ce n’est qu’un pansement sur l'hémorragie.
En voyant plus loin, et en réinstaurant du protectionnisme au niveau UE, ou plutôt national, cela peut éventuellement laisser le champ libre a une expérience d’émancipation du système.
Là nous sommes pieds et poings liés par des traités.
Émancipation possible a échelle réduite (nation) sur la base du "je suis quand même libre de faire comme je veux chez moi". Je sais bien que ce n’est pas si facile.

je n'ai pas l'impression que tu réalises que tu décris là exactement le mode de pensée qui pousse à la croissance que tu prétends par ailleurs éradiquer ...

Je ne sais ce que tu comprends, ni si tu comprends quelque chose mais émancipation vis à vis du "système" est une divergence du système croisasntiste, éventuellement rendue possible localement, par une volonté commune et éclairée, rendue possible par une sécession.
Impossible de mettre tout le monde d'accord a grande échelle.
catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-3250.html#p446306

[eclectron]

a partir de cette séquence jusqu'à 5:42, petit passage amusant sur la croissance

[eclectron]

Vers 14mn30 P.Bihouix évoque 2 freins a un monde durable.
-la mécanisation/productivité qui détruit de l'emploi et donc il faut créer de nouveaux emplois, de nouvelles activités et donc de la croissance
- le fait de prêter de l'argent contre intérêt qui implique la croissance pour celui qui rembourse.

Amusant, si je puis dire de constater que ces 2 freins sont purement conventionnels,
liés a l'attribution d'un revenu conditionné a un emploi pour le premier
et à la convention que l'argent prêté, doit rapporter pour le second.
Le problème racine dans tout cela est l'argent et son attribution/répartition.

Aucun frein d'ordre physique/ressources dans tout ça.
juste des conventions qui posent problème et nous ne sommes pas capable de dépasser ces conventions ????

[Ahmed]

Eclectron, tu dis:

-la mécanisation/productivité qui détruit de l'emploi et donc il faut créer de nouveaux emplois, de nouvelles activités et donc de la croissance

Ce n'est pas tout à fait ainsi que les choses se passent: puisque les gains de productivité diminuent la quantité de travail humain par unité de produit, la valeur de ce produit diminue et oblige à produire une masse très supérieure de marchandise pour réaliser un gain => croissance. En soi, il n'y a pas nécessité de création de nouveaux emplois (d'où le chômage) et lorsque ceci s'observe, ce sont généralement des emplois improductifs (non créateurs de valeur abstraite) et rétribués par ceux qui en produisent encore ou par la dette (qui est une production imaginaire substitutive).
Plus loin:

- le fait de prêter de l'argent contre intérêt qui implique la croissance pour celui qui rembourse.

C'était vrai dans la phase "classique" du capitalisme (ce qui n'explique pas tout), mais dans la phase actuelle d'inversion, il se produit parfois des injections d'argent à intérêts négatifs et, le plus souvent, à intérêts nuls, puisque ces emprunts sont voués à n'être remboursés que par d'autres emprunts...
C'est ce qui se voit dans les discussions actuelles au sujet de la dette covid: certains exigent le remboursement, comme Lagarde, d'autres comme Piketty ou Lordon son annulation; heureusement une troisième voie se dessine qui, en tant que compromis, finira par rallier tous les suffrages: la consolidation de la dette; Sous ce terme technocratique se cache un tour de passe-passe amusant: la dette ne sera ni remboursée, ni annulée, mais sera rendue perpétuelle... Cool, non? Quant on pense qu'il y a des gens bien payés pour proposer ce genre d'astuce élémentaire...
Enfin:

Le problème racine dans tout cela est l'argent et son attribution/répartition.

La répartition est le mauvais bout pour analyser cette question complexe, puisque ça suppose d'avaliser le travail comme fondement des rapports sociaux et le moment créateur de la valeur abstraite (donc une pure convention sociale, effectivement).

[eclectron]

Je ne faisais que retranscrire les propos de P.Bihouix qui raisonne système ( je ne suis pas encore allé au delà de 14mn30 )) et qui énonce 2 raisons qui feraient qu'un monde économique globalement stationnaire/durable ne serait pas possible.
Bon OK, tu ajoutes du niveau de détail mais effectivement en raisonnant "système croissantiste (par nature)", on ne peut tomber que sur la conclusion qu'un monde durable n'est pas possible a l’intérieur de ce cadre.
Raisonnement ABCdesque s'il en est sauf que la solution est nécessairement de dépasser , s’émanciper des déterminismes du cadre actuel.

Effectivement conditionner le revenu a un emploi, rentable, dans un systeme croisssantiste qui plus est, est un point a dépasser
et faire en sorte que l'argent doive absolument rapporter (si argent il y a toujours ? ) est aussi un point a dépasser.
Sinon effectivement , un monde durable est impossible.

On a bien toujours comme point bloquant, la confrontation/impossibilité entre le capitalisme et une vie durable sur Terre.
Retable ou durable, il faut choisir

la dette ne sera ni remboursée, ni annulée, mais sera rendue perpétuelle... Cool, non? Quant on pense qu'il y a des gens bien payés pour proposer ce genre d'astuce élémentaire...

Oui ,l'hypocrisie totale, dette perpétuelle pour ne pas dire qu'on l’annule, annonce qui froisserait les marchés, les pauvres !

puisque ça suppose d'avaliser le travail comme fondement des rapports sociaux et le moment créateur de la valeur abstraite (donc une pure convention sociale, effectivement).

En ce moment il y a un peu une folie de l’énergie fossile abondante et de la productivité comme jamais et donc "folie" d'un monde d'abondance de biens et service avec en face, un monde de "pénurie" de travail (Travail au sens classique du système)
je vois comme un bémol physique a cette euphorie : la diminution de la disponibilité en énergie, qui contraindrait les humains à travailler physiquement plus.
Bien que dans un monde durable, moins abondant en énergie , on réfléchirait a 2 fois avant de faire un rond point,( histoire d'occuper les gens et de faire marcher l’économie, comme ça s'est vu suite à 2008 )

[Ahmed]

Si tu supprimes "un peu" dans ton dernier §, nous sommes d'accord. La phase actuelle correspond à un processus de rattrapage dissipatif dû au retard de l'évolution qui a inventé la lignine avant de créer des organismes capables de la dégrader à la mort de ces plantes. Comme l'écart fut de 60 millions d'années, il fallait bien qu'une autre structure s'en occupât ultérieurement, même si ce fut avec un sacré décalage...
La productivité correspond à cette adaptation permanente de la structure à la maximisation dissipative.
Les "besoins" des hommes ne sont que le prétexte apparent de cette évolution et le simple fait que les besoins fondamentaux ne soient pas satisfaits sur une échelle très large, alors qu'un étrange besoin nécessiterait de coloniser Mars, un endroit encore bien plus degueu que ce qui se fait de pire sur Terre, dément cette affirmation... Par ailleurs, le "progrès" fut toujours imposé par la violence, que ce soit dans les débuts en occident ou dans ses séquences de rattrapage, dans les riants pays du socialisme réel.
Bien entendu, une fois le job accompli, cette structure "s'effacera" au profit d'une autre, plus performante selon ce critère. Seul un règne machinique semble en mesure de remplir les conditions requises. Les propagandistes (de droite ou de gauche) qui s'activent à répandre cette néfaste idéologie sont inconscients de ce qu'ils mettent en œuvre en s'efforçant d'ouvrir la boite de Pandore et de convertir la biosphère en technosphère...
Je précise qu'ils ne le font pas par stupidité, mais qu'ils ne font ainsi que se conformer au déterminisme général dont ils ne sont que des reflets.

[ABC2019]

Je ne sais ce que tu comprends, ni si tu comprends quelque chose mais émancipation vis à vis du "système" est une divergence du système croisasntiste, éventuellement rendue possible localement, par une volonté commune et éclairée, rendue possible par une sécession.
Impossible de mettre tout le monde d'accord a grande échelle.

y a absolument pas besoin de faire sécession pour sortir de la croissance , il suffit de faire une mauvaise politique économique. Regarde la Grèce, elle y est très bien arrivée sans quitter l'UE.

[Obamot]

a partir de cette séquence jusqu'à 5:42, petit passage amusant sur la croissance

Épuisement des ressources : peut-on y survivre ?

Encore une vidéo qui n’apporte rien. C’est bien beau ça toutes ces questions posées à quelqu’un qui réfléchit en tant “qu’agent du système” (il dit notamment pourquoi telle ou telle chose pourrait (ou non) se faire selon comment fonctionne la bourse ou l’endettement... etc) C’est donc encore une fois de plus inutile de poser des questions ã ces gens là, qui non seulement n’ont pas les réponses et en général nous font comprendre qu’en gros ça va continuer comme ça, et qui ne peuvent pas avoir des propositions, puisqu’ils sont totalement asservis mentalement. Mais je salue son numéro de trapéziste d’avoir essayé avec une naïveté incroyable.

Il n’y a rien à attendre d’une espèce qui ré-invente — non pas la roue mais surtout les problèmes ã chaque génération — là est le piège, et là où il n’y a pas de possibilité de continuation vers un changement plus vertueux, sauf de perpétuer le système actuel qui s’auto-entretien (notamment via la dette.)

L’espèce humaine qui est un perpétuel jeu de roulette, va finir à poil ou pas loin, lorsqu’elle aura “tout” consommé si tant est qu’elle n’ait pas disparu avant, et les survivants, s’il y en a, ne seront pas plus malheureux.

[Ahmed]

La diminution de la croissance envisagée par Eclectron n'est qu'un moyen dans un autre cadre de fonctionnement et non une fin en soi, ce qui n'est pas le cas de la Grèce qui ne représente qu'un effondrement de la périphérie, prologue à celui du centre...