La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[izentrop]

la seule catastrophe liée au climat récente en 2009 a été le typhon Bophal en Birmanie qui a fait 200 000 victimes

C'est oublier des pays comme la Syrie, le Sahel ..., pays subissant des sécheresses ne permettant plus une agriculture de subsistance.

[ABC2019]

la seule catastrophe liée au climat récente en 2009 a été le typhon Bophal en Birmanie qui a fait 200 000 victimes

C'est oublier des pays comme la Syrie, le Sahel ..., pays subissant des sécheresses ne permettant plus une agriculture de subsistance.

il n'y a rien qui prouve que la sécheresse de la Syrie n'aurait pas eu lieu sans le RC, ça aussi c'est une explication opportuniste.

Quant au Sahel, renseigne toi, c'est le contraire, la secheresse etait surtout marquée entre les années 70 et 90 et depuis les pluies ont augmenté

https://www.lemonde.fr/afrique/article/ ... _3212.html

il y a meme eu des épisodes tres pluvieux, mais de fait les modèles sont incapables de dire si le RC augmenterait ou diminuerait la pluviosité dans ces régions.

On pourrait bien faire une théorie prévoyant que l'entrée de Pluton dans la constellation du sagittaire va provoquer plein de catastrophes et après coup imputer toutes les catastrophes à l'entrée de Pluton dans le sagittaire, c'est à peu près du même niveau.

[izentrop]

la seule catastrophe liée au climat récente en 2009 a été le typhon Bophal en Birmanie qui a fait 200 000 victimes

C'est oublier des pays comme la Syrie, le Sahel ..., pays subissant des sécheresses ne permettant plus une agriculture de subsistance.

il n'y a rien qui prouve que la sécheresse de la Syrie n'aurait pas eu lieu sans le RC, ça aussi c'est une explication opportuniste.

Quant au Sahel, renseigne toi, c'est le contraire, la secheresse etait surtout marquée entre les années 70 et 90 et depuis les pluies ont augmenté

https://www.lemonde.fr/afrique/article/ ... _3212.html

il y a meme eu des épisodes tres pluvieux, mais de fait les modèles sont incapables de dire si le RC augmenterait ou diminuerait la pluviosité dans ces régions.

On pourrait bien faire une théorie prévoyant que l'entrée de Pluton dans la constellation du sagittaire va provoquer plein de catastrophes et après coup imputer toutes les catastrophes à l'entrée de Pluton dans le sagittaire, c'est à peu près du même niveau.

Tellement obnubilé par ton négationnisme que tu ne vois pas que ton lien montre le contraire de ce que tu veux prouver.

[sen-no-sen]

Écologiquement parlant c'est à ce niveau là qu'il faut chercher la catastrophe.

la variation des indicateurs écologiques n'a à peu près rien à voir avec le RC, c'est encore une explication opportuniste.

"La variation des indicateurs écologiques"(jolie terme pour désigner la baisse des conditions de vie pour un nombre croissant d'êtres vivants),est à mettre en rapport avec l'immense déploiement énergétique-principalement fossile- depuis la révolution industrielle.
Hors le RCA serait,selon certain olibrius, une conséquence des émissions de toute cette fâcheuse affaire...il y a donc bien un rapport entre les deux.Même si l'on nie l'impact du réchauffement on ne peut contester l'impact énergétique sur l'activité biologique mondiale.
Dans ce cas pourquoi nous expliquer,ou plutôt nous faire croire,qu'il ne faudrait pas combattre ce réchauffement?

Maintenant la question que je me pose est la suivante:si la planète se réchauffe de plusieurs degrés,qu'est ce qu'on fait aux climato-sceptiques?
En temps de crise il faut bien des boucs-émissaires,non?

[GuyGadeboisLeRetour]

Tellement obnubilé par ton négationnisme que tu ne vois pas que ton lien montre le contraire de ce que tu veux prouver.

Idem Tryphon qui déclare que personne ne comprend rien à par lui et qui n'est pas foutu de comprendre une image, un graphique qu'il a lui-même posté et qui détruit sa croyance. Alors imagine un texte...

[ABC2019]

Tellement obnubilé par ton négationnisme que tu ne vois pas que ton lien montre le contraire de ce que tu veux prouver.

je sais tres bien que mon lien dit que c'est la faute du réchauffement climatique, sauf que ce qu'il décrit, ce n'est pas une sécheresse de plus en plus grande, mais le retour de la pluie, qui fait meme des inondations , bien qu'il y ait quand même moins de pluie qu'avant les grandes sécheresses de 1970. Cependant au passage, tu notes

D’une manière générale, l’Afrique de l’Ouest est le siège d’une recrudescence d’inondations meurtrières depuis une dizaine d’années, que l’on peut attribuer à l’effet conjugué de l’intensification pluviométrique et à des changements d’usage des terres. La déforestation, la réduction des jachères et l’urbanisation se conjuguent en effet pour diminuer la capacité d’absorption de l’eau par les sols, notamment en zone sahélienne.

Dans la mesure où les modèles de climat sont en difficulté pour prévoir l’impact du réchauffement climatique sur le régime pluviométrique des régions tropicales, des systèmes de suivi sont indispensables.

donc en fait on ne sait pas dans quel sens la pluviométrie va changer, les changements observés ne sont observés que depuis moins d'un siècle, et vont dans plusieurs sens différents (secheresses dans les années 70, mais retour des pluies depuis) , on ignore tout de la variabilité naturelle, et on met tout ce qui ne va pas sur le dos du réchauffement climatique, même si c'est du à d'autres causes : c'est une pensée non falsifiable, comme je disais toute théorie prévoyant que "on ne sait pas ce qui va se passer mais ça va surement etre pire" peut etre alimentée par toutes les catastrophes qui se produisent partout dans le monde . C'est pas de la science ça.

La science, c'est etre prédictif. Est ce que les modèles peuvent prédire comment variera la pluviométrie dans 50 ans au Sahel ? non.

[ABC2019]

Écologiquement parlant c'est à ce niveau là qu'il faut chercher la catastrophe.

la variation des indicateurs écologiques n'a à peu près rien à voir avec le RC, c'est encore une explication opportuniste.

"La variation des indicateurs écologiques"(jolie terme pour désigner la baisse des conditions de vie pour un nombre croissant d'êtres vivants),est à mettre en rapport avec l'immense déploiement énergétique-principalement fossile- depuis la révolution industrielle.
Hors le RCA serait,selon certain olibrius, une conséquence des émissions de toute cette fâcheuse affaire...il y a donc bien un rapport entre les deux

bah non, avoir une cause commune ne veut pas dire que l'un est la cause de l'autre. Si le CO2 n'absorbait pas dans l'IR , il y aurait les mêmes dommages écologiques mais il n'y aurait pas de réchauffement, donc ce n'est pas le réchauffement qui est la cause principale de ces dommages.

.Même si l'on nie l'impact du réchauffement on ne peut contester l'impact énergétique sur l'activité biologique mondiale.
Dans ce cas pourquoi nous expliquer,ou plutôt nous faire croire,qu'il ne faudrait pas combattre ce réchauffement?

pour la même raison que tu utilises (comme tous les forumeurs) internet pour écrire qu'il faut combattre ce réchauffement : parce que les avantages de la société industrielle ont toujours été jugés de facto supérieur à ses inconvénients, et çà concerne aussi bien toi que Guy que Ahmed que eclectron que tout le monde ici, où personne n'a vraiment envie d'être privé du confort de la société moderne.

La seule chose dont on a envie depuis qu'on est tout petit, c'est d'avoir des bonnes notes à l'école sans avoir à faire d'efforts , ou de gagner de l'argent sans trop travailler.

[izentrop]

Dans la mesure où les modèles de climat sont en difficulté pour prévoir l’impact du réchauffement climatique sur le régime pluviométrique des régions tropicales, des systèmes de suivi sont indispensables.

on ignore tout de la variabilité naturelle, et on met tout ce qui ne va pas sur le dos du réchauffement climatique, même si c'est du à d'autres causes , .

Encore une fois tu donnes des conclusions inverses de la réalité.

[eclectron]

...l'amélioration du niveau de vie ....

Écologiquement parlant c'est à ce niveau là qu'il faut chercher la catastrophe.

C’est a la fois vrai et faux.
L’être humain a tout autant le droit d’exister que les autres espèces vivantes.
Comme tout autre être vivant, Il le fait au détriment des autres espèces vivantes.
La croissance du niveau de vie humain, se fait donc au détriment des autres êtres vivants préexistants (animaux, végétaux).
Les souci n’est pas l'existence de l’être humain , ni le confort de vie, le souci est la quantité des deux.
Où placer le curseur de manière acceptable ?
L'autre souci est la façon d’obtenir ce confort humain, le système croissantiste, je prends/je jette qui est plus "économique""plus rentable". Le respect envers Dame nature se perd...

A vous écouter, toi et Ahmed, j’en ressorts que le curseur devrait être a zéro ?
Ce qui signifie zéro confort et tant qu’ à faire zéro humanité.
Pouvez vous clarifier SVP.

[Remundo]

cherche nous donc les 15 années les plus chaudes au niveau mondial dans ton worldata

pour voir où elles se situent...

pas vérifié, mais certainement dans les 20 dernières années (si tu prends juste les années du siècle dernier, parce que sinon si tu remontes à l'optimum médiéval, la réponse est que personne n'en sait rien).

Mais je ne vois pas trop le rapport, en quoi ça prouve quoi que ce soit sur le nombre de morts ?

patatati patatata.

C'est comme sur les cancers et le tabagisme.

Personne n'en sait rien, si tous les cancers chez les fumeurs sont vraiment dus au tabac, et le nombre exact de morts est inconnu.

Mais quand même, de là à conclure que le tabac est sans danger pour la santé...

au passage, tu te renseigneras, mais les quinze années les plus chaudes sont presque toutes après 2000. Un article récent en parlait ici :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

La décennie 2011-2020 se classe comme la plus chaude jamais observée et les six années écoulées depuis 2015 ont toutes atteint des records, selon l’Organisation météorologique mondiale.

noyeur de poissons !