Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

On ne peut pas comparer les résultats d'une cohorte de 45 ans d'âge moyen à la "cohorte hospitalière" française de 72 ans d'âge moyen (ne parlons pas de la "cohorte EPHAD" d'environ 85 ans d'âge moyen).

Tout à fait exact

[izentrop]

On ne peut pas comparer les résultats d'une cohorte de 45 ans d'âge moyen à la "cohorte hospitalière" française de 72 ans d'âge moyen (ne parlons pas de la "cohorte EPHAD" d'environ 85 ans d'âge moyen).

Tout à fait exact

Ce qui est important est ce qu' a remarqué Axel Kahn et il n'est pas le premier :

L'étude annonce un « case fatality rate » chez ces 3,044 sujets traités de 0, 9%. Or les tests PCR ne sont pas pratiqués sur des personnes ayant des symptômes mais de façon systématique sur les marseillais qui le demandent. Le « case fatality rate’ » de DR est par conséquent un « infection fatality rate », le taux de mortalité des sujets infectés, pas des cas de COVID-19 avérés. Or la moyenne de l’infection fatality rate dans le monde est de 0,64%.

Explication : Le taux de létalité donné par les hôpitaux est le

taux de létalité apparent, en anglais case facility rate (CFR) ; il s’agit du rapport entre le nombre de décès imputés à une maladie et le nombre de cas confirmés de celle-ci. Elle est la plus évidente à obtenir en faisant le rapport nombre de cas et nombre de décès.

mais dépends du nombre de test effectué qui n'étaient réalisés dans les hôpitaux français que pour les cas confirmés par les symptômes ...

Ce que mesure Raoult et sa clique, puisqu'il teste tout le monde et beaucoup plus de jeunes (45 ans d'âge moyen), englobe beaucoup plus d'asymptomatiques et est plus proche du taux de létalité réel

ou infection facility rate (IFR). On fait là le rapport entre le nombre de mort et le nombre de personnes qui ont été infectées. On ne fait donc pas le rapport du nombre de morts aux seuls cas testés positifs, mais à l’estimation de tous ceux qui ont été infectés par le virus.
Selon la dernière étude menée par l’institut Pasteur, le taux de létalité réel du Covid-19 en France a été revu à la hausse à 0,7 %, après avoir été évalué à 0,5 %, avec de fortes variations selon les tranches d’âge.
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 19-6882368

Par conséquent son taux de létalité de 0.9% ne prouve absolument pas l'efficacité de son protocole
Le reste de l'étude n'est que de l'enfumage.

[ABC2019]

Bon en fait si on résume, tous ceux qui disent que le traitement Raoult n'a pas fait sa preuve de son efficacité en terme de létalité (c'est à dire très concrètement : le prendre en cas d'infection Covid ne diminue pas vos chances de déceder) ont tous le même argument basique : les chiffres mis en avant ne sont pas fiables car ils sont pris sur des cohortes très différentes , en terme de représentation des différents paramètres importants pour la maladie, âge, comorbidités, gravité des symptomes. C'est ce qui est répété en boucle sur tous les articles, vidéos, posts sur les forums, qui ne croient pas au traitement Raoult.

Et ceux qui y croient ben ... ils ignorent cet argument. Ils n'y répondent pas, ils se contentent de ressortir toujours les mêmes chiffres sans répondre à la critique. Sauf certains quand on leur compare le nombre de malades en France et au Brésil, là ça y est , tout à coup , ils pigent !

[Adrien (ex-nico239)]

Ce qui est important est ce qu' a remarqué Axel Kahn et il n'est pas le premier

Ce qui est important c'est que quand on poste des études pro hydroxychloroquine et/ou azythromicine qu'elles viennent de Raoult ou pas vous vous en foutez ....

Donc il faut en déduire que votre comportement est le bon

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20136093v1

L'épidémie de la nouvelle maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) est devenue une pandémie. La reconversion des médicaments peut représenter un moyen rapide de combler le besoin urgent d'un traitement efficace.

Nous avons évalué l'utilité clinique de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine dans le traitement de COVID-19.

Quarante-huit patients atteints de COVID-19 modéré ont été randomisés pour un traitement par voie orale avec de la chloroquine (1000 mg QD le jour 1, puis 500 mg QD pendant 9 jours; n = 18), l'hydroxychloroquine (200 mg BID pendant 10 jours; n = 18) ou un traitement témoin (n = 12).

Les événements indésirables ont été légers, à l'exception d'un cas d'élévation des ALAT de grade 2.

Les événements indésirables ont été plus fréquemment observés dans le groupe chloroquine (44,44%) et le groupe hydroxychloroquine (50,00%) que dans le groupe témoin (16,67%).

Le groupe chloroquine a atteint un temps de récupération clinique plus court (TTCR) que le groupe témoin (P = 0,019).

Il y avait une tendance à la réduction du TTCR dans le groupe hydroxychloroquine (P = 0,049).

Le temps nécessaire pour atteindre la négativité de l'ARN viral était significativement plus rapide dans le groupe chloroquine et le groupe hydroxychloroquine que dans le groupe témoin (P = 0,006 et P = 0,010, respectivement).

Le nombre médian de jours pour atteindre la négativité de l'ARN dans les groupes chloroquine, hydroxychloroquine et témoin était de 2,5 (IQR: 2,0-3,8) jours, 2,0 (IQR: 2,0-3,5) jours et 7,0 (IQR: 3,0-10,0) jours, respectivement.

Les groupes chloroquine et hydroxychloroquine ont également montré des tendances à l'amélioration de la durée d'hospitalisation et des résultats sur la tomographie pulmonaire informatisée (TDM).

Cette étude fournit des preuves que la (hydroxy) chloroquine peut être utilisée efficacement dans le traitement modéré du COVID-19 et soutient des essais plus importants.

[ABC2019]

oh tiens une étude randomisée, je croyais que ça servait à rien ?

Cette étude fournit des preuves que la (hydroxy) chloroquine peut être utilisée efficacement dans le traitement modéré du COVID-19 et soutient des essais plus importants.[/b]

je n'aurais pas traduit comme ça "This study provides evidence that (hydroxy)chloroquine may be used effectively in treating moderate COVID-19 and supports larger trials." J'aurais du plutot : Cette étude prouve que l' (hydroxy) chloroquine peut être utilisée efficacement pour traiter les formes modérées du COVID-19 et encourage des essais plus importants."
A noter quand même que :
"Adverse events were mild, except for one case of Grade 2 ALT elevation. Adverse events were more commonly observed in the chloroquine group (44.44%) and the hydroxychloroquine group (50.00%) than in the control group (16.67%)."

donc il y a aussi des effets secondaires notables. Bref ça permet peut etre d'accélérer la disparition des symptomes dans des formes modérées mais au prix d'effets secondaires touchant la moitié des malades. A voir si ça vaut le coup ...peut etre pas mieux que le doliprane qui est mieux supporté !

aucune étude sur la mortalité ici, les formes traitées étant peu graves et l'échantillon étant très insuffisant pour avoir des décès.

[Adrien (ex-nico239)]

https://academic.oup.com/aje/article/do ... 93/5847586

Early Outpatient Treatment of Symptomatic, High-Risk Covid-19 Patients that Should be Ramped-Up Immediately as Key to the Pandemic Crisis

Traduction Google
Plus de 1,6 million d'Américains ont été infectés par le SRAS-CoV-2 et> 10 fois ce nombre sont porteurs d'anticorps. Les patients à haut risque présentant une maladie symptomatique évolutive n'ont qu'un traitement d'hospitalisation avec sa mortalité élevée.

Un traitement ambulatoire qui empêche l'hospitalisation est désespérément nécessaire.

Deux médicaments candidats ont été largement discutés: le remdesivir et l'hydroxychloroquine + azithromycine.

Le remdesivir a montré une faible efficacité chez les patients hospitalisés, mais aucun essai n'a été enregistré chez les patients externes.

Hydroxychloroquine + azithromycine a été largement déformée dans les rapports cliniques et les médias publics, et les résultats des essais ambulatoires ne sont pas attendus avant septembre.

La maladie ambulatoire précoce est très différente de la maladie floride hospitalisée plus tard et les traitements diffèrent.

Les données probantes sur l'utilisation d'hydroxychloroquine seule ou d'hydroxychloroquine + azithromycine chez les patients hospitalisés ne sont pas pertinentes en ce qui concerne l'efficacité de la paire en début de maladie ambulatoire à haut risque.

Cinq études, dont deux essais cliniques contrôlés, ont démontré une efficacité importante du traitement ambulatoire majeur.

L'hydroxychloroquine + azithromycine a été utilisée comme norme de soins chez plus de 300 000 personnes âgées atteintes de multicomorbidités, avec une proportion estimée diagnostiquée d'arythmies cardiaques attribuable aux médicaments 47/100 000 utilisateurs, dont la mortalité estimée est <20%, 9/100 000 utilisateurs , par rapport aux 10 000 Américains qui meurent chaque semaine.

Ces médicaments doivent être largement disponibles et promus immédiatement pour que les médecins puissent les prescrire.

[izentrop]

Ce qui est important c'est que quand on poste des études pro hydroxychloroquine et/ou azythromicine qu'elles viennent de Raoult ou pas vous vous en foutez ....Donc il faut en déduire que votre comportement est le bon https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20136093v1

Cet article est une préimpression et n'a pas été révisé par des pairs [qu'est-ce que cela signifie?]. Il fait état de nouvelles recherches médicales qui n'ont pas encore été évaluées et ne devraient donc pas être utilisées pour guider la pratique clinique.

et l'autre document, que du blabla sans preuves, comme tu le fais depuis le début en remplissant les pages de texte sans intérêt, bourré d'espaces que je m'évertue à réduire.

[Adrien (ex-nico239)]

[ABC2019]

Apres Leticia Halliday, Michel Polnareff, et Jean Marie Bigard... Bernard Tapie !!

Là c'est sûr on ne peut que s'incliner...

[Adrien (ex-nico239)]

C'est tellement facile de faire de l'Izentrop... pourquoi s'en priver