Donner un prix au CO2 par Hulot

[Christophe]

Nicolas Hulot : «Donner un prix au CO2», Liberation, 24/10/07
Propos recueillis par G.La. et L.N.

Selon le defenseur de l'environnement, un Grenelle reussi passe par la mise en place d'une fiscalite ecologique.

Pensez-vous que le Grenelle ait accelere la prise de conscience environnementale des Francais ?

Il y aura un avant et un apres-Grenelle. Ce n’est pas de l’optimisme imprudent : quelque chose s’est produit, des energies se sont liberees. Apres l’ere marketing, nous sommes dans l’operationnel. Mais la France a tellement de retard que l’effort a fournir va etre lourd. Les technologies ne sont pas pretes, les filieres non plus. On sait par exemple qu’il faut un grand plan de renovation du bati ancien. Mais pour cela, il faudra qu’il y ait de la formation et des moyens. Tout reste a faire.

Quel est pour vous le critere d’un Grenelle reussi ?

Le determinant du Grenelle sera d’etre capable de donner un prix au carbone. C’est l’analyse de tous les economistes qui se sont penches la-dessus : Nicholas Stern, Joseph Stiglitz… Pour parler cyniquement, si l’on prend de l’avance, le pays raflera la mise. Si l’on nous dit demain : on se donne deux mois pour definir les modalites de la fiscalite ecologique (sur le carbone), ce sera gagne… Je me suis fait ma religion, c’est la colonne vertebrale des politiques publiques a venir. Tout le reste n’est qu’amenagement peripherique.

Comment procede-t-on ?

Il faut revoir la norme, la reglementation et la fiscalite. Pour que les decisions prises au sortir du Grenelle soient socialement acceptables, il faut ces trois piliers. Concernant l’automobile, par la norme, on peut augmenter le prix de l’essence, et, par la reglementation, forcer les constructeurs a fabriquer des vehicules moins polluants, moins energivores et moins puissants. Si, par la reglementation, vous permettez au consommateur et aux industriels de s’equiper de biens qui consomment moins, vous etes gagnant des deux cotes.

Entre un Etat en «faillite» et la question du pouvoir d’achat, comment imposer une fiscalite ecologique ?

Depuis les annees 90, la Suede s’est lancee dans la plus grande reforme fiscale de tous les pays de l’OCDE. Ce qui n’a ni accru son deficit, ni ampute sa croissance. En France, une grande partie de nos prelevements obligatoires a tendance a nous faire economiser la main-d’œuvre, plutot que l’energie. Il faudrait deplacer la fiscalite du travail vers l’energie. Les partenaires sociaux ont presque une volonte commune. Francois Chereque (CFDT) ou Bernard Thibault (CGT) ont bien compris les emballements sociaux qui seront provoques par les augmentations du prix de l’energie. Cote Medef, Laurence Parisot pourrait proposer que la creation de la taxe carbone soit compensee par l’elimination de la taxe professionnelle. Il faut reduire les charges patronales et salariales pour les deplacer sur l’energie. Il faut dire cette verite aux gens : si vous ne payez pas cette assurance pour l’avenir aujourd’hui, elle sera bientot a un prix inabordable.

La France peut-elle devenir ecologiquement exemplaire ?

Oui. Lorsque la France prendra prochainement la presidence de l’Union europeenne, elle pourrait creer un groupe de cooperation renforcee sur le sujet de la norme et de la fiscalite. Essayer de mettre d’accord les huit pays de l’Union qui emettent le plus de CO2 pour harmoniser la fiscalite et jouer sur la TVA appliquee aux produits en fonction de leur impact sur l’environnement.

C’est un peu le principe de l’etiquette energie.

C’est une bonne idee, mais j’emets deux reserves : d’abord, il existe plus de 70 000 references dans les supermarches, l’etiquetage ne va donc pas se faire du jour au lendemain. Par ailleurs, on ne peut pas compter a l’infini sur la bonne volonte du consommateur.

Borloo promeut une croissance verte…

Il ne faut pas que ce terme generique cache une obstination dans une croissance debridee. Or, sur certains points, il faudra bien operer une decroissance. Si l’on veut eviter soit une penurie, soit la diminution drastique des ressources, par exemple le poisson, l’eau, l’energie, il faut reduire les prelevements a l’echelle de la planete. Et ce n’est pas etre dogmatique que de dire cela. Nous sommes face a une equation qui resume toutes les contradictions du developpement durable : comment accompagner une croissance economique en tenant compte de flux qui se rarefient ou qui sont insupportables compte tenu de la realite environnementale et du rechauffement climatique ? Il y a des choses tres pertinentes dans le mouvement de la decroissance. Et il est regrettable que le Grenelle fasse l’economie d’une interrogation fondamentale, presque philosophique, sur la croissance et, surtout, sur sa compatibilite avec la realite de la crise ecologique.

Pendant le Grenelle, la commission Attali a rendu ses conclusions. Ces processus ne sont-ils pas contradictoires ?

Si. D’un cote, vous avez le Grenelle, ou doit s’ordonnancer une rupture civilisationnelle, et, de l’autre, une commission, dont l’objet est de faire sauter les verrous de la croissance sans se poser une seconde la question de ses effets pervers. Il va bien falloir purger ces contradictions.

Que pensez-vous de la demande de retrait du principe de precaution ?

Ce principe, c’est le minimum de sagesse dont la societe doit se doter pour freiner les choses. Vouloir le retirer, c’est plus symptomatique qu’autre chose.

Qu’est-ce que les ONG ont gagne a participer au processus ?

Durant ce Grenelle, les associations ont beaucoup aide le gouvernement a travailler. Elles lui ont montre que l’opinion etait prete, elles ont amorce la pompe des propositions et ont gagne en credibilite. Il n’y a pas eu de clash, personne n’est sorti du processus. Mais notre pouvoir, en tant qu’ONG, s’arrete la. Desormais, c’est l’heure de la verite politique.

http://www.liberation.fr/actualite/even ... 991.FR.php

[Bougonnator]

Sacré Nicolas Hulot !
Je vais demander aussi à TF1 de me payer l'essence et je pourrai moi aussi polluer les plus beaux sites de la planète avec une escadron d'hélicos et une armée de caméramen débarqués de l'avion. Et si j'étais plus jeune, en tant que journaliste de France Inter, je ferai le Paris Dakar comme copilote.

Ainsi, je pourrai demander une augmentation de la fiscalité sur l'essence puisque je ne la paye plus. Tant pis pour ceux qui ont besoin de leur véhicule pour aller travailler, car M. Hulot oublie que le métro s'arrête en zone 2.
Faites ce que je dis et pas ce que je fais.
Prenons le problème à l'envers, plutôt que de laisser s'emballer nos jalousies et faire jaillir notre venin sur les autres qui polluent plus, pourquoi ne pas proposer des primes à l'achat sur des véhicules récents, ou des campagnes subventionnées de réglages des vieux moteurs. Quand je suis derrière une vieille voiture type R19 Storia, Fiat Punto, Peugeot 205 XD, etc... (je n'ai rien contre ces vénérables véhicules et chacun roule avec ce qu'il peut) elles crachent noir dans mes petits poumons faute d'entretien certainement. Une campagne de réglage serait certainement bénéfique pour le parc vieillissant automobile. Ce serait trop beau mais on ne peut pas offrir un Pantone à tout véhicule, par contre on peut le règler au mieux.
Autre chose : la France est un pays de passage entre l'Europe du Sud et celle du Nord. Quelle action mener sur tous ces véhicules qui polluent également chez nous ? Est-ce que le français doit payer pour tout le monde ?

[Christine]

Bougonator le bien nommé

Pour N.Hulot, c'est évidement facile mais pas forcement pertinent. D'ailleurs il n'a jamais caché que, plus jeune, il n'était pas du tout sensibilisé à l'environnement mais que ce sont ses voyages en tant que journaliste qui lui on fait prendre conscience de la necessité de proteger l'environnement.
Il faudrait poser la question à N.Sarkosy, mais il me semble qu'on a pas encore découvert le gène de l'écologie, qui fait qu'on nait écologiste ou pas. Alors en attendant, que celui qui n'a jamais fait un déplacement qui ne soit pas absolument nécessaire jette la première pierre ...

Une campagne de réglage serait certainement bénéfique pour le parc vieillissant automobile.

Certes, mais vu les chiffres des ventes d'automobiles, je ne suis pas si sûre que le parc soit si vieillissant que ça. On pourrait aussi penser à se passer de la 2e ou 3e voiture familliale et à rationnaliser ses déplacements (entre autres choses). Bref, ce ne serait plus seulement "les autres" qui seraient concernés .

Quelle action mener sur tous ces véhicules qui polluent également chez nous ? Est-ce que le français doit payer pour tout le monde ?

Voilà une question à laquelle le président de l'automobile club a déjà répondu : il estime que la pollution automobile en France est insignifiante comparée à toute la pollution dans le monde et que donc il est urgent de ne rien faire. Carpe diem.

Mais bon, tout ceci nous éloigne de l'article de départ, qui plaide en faveur d'une conception de l'économie et de la société radicalement différente où l'écologie serait une donnée essentielle qu'on cesserait d'ignorer.

[fc89]

Bonjour,

Une fois de plus, l'état ne propose pas de véritable solution, alors payons!
Et ce sont encore les plus défavorisés qui vont payer l'addition, il n'ont pas les moyens de se payer une voiture neuve alors..., "qu'ils paient!!!".
Il faut vraiment être un ministre pour un tel raisonnement!
Par contre nous aider avec des taux à 0% pour l'achat d'un véhicule neuf, cela n'a même pas effleuré l'esprit de nos M...
Bientôt on ne pourra même plus respirer sans payer, n'est ce pas N.Hulot?
J'ai bien envie de chanter la Marseillaise, "Aux armes citoyens..."
A+

[Christine]

Je vois qu'il va falloir encore une fois expliquer pourquoi, comme JM Jancovici, nous pensons qu'une augmentation du prix des carburants fossiles est une décision indispensable.

1)
- Le prix du pétrole est extrèmement bas vu les services qu'il nous rend.

- Nous avons donc tendance à le gaspiller

- Nous en sommes devenus totalement dépendants

2)
- Le pétrole est une resource qui va finir par s'épuiser

- Le jour où le pétrole deviendra rare, les prix vont exploser

- Comme toute notre société est dépendante du pétrole, nous pouvons craindre un dur crash socio-économique le jour où il viendra à manquer

3)
- Il faut nous préparer à l'augmentation inévitable des prix, qui risque d'être violente

-Il faut nous préparer à la pénurie


4) Une augmentation progessive, anticipée et contrôlée du prix du carburant permettrait :

- de lisser les effets d'une hausse brusque et subie

- d'investir dans des projets d'energies renouvelables ou autres projets socio-économiques. Donc financer l'après-pétrole avec l'argent du pétrole lui-même

- de pousser les consommateurs à la sobrieté (afin qu'ils n'aient pas la gueule de bois plus tard)



La-dessus viennent se greffer d'autres avantage, comme la relocalisation de l'économie (faire en sorte qu'il revienne plus cher de produire loin que de produire localement = emplois...), la baisse des emissions des gazs à effet de serre, ...

Nous avions déjà eu un débat long mais passionnant à ce propos ici : https://www.econologie.com/forums/lisez-le-p ... t2209.html

[fc89]

Re,


Aucun gouvernement n'acceptera de perdre le controle des produits energétiques de consommation courante, en gros la TVA.
Comment voulez vous taxer les énergies libres.
Pour la taxe carbone, elle ne redonnera du travail que si il y a une parité totale de tous les pays importateurs.
Cette taxe ne fera qu'agraver les choses, que va t-il se passer pour les ouvriers déjà exploités à l'étranger, j'ai bien peur qu'il la paie de leurs sueurs.
A+