pedro
C’est tout à fait ça ! Voila que tu réfléchis par toi-même ? Quelle belle avancée « intellectuelle ».Ahmed, tu voudrais dire que « les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent les croyances. Qu’ils ne les ont pas fait naître, qu’ils peuvent leur infliger les plus constants démentis sans jamais les affaiblir ? » C’est ça?
En effet, l’évolutionnisme nait d’une croyance en une apparition progressive de la matière vivante, mais çà c'était au 19° siècle, avec pour but de s’opposer au discours religieux dominant en Occident. Le temps a passé et nous sommes au début du 21° siècle où de l’eau a coulé sous les ponts et particulièrement en astrophysique qui découvre la structure mathématique de l’univers et son ordre « parfait », s’opposant au supposé bricolage génétique, émit par certains, dont la connaissance en maths ne semble pas avoir dépassé la 6°.
Ce qui te caractérise de façon éclatante aussi bien en vaccinologie qu’en évolutionnisme.Ainsi donc comme tu le remarques : « qu’ils peuvent leur infliger les plus constants démentis sans jamais les affaiblir ? » C’est ça? «
ahmed
Tu me tires les mots du clavier ! En effet je n’aurais pas dit mieux !C'est joliment dit, mais ce n'est pas exactement ça. Ce ne sont pas vraiment les faits qui sont en cause, mais l'interprétation des relations entre les faits. Les faits sont en eux-mêmes dénués de signification et se contentent d'être, chacun dans son coin... À partir de là toutes sortes de relations peuvent être imaginées, mais sans une interprétation correcte (c'est à dire avec une méthode rationnelle et critique excluant les souhaits ou désirs),
Ce qui est le cas de l’évolutionnisme qui en s’appuie QUE sur des souhaits et désirs pour « interpréter » des faits avec ses tricheries habituelles entre « scientifiques » de l’évolutionnisme.on aboutit à n'importe quoi. La croyance commence justement lorsqu'un démenti est infligé et que l'on persiste dans la conviction.
Bien dit ! Mais qui et selon quels critères, autres que des souhaits et désirs , se détermine ce qui est science ou croyances. Et pour toi qu’en est-il ?C'est d'ailleurs en vertu de l'évolution que le cerveau humain (SIC) a désespérément besoin d'une explication, même fausse, car elle permet l'action. Action plus ou moins efficace, quoique souvent une croyance non fondée puisse être opérationnelle* jusqu'à un certain point, soit réellement, soit à la lueur de la croyance en question.
Effectivement : le plus grand défaut de l’évolutionnisme c’est son incapacité à évoluer en fonction de TOUTES les sciences disponibles dont les probabilités mathématiques et statistiques dont tu ne tiens guère, voir pas du tout, compte.* La plus grande qualité d'une croyance, c'est son économie, son plus grand défaut c'est son incapacité à évoluer... (tiens, tiens, serait-on au cœur du sujet?)
Ahmed
Pedro, tu t'illusionnes sur la portée de ton argumentation: même s'il existait (ce qui n'est pas le cas) une expérience montrant un assemblage de molécules chimiques aboutissant à une forme de vie rudimentaire[*], cela ne trouverait aucune grâce aux yeux de Janic
[*] Cela a été tenté avec Miller et ses acides aminés et ça a fait un flop magistral
Me voilà donc remis en cause par une attaque ad hominem
Si tu faisais un tout petit peu attention à ce que j’ai écrit, je dis exactement le contraire, ! SI et SI seulement, il en était ainsi, les faits supposés se transformeraient en preuves et seules celles-ci font foi de sa réalité. Mais ce n’est pas près d’arriver pas plus qu’une jambe mécanique ne se transforme en jambe naturelle avec toute sa complexité irréductible. (Terminator n'est qu'une fiction!)
qui ne fonctionne qu'à partir des lois "scientifiques" tirées de son chapeau. J'en veux pour preuve son affirmation que le vortex qui se crée autour d'un écoulement est causée par la forme de ce dernier et que les lois physiques s'appliquant à la dynamique des fluides relèvent implicitement d'une croyance pas plus vraie que d'autres...
Autre débilité accusatrice tirée de ton chapeau, (qui ne rattrape pas les autres) que tu n’as même pas essayé de vérifier sans tricher.
Bah, tous peuvent se tromper et d’abord toi qui te prends pour un technicien et qui ne sait même pas faire le distinguo entre technologie et technique ! Pas très doué le gars !Ce qu'il fait pour un exemple simple, crois bien qu'il le refera pour la clef de voûte de son "système"...
Oh que oui !Ma conclusion est que tu perds complétement ton temps...
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
