Vaccinations et santé...pour ou contre?

[Obamot]

Prévenir c'est guérir. Qui incendie le fo-fo, certainement pas moi. Tu n'vas pas m'la faire façon victimaire, l'I.A. utilisée comme une arme dans un débat* est un cancer dans ce cas. Il ne répond pas aux questions sur son but, il est donc clair qu'il ne s'agit pas de "recherche de vérité" puisque ses attaques sont ciblées et que l'I.A. ne peut répondre à un tel critère de vertu, faute de sources fiables, il ne s'est pas excusé auprès de moi, c'est donc du cynisme et de la malveillance. Point barre.

C'est du SPAM du mobbing et de facto de la censure et tu le sais. Que vous ne sachiez pas bien quoi faire contre, je comprends, mais je viens de le dire: appliquez le règlement.

*) (c'est ce qu'il fait et puisque c'est exactement ce dont il s'agit)

[pedrodelavega]

il ne s'est pas excusé auprès de moi

Il faudrait que tu commences par t'excuser de toutes les insultes que tu profères envers tous les interlocuteurs qui ont exprimé un avis contraire au tien à un moment donné.

[Obamot]

Merci, tu viens de donner l'un des mobiles de ta vendetta, mais no passaran.
Et c'est précisément pour cela qu'il faut sévir contre toi, on te voit venir de loin, "la poule ou l'œuf", qui a commencé en premier (bein toi, vieille rancœur pathologique) et tu prouves également que t'agis par ce dilemme. T'es un escroc dangereux. et qualifier tes agissements ce ne sont pas des insultes, Môssieur le prestidigitateur pervers.

[pedrodelavega]

Prends une tisane.

[Obamot]

Comme c'est bizarre, sortir la vérité te dérange, bein voyons, c'est pourtant le prétexte que tu utilises pour tes méfaits. Non rien de bizarre, t'as beau minimiser le futé...

TU SAIS FORT BIEN QUE L'I.A. SE MANIPULE, QUE SES SOURCES SONT BIAISÉES, ORIENTÉES ETC — TOUT LE MONDE TE LE DIT, MÊME L'I.A. LE DIT, MÊME TOI PUISQUE TU T'ES EXCUSÉ — MÊME AHMED EN A DÉPEINT UN PORTRAIT SINISTRE, DONC LA QUESTION C'EST:

— "POURQUOI TU CONTINUES, QUEL EST TON BUT...?"

En fait non, c'est même plus une question, on n'est pas des lapins de six semaines, "on" sait pourquoi,
Chaque fois que tu recomenceras tes abus, tu te condamneras toi-même.
Bonne "verveine"....

[Ahmed]

Voir: societe-et-philosophie/quel-avenir-pour-le-pdt-macron-et-pourquoi-t16948-8350.html#p585700

[Obamot]

La loi de Brandolini s'appliquant à tous les discours, qui déciderait de quoi, hein? Pédro?

Ou toi le cauteleux(?) — tu ne peux en être victime puisque tu vises et pratiques l'ostracisme à mon égard, comment s'appliquerait-elle sans débat éthique vertueux et raisonnable? — et en tant que cette forme de violence psychologique particulièrement pervrse exercées dans un forum, ça ressemble plutôt à quelqu'un en manque d'arguments. Recourir à l'I.A. dans ce cas relève d'un manque de pédagogie, je ne souhaiterais pas que quelqu'un s'abêtise d'avantage par son usage. Je l'avais suggéré à Pedro en misant sur son esprit critique, pas en tant que béquille intellectuelle.

T'en penses quoi, toi qui n'est plus capable de régler un problème carte sur table dans un forum, en parlant sans détour, avec humanité éthique et honnêteté (en admettant que tu redeviennes de bonne foi et en te référant à toi seul, ça va sans dire)

[janic]

[janic]

[Obamot]

Je tiens cette hypothèse pour crédible depuis mai-juin 2020, je ne vais donc pas dire le contraire, et comme il fallait s'y attendre aux USA, le politique s'en mêle! On verra bien jusqu'où cela ira, mais ce ne sera PAS les éléments du dossier qui manqueront ils s'accumulent avec poids...
Encore une fois pour Francis Boyle j'avais vu juste y'a un an >>> et comme dit le Pr Raoult, "le temps juridique est un temps long" a contrario le censeur patenté trépigne d'impatience d'invalider.
Entre-temps ceux qui portaient des accusations de complotisme sans discernement, se retrouvent à nouveau à être pointés du doigt sur la sellette dans le camp même qu'ils dénonçaient...
C'est ballot :

Francis Boyle avait (à mon sens) arbitré selon le principe de précaution: Tout virus issu d'une recherche dangereuse interdite ou non transparente (GOF), ayant causé un dommage de masse (et suivi d'un mensonge d'État éventuel), doit être qualifié par le terme le plus lourd – Arme biologique / virus militaire – car le processus de création et la gestion du désastre relèvent d'une intentionnalité criminelle (prise de risque délibérée et disproportionnée contre des populations vulnérables, dissimulation, avec en perspective des profits et dans le cas évoqué dans la vidéo, le choix du pathogène le plus dangereux peut être raisonnablement qualifié de preuve ou d'élément aggravant et va dans le sens de sévérité qualifiante de Boyle). Mais laissons avancer les procédures juridiques, c'est pas pour moi un nonosse, je relève juste que ce que je disais à l'époque se voit renforcé avec le temps. Et tant pis si j'avais tort (mais franchement ça pue), pour le moment ce n'est pas établi en raison des vicissitudes des humains, attendons ...