L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

Y'EN A MARRRRRRRRE Z'EN PEUX PLUS. JE CROIS QUE LES NOUVEAUX ARRIVANTS DOIVENT PLIER BAGAGE, AVEC CES POSTS INDIGESTES RÉDIGÉS PAR DES ROBOTS QUI RESSASSENT EN BOUCLE LA "VOX DOXA" QUI ENVAHIT DÉJÀ LES ME(R)DIAS: PLUS RIEN D'ORIGINAL ET DU COPIER/COLLER

PEDRO CONTINUE À NOUS INTOXIQUER AVEC L' I.A. UTILISÉE SANS DISCERNEMENT ET À MAUVAIS ESCIENT. RAZ-LE-BOL Y'A UN FIL DÉDIÉ POUR SA LOGGORHÉE, IL EST PRIÉ D'ALLER POSTER LÀ BAS.

[janic]

janic a écrit :

ah, si l'IA a dit c'est alors parole d'Evangile', même si ses raisonnements sont boiteux comme d'hab.

pedro

Ce n'est pas l'IA qui "dit". juste elle synthétise l'état de la science actuellement. Il faut lire les liens.

Pour les liens commence donc par toi même; après on verra!
Quel naif, l’IA ne synthétise QUE et uniquement QUE le discours majoritaire de l’a doxa la plus pratiquée en occident, ce qui ne représente qu’une infime partie de LA science médicale du monde entier. Et par ailleurs elle n’a aucun accès à la connaissance acquise avant l’informatique, là encore une infime partie du savoir scientifique., par contre elle peut effectivement avoir accès à une partie congrue de la connaissance ce qui étymologiquement est maintenant appelée’ science »
le mot est d'origine latine, formé à partir du verbe scire, « savoir, connaître », et de son participe présent pris adjectivement, sciens, « qui sait, instruit, ayant la connaissance de ».
et que ça te plaise ou non, toute connaissance est science par sa nature. Après chacun peut choisir en quelle connaissance, partielle, il veut croire. Mais quand , comme toi, on prétend savoir ce que l’on veut intentionnellement ignorer, c’est mépriser le sens de ce vocable. Une sale habitude chez les AFIS and c°

pour une vision "mécaniste", l'existence d'une structure complexe implique obligatoirement une intention préalable (l'ingénieur, l'inventeur, l'usine programmée).

Inévitablement !

Voici une analyse scientifique de cet argument pour comprendre pourquoi la biologie s'écarte du modèle de l'usine :

1. L'usine sans architecte : l'auto-organisation
L'argument de l'usine automatisée suppose qu'un programme a été écrit avant la production. En physique et en chimie, il existe pourtant un phénomène appelé l'auto-organisation.

Argument bidon comme d’hab’.
Dans une usine entièrement automatisée, les différentes phases d’assemblage, par exemple, paraissent auto organisées puisque personne ne peut prouver que cette organisation humaine précède cet assemblage, but de l’automatisation.

L'exemple du cristal : Un flocon de neige possède une géométrie d'une complexité et d'une symétrie époustouflantes. Pourtant, aucune "usine" n'a été créée pour le dessiner. Ce sont les propriétés intrinsèques de la molécule d'eau (angles de liaison, polarité) qui dictent sa forme.

Toujours la même chose, cette apparence d’auto organisation n’est et ne peut être qu’avoir été établie avant la formation de sa structure exactement comme le peut être une horloge avec cet incroyable ensemble d’engrenages, de balanciers et autres ressorts.
Ton raisionnement, boiteux, tient au fait que tu ignores tout (moi aussi) de ce qui à permis de produire cette structure qui parait s’auto organiser.

En biologie : Les molécules du vivant ne sont pas des matériaux inertes dans une usine. Elles sont des agents actifs. Elles s'assemblent seules à cause de forces électromagnétiques et chimiques. La "programmation" n'est pas extérieure, elle est dans la matière elle-même.

Toujours dans l’apparence de savoir. En mécanique (ce qui ne semble pas être de ton savoir) l’assemblage d’un ensemble d’éléments se fait justement avec l’aide de ces forces mécaniques, hydrauliques, magnétiques et comme, là encore, comme aucun organisateur ne se trouve sur place, cela PARAIT être de l’auto organisation, mais ce n’est qu’une illusion de l’esprit, comme tu le dis si bien par ailleurs!

2. Le "Dessein Intelligent" est-il une impasse scientifique ?
L'affirmation "on ne peut y échapper" pose un problème de méthode pour la science :
La falsifiabilité : Pour qu'une théorie soit scientifique, elle doit pouvoir être testée.

Encore une réflexion bidon, un sophisme de plus.
Pour reprendre l’exemple de l’usine il ne s’agit pas de théorie mais de faits, puisque chaque pièce produite par cette usine est testée justement avant de passer au montage et les milliers de pièces en question subissent les mêmes contrôles pour éviter les rebuts qui coûtent cher en énergie,( comme cela se passe en biologie aussi), et donc tendant vers le zéro déchets. Même ton IA qui donne l’apparence d’être autonome, auto organisée, ne l’est pas puisqu’elle est conçue et programmée par ses créateurs. Toi tu ne vois que les effets, et donc tu refuses de reconnaitre les causes. Non ton IA ne s’est pas auto organisée, non plus.

Si l'on dit "c'est un créateur intelligent qui l'a fait", on ne peut ni le prouver, ni l'infirmer. Cela met fin à toute recherche.

Va donc prouver, cent ans après que ton IA a été le fait d’un créateur intelligent, puisque ce dernier sera mort depuis longtemps et même que personne ne se souviendra qu’il ait existé, ce qui est le cas de la majorité des créateurs depuis l’origine de ce monde.

Le "Dieu des lacunes" : Historiquement, chaque fois que l'humain ne comprenait pas un mécanisme (la foudre, le mouvement des planètes), il l'attribuait à une intelligence supérieure. La science a progressivement montré que ces phénomènes obéissent à des lois naturelles.

Mauvais raisonnement comme d’hab. Tu confonds religion et savoir parce que ça arrange tes croyances. Toutes les sociétés sont construites sur des systèmes hiérarchisés et la « nature » aussi. Or puisque l’humain n’a d’autres références que son milieu de vie, il en vient à établir celle-ci, y compris dans les manifestations naturelles, puisque ce qui l’entoure lui en montre le modèle. Donc si le monde humain est effectivement hiérarchisé, il est compréhensible que ce modèle existe partout, le chef de clan, le souverain, le patron d’une entreprise, le président d’une nation, etc… ce qui aboutit à imaginer que les éléments « naturels » soient soumis aussi à des chefs appelés dieux.

Le "Dessein Intelligent" est souvent considéré par les biologistes comme un argument qui comble un manque de connaissances actuel par une explication métaphysique

D’une part, il ne s’agit pas de « les » mais de « des » c'est-à-dire une partie plus ou moins congrue, elle aussi, de certains biologistes, mais lesquels justement. Or la notion de dessein intelligent ne procède justement pas de la métaphysique, mais bien au contraire de la physique déjà connue qui conduit à supposer que tout effet à une cause et que même si la cause n’est pas connue ou reconnue, elle a bel et bien une existence dont dépend l’effet.

3. La différence entre "But" et "Fonction"
C'est le point de friction majeur. Dans une usine, on fabrique une pièce pour un but futur. Dans la nature, une structure est conservée parce qu'elle fonctionne à l'instant T.

Faux raisonnement (pour autant que machine sache raisonner?) hypocrite qui présuppose une intelligence intrinsèque de la structure elle-même qui décide qu’aujourd’hui je ne sors pas bosser parce qu’il pleut et ne sortirait que demain quand il fera beau. Une usine ne fabrique QUE ce qui a besoin d’être utilisé rapidement en flux tendu, pas question de stocker des produits utilisables à court ou long terme qui coûtent en énergie inutilement, la encore , pour l’entreprise. En clair le but est justement d’assurer une fonction, pas d’hypothéquer un futur aléatoire pour faire joli sur des étagères.

L'exemple de l'œil : On a longtemps cru que l'œil était un "moteur" trop complexe pour être apparu par étapes. Pourtant, on trouve dans la nature toutes les étapes intermédiaires fonctionnelles :
Une simple tache de cellules photosensibles (pour distinguer le jour de la nuit).
Une dépression de ces cellules (pour détecter la direction de la lumière).
Un orifice étroit (effet "sténopé" pour une image floue).
Une lentille de mucus (pour focaliser la lumière).
Chaque étape est une amélioration par rapport à la précédente, sans qu'un "but final" (l'œil humain) n'ait été nécessaire dès le départ.

Ah, l’œil pour lequel Darwin avait des sueurs froides rien que d’y penser.
Ce que tu appelles étapes n’est qu’une vue réductrice de toute fonction. En effet même une cellule photosensible n’a de raison d’exister que dans un ensemble complexe correspondant à son usage d’où cette impression d’étapes alors qu’il s’agit que de fin en soi.
Et chaque étape est aussi et encore une fin en soi.
Or un oeil, quelque forme qu'il aie, n'existe que pour être fonctionnel immédiatement sinon son possesseur voit son existence mise en danger et il sera mort avant même que tout le réseau fonctionnel soit en place. Ce découpage par tranche est un des plus gros défaut de la théorie évolutionniste.
Ainsi sur les voitures actuelles se trouvent des caméras de recul qui ne sont pas apparues par auto organisation, mais par volonté créatrice. Mais seule elle ne sert à rien, il lui faut un réseau pour être interprétable comme pour un œil organique. L’un sans l’autre il n’y a pas de fonction utilitaire, pas plus qu’une lampe ne peut éclairer malgré sa présence dans les optiques de phares si elle n'est pas reliée à la commande d'éclairage. dépendante de la batterie, elle même de l'alternateur, lui même relié au moteur par des courroies, des poulies,des fils électriques, etc...

En résumé, l'analogie de l'usine est un argument philosophique puissant, mais il ne correspond pas à ce que l'on observe en génétique et en biochimie, où la matière montre une capacité intrinsèque à se complexifier sous la pression de la sélection.

En résumé, l'analogie de l'usine n’est pas un argument philosophique puissant, mais un exemple de complexité (limitée certes) qui correspond à ce que l'on observe en génétique et en biochimie, où la matière montre une capacité extrinsèque à être complexifiée sous la pression de la pensée créatrice de ses auteurs.

[janic]

obamot

Y'EN A MARRRRRRRRE Z'EN PEUX PLUS. JE CROIS QUE LES NOUVEAUX ARRIVANTS DOIVENT PLIER BAGAGE, AVEC CES POSTS INDIGESTES RÉDIGÉS PAR DES ROBOTS QUI RESSASSENT EN BOUCLE LA "VOX DOXA" QUI ENVAHIT DÉJÀ LES ME(R)DIAS: PLUS RIEN D'ORIGINAL ET DU COPIER/COLLER

c'est sur qu'il est épuisant par sa non réflexion personnelle qu'il remplace par une machine In-intelligente. Limitée par son incapacité à réfléchir et raisonner (ce qu'il a fini par admettre)
Mais par ailleurs cela permet de voir les limites de la machine, performante par ailleurs, sur des sujets aussi pointus que la santé et la dimension sociale qui l'accompagne. Là où ses fameuses soit disant "preuves" n'ont pas d'intérêt majeur pour le citoyen lambda qui va accorder sa confiance en un système de conditionnement ou le refuser.
Donc reprendre tout ou partie des délires de son IA peut permettre d'y voir un peu plus clair sur les sujets évoqués, pour éventuellement sortir, au moins intellectuellement, de ce type de bourrage de crane à sens unique. Le fameux thèse/ antithèse/ synthèse qui manque tant!

[Obamot]

L'I.A. fini par se corriger si tu la sors de ses "biais épistémologiques conditionnés" et déterministes... Programmés pour "préserver le système" dans son acharnement thérapeutique à pas vouloir crever ou se réformer dans le bon sens (qui ne sera évidemment pas le mien mais au moins se réformer ce qui exige un cadre, lui-même révélateur de directions et d'intensions...)

Mais pour ça encore faut-il du discernement, donc avoir un cerveau fonctionnant sans paralogisme ...

[janic]

Mais pour ça encore faut-il du discernement, donc avoir un cerveau fonctionnant sans paralogisme ...

et même un cerveau tout court non lobotomisé par le conditionnement massif de la doxa et autres m*rdias à leur service.

[Obamot]

C'est pas gagné avec de tels zozos...
Les évidences ont grossi à vue d'œil ces dernières années, mais non... rien n'y fait...

Leur ÉGO est plus puissant que le dioptries de leurs lunettes

[pedrodelavega]

C'est pas gagné avec de tels zozos...
Les évidences ont grossi à vue d'œil ces dernières années, mais non... rien n'y fait...

Leur ÉGO est plus puissant que le dioptries de leurs lunettes

Tu es créationniste toi maintenant?

[janic]

pedro

Tu es créationniste toi maintenant?

et le zozo ,qui continue son petit jeu, usé jusqu'à la corde, de question piègeuse, selon lui, lors même qu'il refuse obstinément de répondre aux notres.
Etre créationniste n 'a aucun rapport avec les discours religieux habituels. En effet même des anti religions se servent de ce terme pour exprimer la création de n'importe quel système ou objet matériel. et par extension sur ce qui est immatériel aussi.

Créer
Concevoir, imaginer quelque chose de nouveau, donner une forme originale à quelque chose.

et donc être créationniste c'est adhérer à toutes les situations ci dessus.
en clair si tu crois que des ouvrages, mais aussi des oeuvres non matériels comme une musique, un poéme, etc..; tu es aussi un crétioniste. ouuhhh le méchant créationiste

[Obamot]

Chaque fois on se dit qu'il a touché le fond le Pet'draw bas non...
Rien compris à son post sophistique dont l'élément central manque, autant que ses étrons sylogiques

_ _

[izentrop]

Vous devriez écouter ce replay https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 26-2315640 et lire le livre du

physicien Christophe Galfard. Des mystères sources d’émerveillement inépuisable, comme la grande interrogation qui irrigue son nouveau livre "Comment définir le vivant ?".