Vaccinations et santé...pour ou contre?

[pedrodelavega]

il n’y a pas d’ia dans mes 6 dernières reponses….
et tu veux pas aller faire tes attaques perso dans les fils dédies plutot que de pourir celui ci?

[sicetaitsimple]

Parce que tu te couvres de ridicule.

C'est plutôt Janic qui se couvre de ridicule; en pondant une citation (entre guillemets SVP) tout en étant incapable de citer de quelle source elle est extraite, sas seule réponse étant TAKACHERCHER.
Mais Onesthabitué.

[janic]

janic

deja répondu au dessus: cherche et tu trouveras..peut être!

pedro

non tu n’as pas donné de lien vers la source de ta citation.

Ah bon, tu viens de découvrir ça ? Je t’ai conseillé de rechercher celle-ci sur internet par ton IA qui a un large spectre de recherche… sauf si c’est tiré d’une citation papier et ton IA est bonne pour la poubelle en ce cas !

tu ne l’as pas inventé donc tu l’as tapé sur ton clavier en recopiant depuis quelque chose. tu ne veux pas dire depuis où?

Le où en question a pû être tiré d’un article, d’un bouquin ou tout autre et dont tu n’auras probablement ni les possibilités, ni les moyens de contrôler car le plus souvent cité par des ouvrages papier « parallèles".
De même que j’ai posté des courbes statistiques officielles démontrant l’inutilité des vaccins sinon qu’ils sont dangereux, toxiques et non contrôlés quant à leur génotoxicité, leur cancérogenèse, etc… pourtant obligatoires pour les médicaments.

il n’y a pas d’ia dans mes 6 dernières reponses…(NOTE; adressé à Obamot)

.Ca se voit !

et tu veux pas aller faire tes attaques perso dans les fils dédies plutot que de pourir celui ci?

Question pourrir tu n’es pas en reste ni tes alter ego.

simple

C'est plutôt Janic qui se couvre de ridicule; en pondant une citation (entre guillemets SVP)

Eh oui, les guillemets et italiques servent à montrer que ces citations ne sont pas inventées par moi.

C'est plutôt Janic qui se couvre de ridicule; en pondant une citation (entre guillemets SVP) tout en étant incapable de citer de quelle source elle est extraite, sas seule réponse étant TAKACHERCHER.
Mais Onesthabitué.

Ce n’est pas que je sois incapable, c’est au contraire que je ne veux plus les citer et pour le reste tu fais comme moi, TAKACHERCHER.
Car, rappelles toi que les courbes statistiques officielles postées dont la source officielle a été citée et que ni toi, ni personne d'autre n'est allé vérifier, toi et tes copains vous contentant de critiquer, contester pour ne pas avoir à le faire. Donc fini les sources!

Mais Onesthabitué.

D’autant plus, le sachant, tu te ridiculises chaque fois un peu, beaucoup plus !

et un de plus:

[sicetaitsimple]

janic

simple

C'est plutôt Janic qui se couvre de ridicule; en pondant une citation (entre guillemets SVP)

Eh oui, les guillemets et italiques servent à montrer que ces citations ne sont pas inventées par moi.

C'est plutôt Janic qui se couvre de ridicule; en pondant une citation (entre guillemets SVP) tout en étant incapable de citer de quelle source elle est extraite, sas seule réponse étant TAKACHERCHER.
Mais Onesthabitué.

Ce n’est pas que je sois incapable, c’est au contraire que je ne veux plus les citer et pour le reste tu fais comme moi, TAKACHERCHER.
Car, rappelles toi que les courbes statistiques officielles postées dont la source officielle a été citée et que ni toi, ni personne d'autre n'est allé vérifier, toi et tes copains vous contentant de critiquer, contester pour ne pas avoir à le faire. Donc fini les sources!

Mais Onesthabitué.

D’autant plus, le sachant, tu te ridiculises chaque fois un peu, beaucoup plus !

Voilà, c'est clair, Janic s'autorise à raconter n'importe quoi, y compris au travers d'une "citation" non sourcée.

Je voudrais bien savoir ce qu'en pense la modération.

[Obamot]

Parce que tu te couvres de ridicule.

C'est plutôt Janic qui se couvre de ridicule; en pondant une citation (entre guillemets SVP) tout en étant incapable de citer de quelle source elle est extraite, sas seule réponse étant TAKACHERCHER.
Mais Onesthabitué.

Ah bah pas du tout... Janic est le seul expert que je connaisse qui maîtrise le sujet des vax de façon aussi pointue et l'autre enquiquineur éprouve un malin plaisir à lui faire perdre son temps. Et ce n'est évidemment pas le seul sujet dans lequel il excelle.
A titre personnel, je trouve très exagéré le comportement de certains @ son égard, lui qui a une patience incroyable et leur répond avec gentillesse (par rapport @ ce qu'il s'est pris...) et je ne trouverais absolument pas contradictoire si d'aventure un vax fonctionnait en tant que tel... Mais évidemment il vaudrait bien trouver des études qui valident son efficacité de manière scientifique (et de bonne foi).

Ça vaut bien mieux que "les danses du scalp" de certains... Mais "Onesthabitué"

[janic]

simple

Voilà, c'est clair, Janic s'autorise à raconter n'importe quoi, y compris au travers d'une "citation" non sourcée.

il suffit pourtant de me le demander en MP par ceux qui ne sont pas là pour faire la propagande des big pharma.

Je voudrais bien savoir ce qu'en pense la modération.

Moi aussi concernant tes discours dans ce domaine, jamais sourcés (même pas ceux des mainstreams..et encore!) Pär ailleurs même quand c'est sourcé, telles les courbes postées, tu te réfugies dans un silence assourdissant concernant leur exactitude comparée aux seules véritables sources que sont les archives d'Etat.
Toi et tes petits copains, vous me rappelez les "résistants" de la dernière heure (concernant les vaxx) qui arrivent une fois la bataille terminée et qui s'auto recommandent d'être la source de la victoire pour avoir tiré quelques coups de feu, dans le dos des adversaires en déroute. Ainsi les vrais résistants éliminés ce sont ces derniers qui sont honorés en leur lieu et place. Quel courage lorsqu'il n'y a plus de danger!

PS: Obamot merci pour ton soutien moral. Par contre je trouve étrangement absents ceux qui ont tant fait pour démontrer l'arnaque covid, mais qui sont, (semble-t-il?) restés attachés à toutes les arnaques précédentes depuis Jenner/Pasteur.( J'espère de tout coeur être soupçonneux à tort!)

[janic]

obamot

et je ne trouverais absolument pas contradictoire si d'aventure un vax fonctionnait en tant que tel... Mais évidemment il vaudrait bien trouver des études qui valident son efficacité de manière scientifique (et de bonne foi).

Désolé de te faire perdre ces illusions, s’il t’en reste?!
La vaccination, bien que classée dans la famille des médicaments, sort du lot du simple fait qu’elle se veut être préventive contrairement aux médicaments chimiques ou pas qui ont un rôle curatif en général.
Donc si un médicament peut être considéré comme efficace (sic !) c’est après coup ! Un vaccin c’est exactement l’inverse puisque prétendant connaitre un futur pourtant ignoré . Cela s’appelle de la devination qui n’a rien de scientifique mais bien plus proche de la superstition héritée de siècles d’imposition, de conditionnement à croire sans savoir, ni voir.
Sans refaire l’historique de la vaccination, celle-ci s’est présentée comme un immense espoir de mettre fin aux épidémies ayant eut lieu tout au long de l’histoire humaine. Une sorte de loto gagnant sans rien avoir à payer (de sa personne), tout bénef : le beurre et l’argent du beurre !
Sauf que la réalité s’est présentée progressivement comme une immense désillusion pour les victimes qui y ont cru, mais encore illusion pour ceux qui veulent encore y croire, malgré cette réalité. D’où sa similitude frappante avec les religions qui vivent de croyances en tous genres.
On peut même dire que plus les gens sont antireligions et plus ils se réfugient dans d’autres systèmes avec les mêmes mécanismes de soumission à d’autres dogmes prétendument scientifiques. Et ce n’est pas une accusation, mais simplement une constatation, moi-même j’y ai cru comme les autres.
On peut donc se demander : comment des gens de haute culture et « intelligence » tels des chercheurs en sciences médicales pourraient s’être fourvoyés dans cette illusion ?
C’est là tout le mystère apparent de la conscience et de la connaissance humaine qui, trop spécialisée, a perdu et perd encore une vue d’ensemble de ce qu’est la véritable santé et particulièrement à de très hauts niveaux de responsabilité humaine et politique, comme on l’a vu avec ce covid…plein de vide effectivement.
Donc, tout comme moi, tu as bien conscience que vu l'extrême complexité du vivant, le vaccinalisme est d'une simplification extrême qui ne peut que désorganiser, peu ou prou, ce fragile équilibre et c'est une vanité humaine que de croire le contraire.

[janic]

pour ceux-ce qui ont des difficultés à comprendre un graphique, voici quelques explications chiffrées.
La coqueluche est une maladie contre laquelle on vaccine depuis longtemps. Les
premières vaccinations furent réalisées aux Etats-Unis dans les années 40, de façon
limitée. L’Angleterre approuva la commercialisation du vaccin en 1953 mais son usage
n’a pas été massif tout de suite. Or, au milieu du 19ème siècle, en Angleterre et au Pays de Galles le taux de mortalité chez les enfants de 0 à 15 ans, frisait les 1 500 cas par million d’habitants, alors qu’en 1953 le nombre de décès était de 25 par million. Ce qui veut dire que la diminution de l’incidence de la maladie entre 1868 (date des premiers recensements) et 1953 (date d’introduction du vaccin) a été de 98,5%.

Toujours pour ceux-ce qui ont du mal à comprendre ce que signifie une baisse de 98.5%, c'est comme un véhicule roulant à 100km/h (dont la vitesse serait réduite de 98.5% où cela représenterait une vitesse résiduelle de 1.5km/h soit 3 fois moins qu'un marcheur à pied) et où "certains" prétendraient que c'est grâce au frein à main que le véhicule a pû s'arrêter!
Et à 99.15% et résiduel de 0.85 km/h avant immobilisation soit 0.24 m par seconde, même en la poussant à la main elle irait plus vite! Et ce serait le frein à main qui l'aurait immobilisé sur 40/50 ans? [*]

En 1906 la mortalité totale par coqueluche en France représentait environ 3 500 décès, alors qu’en 1959 (année de commercialisation du vaccin) il y eut 280 morts ; la
diminution fut donc de 92% entre ces deux dates. Néanmoins, comme dans de nombreux autres pays, la vaccination s’est généralisée en France à partir de 1966 sous la forme d’un vaccin multiple (tétracoq, puis pentacoq). Si l’on considère la période 1906-1966, la diminution de la mortalité a été de 96%.
En Espagne, les décès par coqueluche dépassèrent le chiffre de 4 000 au début du 20ème siècle ; en 1931 il y eut 1 114 décès, 491 en 1950, 33 en 1965. C’est précisément en 1965 que débutèrent les campagnes de vaccination contre tétanos, diphtérie, coqueluche. La diminution de la mortalité pendant la période 1901-1965 en Espagne a été de 99,15%, ce qui signifie que la mortalité en 1965 a été 147 fois moins élevée qu’en 1901. Si on prend en compte le fait qu’en 1965 la population espagnole avait pratiquement doublé par rapport au début du siècle (même chose en France et en Angleterre) la diminution est encore plus significative.

[*]En Europe, la coqueluche n'a jamais vraiment disparu et la diminution de l'incidence observée jusqu'au début des années 1990 ne se poursuit pas. En 2017, le taux de notification en Europe était de 9,4/100.000 habitants par an.
Ou 94 par million. Pas glop la vaccination!

[Obamot]

obamot

et je ne trouverais absolument pas contradictoire si d'aventure un vax fonctionnait en tant que tel... Mais évidemment il vaudrait bien trouver des études qui valident son efficacité de manière scientifique (et de bonne foi).

Désolé de te faire perdre ces illusions, s’il t’en reste?!
La vaccination, bien que classée dans la famille des médicaments, sort du lot du simple fait qu’elle se veut être préventive contrairement aux médicaments chimiques ou pas qui ont un rôle curatif en général.
Donc si un médicament peut être considéré comme efficace (sic !) c’est après coup ! Un vaccin c’est exactement l’inverse puisque prétendant connaitre un futur pourtant ignoré . Cela s’appelle de la devination qui n’a rien de scientifique mais bien plus proche de la superstition

Mais ma position s'explique, elle est très simple et se comprend facilement — je met simplement au défi les pharmas en leur appliquant leurs propres critères — par contre a contrario, la méthode que je suggère dans cette démonstration, est scientifiquement prouvée par L'OMS... elle! (Par le truchement du comptage des nutriments par les U.I.)

Je suggère donc de mieux se nourrir — avec les mêmes arguments que ceux utilisés par les pharmas pour la promo des vaxx — soit de mieux se nourrir pour:
— protéger le groupe...
— si vous ne le faites pas pour vous, faites-le pour votre famille et vos proches...
— faites-le surtout pour protéger les anciens, les plus fragiles, donc nos aînés...
— faites-le pour éviter RÉELLEMENT la transmission...
— vous contribuerez à sauver, non pas des millions de vies par année mais des milliards vies...
— et ça ne coûtera rien, y suffit déjà de manger MOINS (et pas du tout certaines choses)...

N'oublions pas ce que permet une meilleure alimentation (non déficitaire) rappel:
— la meilleure alimentation presque "généralisée a contribué à l’élimination de la variole et de la polio en Europe et à la raréfaction de maladies autrefois courantes".
— la meilleure alimentation presque généralisée (même si pas encore parfaitement reconnue) "permet de protéger contre les maladies graves, voire contre la mort des suites d’une maladie grave évitable par l'alimentation correcte. L'alimentation saine protège également contre la propagation de ces maladies au sein de la famille, des amis, des collègues, des camarades de classe et de la communauté plus large"(*)
— la meilleure alimentation "est considérée comme l’une des interventions de santé publique les plus efficaces en termes de coûts, car elle permet d’éviter les frais liés au traitement et à la prise en charge des personnes qui tombent malades" (réellement puisque manger de toute façon on doit).
— Lorsque les membres d’une population ont une meilleure alimentation "contre TOUTES les maladies infectieuses celles-ci ont beaucoup moins de risque de se propager d’une personne à l’autre.
— une meilleure alimentation "permet de se prémunir contre les épidémies et, lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont immunisées" NATURELLEMENT d’obtenir une «immunité communautaire» ou une «immunité de groupe».
— "Cela permet de protéger non seulement les personnes" MANGEANT SAINEMENT, mais aussi, indirectement, les personnes plus vulnérables aux maladies (les quelques rares adeptes de la malbouffe)
— une alimentation non déficitaire permet de protéger les jeunes enfants, les personnes âgées, les personnes dont le système immunitaire est affaibli, les patients atteints de cancer et les personnes qui ne peuvent se nourrir correctement pour des raisons économiques (voire médicales relevant de la psychiatrie) "qui sont tous exposés à un risque lorsque les maladies commencent à se propager dans les communautés."
Source: Portail européen d'information sur la vaccination, terme que j'ai remplacé par "meilleure alimentation" (ou "alimentation non déficitaire" le reste du texte italique est celui de la commission.
https://vaccination-info.europa.eu/fr/propos-des-vaccins/les-avantages-de-la-vaccination-0

Mince, Remundo va maintenant me taxer de plus anti-vaxx que toi maintenant ( )
Bien que contrairement aux provax, à titre perso je laisserai la vraie liberté de choix à ceux qui veulent se faire injecter, mais attention, aux conditions d'homologation drastiques imposée à toute la branche des pharmas: recherches et tests A PRIORI validés par les pairs en double aveugle CONTRE PLACÉBO ET GROUPE TÉMOIN SAIN CERTIFIÉ PAR BIOCHECK(*) ET EXEMPT D'IMMUNO-DÉPRESSIFS (à titre humanitaire lol) et zéro effet secondaire toléré. Et bien sûr, obligation de publication des résultats et signalement de tous les effets secondaires en toute circonstance.

Et ce sans oublier l'un des arguments clé des pro-vax: le principe d’équipoise clinique qui permet de

Justifier des tests et études cliniques, sans groupe témoin opposable "à titre humanitaire"
Je serais d'avis que comme pour les vax, le principe de l'équipoise clinique soit appliqué, soit que "l'alimentation saine ne serait a priori pas testée contre groupe placebo "à titre humanitaire" de façon à ne pas priver le "groupe témoin des moyens de renforcer son immunité" ...

(Là avec le principe d’équipoise clinique, les pharmas avaient fait très fort dans le foutage de gueule SOPHISTIQUE généréalisé = "si on insiste là-dessus" [C'EST DONC BIEN QUE] "le principe des vaxxinations fonctionne: takawaar" (le mec qui avait lancé ça devait remporter tous les tournois de poker...)

pour ne pas priver des substances actives les personnes qui pourraient s'en voir priver (si elles allaient au MacDo par exemple) —

*) gratuit / remboursé par l'assurance-maladie qui paye bien les vax
*) c'est quand même fou ce que ces fumiers des pharmas utilisent comme arguments machiavéliques, tirés des évidences et études observationnelles réelles, pour pousser les gens à s'injecter des poisons non testés...

PS: je ne suis pas antivax. C'est juste une suggestion d'étude de cas qui me semblerait équitable, évidente réellement éthique et facilement opposable dans une démarche réellement scientifique et humanitaire si des autorités sanitaires le voulaient bien...

[janic]

Obamot
+100 !
On oublie trop facilement que la vraie vaccination fut celle des trayeuses de vache ayant des pustules; ce qui immunisait définitivement ces trayeuses. En effet le microbe ne franchissait pas la barrière naturelle de la peau ou bien cela déclenchait ainsi le système immunitaire avant pénétration éventuelle sous l’épiderme.
L’erreur de Jenner fut de passer cette barrière en introduisant directement le poison dans le muscle et donc le sang, d’où l’infection consécutive d'abord au seuil de l’injection . Ainsi donc ,selon la nature protectrice du système immunitaire, celui-ci élimine rapidement le microbe vaccinal où bien ce poison continue d’infecter le reste de l’organisme provoquant soit l’infection totale que l’on cherche à éviter, soit des effets secondaires divers selon la personnalité biologique de l’individu concerné et donc de son système HLA dont on ne connaissait pas l’existence à l’époque, ce qui n’est plus acceptable aujourd’hui où la science en a démontré l’importance, de même que le système rénine angiotensine(Sabatier)
Mais tenir compte de cette personnalisation cela s’oppose à une vaccination universelle de masse ; si tant est qu’un vaccin puisse avoir une quelconque action bénéfique. Ce qui explique, en grande partie, l’échec vaccinal utilisé sans ce discernement.
Et évidemment, le pire (pour l’instant) devait arriver avec les manipulations génétiques de ce dernier « vaccin » covid. Espérons simplement que cela fera réfléchir de plus en plus de médecins et de biologistes avant que cela soit de pire en pire