Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[GuyGadebois]

bof, ce n'est pas signé mais ça ressemble très fort aux articles de Laurent Mucchielli, un sociologue spécialiste de la violence urbaine, qui s'est entiché de Raoult mais qui est aussi épidémiologiste que toi et moi ...

ah tiens...

donc tes avis ne valent pas plus que les articles de Muchielli ?

C'est aussi un statisticien qui critique l'usage, la manipulation et la manière dont on fait des statistiques dans sa branche, ceci explique peut-être cela.

[ABC2019]

pour ton information Mr 100 % , je parlais du deuxieme article sur la comparaison Marseille Lyon. "Auteur" : France Soir. On le sent peu courageux sur ce coup ...

L'autre, on en connaissait déjà les chiffres.... et quand on se veut scientifique, on précise (ou on la ferme). Monsieur "genre je parlais du second". Non seulement il confirme qu'il sait pas lire (c'est pas Lyon, c'est Paris) mais en plus il la ramène.

Comme tu es le seul que ça interesse de poursuivre sur ce ton, je vais te laisser à tes enfantillages ...

[ABC2019]

bof, ce n'est pas signé mais ça ressemble très fort aux articles de Laurent Mucchielli, un sociologue spécialiste de la violence urbaine, qui s'est entiché de Raoult mais qui est aussi épidémiologiste que toi et moi ...

ah tiens...

donc tes avis ne valent pas plus que les articles de Mucchielli ?

je n'ai pas d'avis particulier, je demande juste à ceux qui sont convaincus de l'efficacité de l'HCQ sur quoi ils se basent, et à part se pâmer devant la barbe de Panoramix, j'ai rien vu de convainquant jusque là, étant donné que vous dissertez à l'infini sur des chiffres qui n'ont aucune signification particulière .

[GuyGadebois]

je n'ai pas d'avis particulier, je demande juste à ceux qui sont convaincus de l'efficacité de l'HCQ sur quoi ils se basent, et à part se pâmer devant la barbe de Panoramix, j'ai rien vu de convainquant jusque là, étant donné que vous dissertez à l'infini sur des chiffres qui n'ont aucune signification particulière .

Je n'ai pas d'avis particulier mais.... quelle hypocrisie.

[phil12]

The Lancet

L'étude a analysé des données d'environ 96 000 patients infectés par le virus Sars-CoV-2 admis dans 671 hôpitaux entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020, sortis ou décédés depuis. Environ 15 000 d'entre eux ont reçu l'une des quatre combinaisons (chloroquine seule ou associée à l'antibiotique, hydroxychloroquine seule ou associée à ce même antibiotique), puis ces quatre groupes ont été comparés aux 81 000 malades du groupe témoin n'ayant pas reçu ce traitement etc ...



https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... tor=AL-79-[article]-[connexe]

[Adrien (ex-nico239)]

bof, ce n'est pas signé mais ça ressemble très fort aux articles de Laurent Mucchielli, un sociologue spécialiste de la violence urbaine, qui s'est entiché de Raoult mais qui est aussi épidémiologiste que toi et moi ...

ah tiens...

donc tes avis ne valent pas plus que les articles de Mucchielli ?

je n'ai pas d'avis particulier, je demande juste à ceux qui sont convaincus de l'efficacité de l'HCQ sur quoi ils se basent, et à part se pâmer devant la barbe de Panoramix, j'ai rien vu de convainquant jusque là, étant donné que vous dissertez à l'infini sur des chiffres qui n'ont aucune signification particulière .

Ça fait 2 mois qu'on parle d'un protocole global et tu prétends refaire le coup de : on prend QUE l'HCQ dans l'étude et on l'administre en extrême onction comme cela on pourra dire que cela ne fonctionne pas....

C'est un protocole complet (déjà écrit et rabâché) électro, IHQ, AZI, scanner basse fréquence, zinc éventuellement... et SUIVI médical.

Et quand Mahevas, Lacombe (pour l'HCQ5 et Louis Bernard sont contraints de dire que cela est utile à certains patients il n'y en a qu'un qui ne les croit pas c'est toi.

Si un médecin me dit que le Redemsivir ou le Tocilizumab fonctionnent je les crois.
Tout comme le protocole de l'IHU.

Mais toi tu ne crois pas ces chercheurs ou ces professeurs de médecine.

Que veux tu que j'y fasse.

Y a-t-il au moins un seul médecin dont tu ne mettrais pas la parole en doute?

[Adrien (ex-nico239)]

The Lancet

L'étude a analysé des données d'environ 96 000 patients infectés par le virus Sars-CoV-2 admis dans 671 hôpitaux entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020, sortis ou décédés depuis. Environ 15 000 d'entre eux ont reçu l'une des quatre combinaisons (chloroquine seule ou associée à l'antibiotique, hydroxychloroquine seule ou associée à ce même antibiotique), puis ces quatre groupes ont été comparés aux 81 000 malades du groupe témoin n'ayant pas reçu ce traitement etc ...



https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... tor=AL-79-[article]-[connexe]

Peuchère ACB va faire un coma c'est une étude observationnelle non randomisée, sans placébos, ni double aveugle...

Et par dessus le marché

Je cite

Notre étude a plusieurs limites.

L'association d'une diminution de la survie avec des schémas thérapeutiques à base d'hydroxychloroquine ou de chloroquine doit être interprétée avec prudence.

En raison de la conception de l'étude observationnelle, nous ne pouvons pas exclure la possibilité de facteurs de confusion non mesurés, bien que nous ayons noté de manière rassurante la cohérence entre l'analyse primaire et les analyses appariées des scores de propension.

Néanmoins, une relation de cause à effet entre la pharmacothérapie et la survie ne doit pas être déduite.

Ces données ne s'appliquent pas à l'utilisation de tout schéma thérapeutique utilisé en ambulatoire et en dehors de l'hôpital.

Des essais cliniques randomisés seront nécessaires avant de pouvoir tirer des conclusions sur les avantages ou les inconvénients de ces agents chez les patients atteints de COVID-19.

Nous notons également que, bien que nous ayons évalué la relation entre les schémas thérapeutiques et la survenue d'arythmies ventriculaires, nous n'avons pas mesuré les intervalles QT, ni stratifié le schéma d'arythmie (comme la torsade de pointes).

Nous n'avons pas non plus établi si l'association d'un risque accru de décès à l'hôpital avec l'utilisation des schémas thérapeutiques est directement liée à leur risque cardiovasculaire, ni effectué une analyse dose-réponse médicamenteuse des risques observés.

Même si ces limites suggèrent une interprétation prudente des résultats, nous pensons que l'absence de tout avantage observé pourrait toujours représenter une explication raisonnable.

À cet instant ACB est tombé dans les pommes.... et il a raison les titres des articles c'est du délire.


La dernière phrase est à encadrer
Même si ces limites suggèrent une interprétation prudente des résultats, nous pensons que l'absence de tout avantage observé pourrait toujours représenter une explication raisonnable.

Un peu d'objectivité dans le compte rendu ne ferait pas de mal...

Et en plus l'article n'est pas signé ...

Un peu de doliprane ACB???

[Adrien (ex-nico239)]

bof, ce n'est pas signé mais ça ressemble très fort aux articles de Laurent Mucchielli, un sociologue spécialiste de la violence urbaine, qui s'est entiché de Raoult mais qui est aussi épidémiologiste que toi et moi ...

ah tiens...

donc tes avis ne valent pas plus que les articles de Mucchielli ?

je n'ai pas d'avis particulier, je demande juste à ceux qui sont convaincus de l'efficacité de l'HCQ sur quoi ils se basent, et à part se pâmer devant la barbe de Panoramix, j'ai rien vu de convainquant jusque là, étant donné que vous dissertez à l'infini sur des chiffres qui n'ont aucune signification particulière .

J'en connais surtout qui arrêtent tout de go de disserter dès que ça risque de leur revenir en pleine poire...

[ABC2019]

À cet instant ACB est tombé dans les pommes.... et il a raison les titres des articles c'est du délire.


La dernière phrase est à encadrer
Même si ces limites suggèrent une interprétation prudente des résultats, nous pensons que l'absence de tout avantage observé pourrait toujours représenter une explication raisonnable.

Un peu d'objectivité dans le compte rendu ne ferait pas de mal...

Et en plus l'article n'est pas signé ...

Un peu de doliprane ACB???

pourquoi devrais-je tomber dans les pommes ? c'est une étude parmi d'autres, avec ses cotés intéressants et ses faiblesses.
C'est plutôt Mr 100 % qui devraient tomber dans les pommes, parce que si l'efficacité de l'HCQ était vraiment de 100 %, on ne comprend pas pourquoi une telle étude ne le montrerait pas de manière spectaculaire. C'est comme si vous disiez que vous étiez sûrs à 100 % que quand vous lachez un truc en l'air il va tomber par terre, mais qu'aucune étude n'est capable de le confirmer : ce serait bizarre non?

A ce stade on ne peut pas exclure encore que l'HCQ ait une certaine efficacité, mais on peut exclure qu'elle ait une GRANDE efficacité, et a fortiori qu'elle ait une efficacité ABSOLUE.

[ABC2019]

ah tiens...

donc tes avis ne valent pas plus que les articles de Mucchielli ?

je n'ai pas d'avis particulier, je demande juste à ceux qui sont convaincus de l'efficacité de l'HCQ sur quoi ils se basent, et à part se pâmer devant la barbe de Panoramix, j'ai rien vu de convainquant jusque là, étant donné que vous dissertez à l'infini sur des chiffres qui n'ont aucune signification particulière .

J'en connais surtout qui arrêtent tout de go de disserter dès que ça risque de leur revenir en pleine poire...

tu parles de Mr 100 % là ?