La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[pedrodelavega]

Même chose pour moi, sauf que je ne rencontre que des toubibs classiques et donc provaxx par conditionnement, mais dès qu’ils se mettent à réfléchir( pas tous) ;

Ben voyons, sont trop bêtes ses médecins, heureusement que tu es là.

La théière cosmique une référence officielle ?

Ce n’est pas La théière cosmique qui est officiel, mais les documents qui y sont référencés.

sauf que là c’est fait par des logiciels informatiques,

Depuis plus de 20 ans, je vois pas bien qui ferait des courbes autrement ....

La pharmacovigilance recense les effets secondaires indiqués par le corps médical

Finalement, ils ne risquent plus de perdre leur licence... on avance.

Effectivement depuis 2016 seulement,

Ben oui, tu as affirmé le contraire sans savoir.

ce qui ne permet pas d’avoir suffisamment de recul pour avoir des statistiques crédibles.

Le but de cette loi, c'est pas les statistiques, c'est améliorer la défense des usagers!

[janic]

janic a écrit :Même chose pour moi, sauf que je ne rencontre que des toubibs classiques et donc provaxx par conditionnement, mais dès qu’ils se mettent à réfléchir( pas tous) ;

Ben voyons, sont trop bêtes ses médecins, heureusement que tu es là.

tiens tu as encre zappé la fin de la phrase:"leurs croyances en prennent un sérieux coup en examinant les statistiques non tronquées."
Les médecins ne sont pas plus bêtes que les tiens puisqu’ils sont, généralement, des provaxx. Mais il y a une omerta sur le sujet et peu sont au courant réel de la réalité historique et donc statistique complète du sujet.

janic a écrit :La théière cosmique une référence officielle ?

Ce n’est pas La théière cosmique qui est officiel, mais les documents qui y sont référencés.

Mais je n’ai pas dit que ces documents n’étaient pas valables, mais juste qu’ils ne sont pas complets car zappant les nombreuses années précédentes des statistiques. Fais toi même cette recherche puisque les statistiques ne sont pas un secret d'Etat et donc consultables par qui veut les examiner..sauf toi?

janic a écrit :sauf que là c’est fait par des logiciels informatiques,

Depuis plus de 20 ans, je vois pas bien qui ferait des courbes autrement ....

C’est bien pourquoi ce travail informatique ne représente pas une innovation, mais un supplément de travail à la portée de tous, par le logiciel qu’il met à disposition de qui le veut.

janic a écrit :La pharmacovigilance recense les effets secondaires indiqués par le corps médical

Finalement, ils ne risquent plus de perdre leur licence... on avance.

Tu rêves tout éveillé !
Il y a une différence entre entrer des données sur un site et témoigner directement devant un tribunal interne et plus encore un tribunal civil.La pharmacovigilance n’a aucun pouvoir sur la politique médicale, mais c’est juste un organisme « statistique » qui sert à informer les responsables sanitaires et donc politiques aussi. Quant à induire des changements, c’est une autre paire de manche. Donc ça n’avance pas, la pharmacovigilance n’a guère plus de retours pour autant ; selon eux mêmes. Le changement viendrait d’une obligation avec sanctions à la clé pour non communications à l’organisme, mais qui oserait le faire ?

janic a écrit :Effectivement depuis 2016 seulement,

Ben oui, tu as affirmé le contraire sans savoir.

Ca arrive ! Tu n’es-pas en reste à ce sujet !

janic a écrit :ce qui ne permet pas d’avoir suffisamment de recul pour avoir des statistiques crédibles.

Qui est suivi par ceci : Donc la majorité des informations sont liées aux années précédentes, qui sont dans la négation d’effets secondaires dommageables pour les victimes.[*]

Le but de cette loi, c'est pas les statistiques, c'est améliorer la défense des usagers!

D’autant plus, si c’est pour la défense des usagers, ce n’est qu’en faisant le bilan de cette loi que se mesurera l’efficacité et surtout l’innocuité des vaccins (mais il ne faut pas rêver pour autant) puisque ces données sont déjà connues mais niées par BP via les ministres de santé successifs. Seuls les tribunaux sont réellement indépendants pour le faire et ces données supplémentaires peuvent les y aider.

Re-Donc :
Donc pour au moins une fois et afin de rassurer tes aficionados, répond:

1)donc tu es d’accord pour qu’aucune étude de pharmacocinétique ne soit faite!?
2)Pour qu’il n’y ait aucune étude de mutagénèse ?
3)Tu es aussi d’accord pour qu’il n’y ait aucune étude de cancérogénèse de faite?
4)Qu’il n’y ait aucune étude de tératogénèse, non plus ?
5)Et pour que les études contre vrai placebo ne soient pas faites ?
6)Et tu trouves, bien entendu, normal aussi que la pharmaco vigilance ne recense qu’entre 1 et 10% des effets secondaires qui seuls entrent dans les statistiques?
On attend des réponses précises et documentées...comme d 'habitude.

[pedrodelavega]

C’est bien pourquoi ce travail informatique ne représente pas une innovation,

Ben si ya rien d’innovant, pourquoi tu dis: "sauf que là c’est fait par des logiciels informatiques" alors?

Tu rêves tout éveillé !

Ben non, tu parles sans savoir et ensuite tu retournes ta veste ni vu ni connu:

ils ne peuvent et ne doivent pas l’exprimer par écrit, au risque, sinon, de perdre leur licence d’exercice

Puis

La pharmacovigilance recense les effets secondaires indiqués par le corps médical

Dire tout et son contraire et continuez à inonder le fil d'interminables copier/coller pour noyer le poisson.

La pharmacovigilance n’a aucun pouvoir sur la politique médicale,

Encore dans l'erreur:

(...)Conclusion:
La pharmacovigilance est composée de plusieurs bases de données (nationale, européenne, internationale et celles des laboratoires).
Elle permet la détection et l’analyse chronologique, sémiologique et bibliographique des effets indésirables.
Elle alerte sur le mésusage, les facteurs de risque, les populations concernées…
Elle prend des mesures correctives (précautions ou restrictions d’emploi, contre-indications, voire retrait du produit).
https://www.pharmacovigilance-champagne ... e-du-crpv/

Le changement viendrait d’une obligation avec sanctions à la clé pour non communications à l’organisme, mais qui oserait le faire ?

Encore et toujours de fausses informations:

Manquement de signalement:
Le décret n° 2014-73 du 30 janvier 2014 complète l’ordonnance du 19 décembre 2013 en harmonisant les sanctions pénales et financières, ainsi que leur modalité de mise en œuvre, applicables aux produits de santé. En cas de manquement de signalement; les agences (ANSM et les Agences Régionales de Santé) peuvent engager une procédure de sanction.
« Art. R. 5461-1. − Est puni de l’amende prévue pour les contraventions de cinquième classe le fait :
« 2o Pour le professionnel de santé ayant eu connaissance d’un incident ou d’un risque d’incident mettant en cause un dispositif médical ayant entraîné ou susceptible d’entraîner la mort ou la dégradation grave de l’état de santé d’un patient, d’un utilisateur ou d’un tiers, de s’abstenir de le signaler sans délai à l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé. »
https://www.pharmacovigilance-champagne ... e-du-crpv/

Tu es déjà sorti de tes sites antivax pour voir le monde réel?

[izentrop]

[janic]

janic a écrit :C’est bien pourquoi ce travail informatique ne représente pas une innovation,

Ben si ya rien d’innovant, pourquoi tu dis: "sauf que là c’est fait par des logiciels informatiques" alors?

Alors ! fini la citation de la phrase : « par le logiciel qu’il met à disposition de qui le veut. »

janic a écrit :Tu rêves tout éveillé !

Ben non, tu parles sans savoir et ensuite tu retournes ta veste ni vu ni connu:

tu veux dire que la fin de cette phrase était parler sans savoir ou bien que tu ne veux pas savoir et que ce soit mis en avant ?

janic a écrit :ils ne peuvent et ne doivent pas l’exprimer par écrit, au risque, sinon, de perdre leur licence d’exercice

Puis

janic a écrit :La pharmacovigilance recense les effets secondaires indiqués par le corps médical

Dire tout et son contraire et continuez à inonder le fil d'interminables copier/coller pour noyer le poisson.

Tu vis en dehors de la réalité. Lis et écoute les victimes, pas les bourreaux! leur discours est unanime: "mon toubib ne veut pas signaler un lien de cause à effet quand l'effet est pourtant immédiat" parce que s'engager sur cette voie là, vaut signalement comme hérétique et au pire être sanctionné pour non conformisme. mais toi tu défends l'industrie pas les victimes.
et donc c'est ce que tu fais sans hésitation comme se référer à théière cosmique ou plutôt théière comique aux graphiques incomplets.

janic a écrit :La pharmacovigilance n’a aucun pouvoir sur la politique médicale,

Encore dans l'erreur:

erreur aussi! Etant donné la quantité de signalements sur les effets secondaires des vaccins, la politique aurait dû changer dans ce sans , or c'est l'inverse que s'est produit, à savoir plus de vaccins obligatoires et ça ne vient pas de la PV, mais des lobbies industriels du vaccin.

(...)Conclusion:
La pharmacovigilance est composée de plusieurs bases de données (nationale, européenne, internationale et celles des laboratoires).
Elle permet la détection et l’analyse chronologique, sémiologique et bibliographique des effets indésirables.
Elle alerte sur le mésusage, les facteurs de risque, les populations concernées…
Elle prend des mesures correctives (précautions ou restrictions d’emploi, contre-indications, voire retrait du produit).
https://www.pharmacovigilance-champagne ... e-du-crpv/

Relis TOUT ! Non seulement le discours officiel mais aussi ce que rapportent les victimes du genre," le toubib m’a dit que ce n’était qu’une coïncidence et donc que le vaccin n’est pas le responsable », donc pas de signalement sur le vaccin! je sais que les victimes tu t’en moque, mais ce sont les premières concernées par les effets secondaires. Ensuite explique pourquoi la PV se plaint du peu de signalements en retour malgré les sanctions possibles ?

janic a écrit :Le changement viendrait d’une obligation avec sanctions à la clé pour non communications à l’organisme, mais qui oserait le faire ?

Encore et toujours de fausses informations:

Manquement de signalement:
Le décret n° 2014-73 du 30 janvier 2014 complète l’ordonnance du 19 décembre 2013 en harmonisant les sanctions pénales et financières, ainsi que leur modalité de mise en œuvre, applicables aux produits de santé. En cas de manquement de signalement; les agences (ANSM et les Agences Régionales de Santé) PEUVENT engager une procédure de sanction.
https://www.pharmacovigilance-champagne ... e-du-crpv/
s’agit-il de tous les toubibs qui ne font pas ce signalement en France comme en Amérique où le taux de signalement est très faible ? Car pour rappel, le toubib doit signaler TOUS les effets indésirables, même légers, ce qui veut dire qu’il passerait son temps à faire de la paperasse, ce dont ils se plaignent, vu ce qui les envahi déjà.

Tu es déjà sorti de tes sites antivax pour voir le monde réel?

Tu es déjà sorti du monde provaxx pour voir le monde réel des victimes sur le carreau ? mais ça tu t'en fout complètement.
Le monde réel c’est ne pas confondre PEUVENT engager une procédure de sanction et engagent systématiquement une sanction. Pour la majorité des non signalements que constate la PV.
Ensuite, il n’existe de sites antivaxx que dans les fantasmes des provaxx. Aucune association de victimes (les pseudo antivaxx) ne réclament la suppression des vaccins, mais d'être reconnus en tant que victimes d’un produit dangereux puisque victimes elles sont.

Re-re-Donc :
Donc pour au moins une fois et afin de rassurer tes aficionados, répond:

1)donc tu es d’accord pour qu’aucune étude de pharmacocinétique ne soit faite!?
2)Pour qu’il n’y ait aucune étude de mutagénèse ?
3)Tu es aussi d’accord pour qu’il n’y ait aucune étude de cancérogénèse de faite?
4)Qu’il n’y ait aucune étude de tératogénèse, non plus ?
5)Et pour que les études contre vrai placebo ne soient pas faites ?
6)Et tu trouves, bien entendu, normal aussi que la pharmaco vigilance ne recense qu’entre 1 et 10% des effets secondaires qui seuls entrent dans les statistiques?

On attend des réponses précises et documentées...comme d 'habitude.

où se cache la PV pour ces exceptions de taille?

[pedrodelavega]

Ben si ya rien d’innovant, pourquoi tu dis: "sauf que là c’est fait par des logiciels informatiques" alors?

Alors ! fini la citation de la phrase : « par le logiciel qu’il met à disposition de qui le veut. »

Non cette citation n'était pas dans la phrase:
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-430.html#p355914

Tu vis en dehors de la réalité. Lis et écoute les victimes, pas les bourreaux! leur discours est unanime: "mon toubib ne veut pas signaler un lien de cause à effet quand l'effet est pourtant immédiat" parce que s'engager sur cette voie là, vaut signalement comme hérétique et au pire être sanctionné pour non conformisme.

Faux, c'est l'inverse qui est inscrit dans la loi. Et les patients peuvent signaler également eux-même.

Etant donné la quantité de signalements sur les effets secondaires des vaccins, la politique aurait dû changer dans ce sans

donc pas de signalement sur le vaccin!

Faut savoir: Pas de signalement ou quantité de signalement?

[Exnihiloest]

Comme s'il n'y avait pas déjà assez de maladies dont on ne sait pas se protéger, elle trouve le moyen de mourir de celles dont on sait se protéger !
Et un Darwin Award pour la première morte de la rougeole cette année en France, si c'est une adulte, sinon il est à attribuer à ses parents dont le remord ne sera pas une excuse :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/rouge ... 9-20190313

Une victime de la bêtise, dont celle de l'obscurantisme criminel propagé par les antivax.


Une autre famille de crétins, bloquée au Costa Rica :
http://sante.lefigaro.fr/article/costa- ... -cinq-ans/

[janic]

janic a écrit :

Ben si ya rien d’innovant, pourquoi tu dis: "sauf que là c’est fait par des logiciels informatiques" alors?

Alors ! fini la citation de la phrase : « par le logiciel qu’il met à disposition de qui le veut. »

Non cette citation n'était pas dans la phrase:

Donc, en clair, tu n’as pas regardé , ni écouté la vidéo.

janic a écrit :Tu vis en dehors de la réalité. Lis et écoute les victimes, pas les bourreaux! leur discours est unanime: "mon toubib ne veut pas signaler un lien de cause à effet quand l'effet est pourtant immédiat" parce que s'engager sur cette voie là, vaut signalement comme hérétique et au pire être sanctionné pour non conformisme.

Faux, c'est l'inverse qui est inscrit dans la loi. Et les patients peuvent signaler également eux-même.

Ce n’est pas faux ! fais attention à ce que tu lis de travers, j’ai bel et bien écrit que les victimes peuvent signaler à la pharmacovigilance leur cas.
Donc il y a les signalements faits à la pharmacovigilance par les acteurs désignés, dont selon la PV elle même, ceux-ci sont insuffisants puisqu’estimé entre 1 et 10% en Amérique et probablement (il faut utiliser des SI partout) en France

https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/sto ... 4ffae6.pdf

où y trouve-t-on les signalements sur les vaccins, (juste une évocation du HPV !) puisque la quasi totalité ne concerne QUE les médicaments ?

https://www.pourquoidocteur.fr/Enquette ... -d-avancer

janic a écrit :Etant donné la quantité de signalements sur les effets secondaires des vaccins, la politique aurait dû changer dans ce sens
janic a écrit :donc pas de signalement sur le vaccin!

Faut savoir: Pas de signalement ou quantité de signalement?

La véritable formulation : « s’agit-il de tous les toubibs qui ne font pas ce signalement en France comme en Amérique où le taux de signalement est très faible ? Car pour rappel, le toubib doit signaler TOUS les effets indésirables, même légers, ce qui veut dire qu’il passerait son temps à faire de la paperasse, ce dont ils se plaignent, vu ce qui les envahi déjà. »
d’où la réflexion du Pr Bernard bégaud ci-dessus :
‘Mais les crises sanitaires récentes ont jeté le doute sur la pharmacovigilance française. Un chiffre est régulièrement cité : seulement 5 à 6 % des effets indésirables sont signalés aux autorités compétentes. Ces incidents seraient donc sous-déclarés.
Ce n’est pas l’avis du Pr Bernard Bégaud, professeur de pharmacologie à l’université de Bordeaux (Gironde), fervent défenseur de ce système de surveillance.
« Ce sous-signalement est-il le signe d’une faiblesse ?
Pr Bernard Bégaud : Dire que seule une petite partie des cas est remontée n’a pas de sens. Le système n’a pas été conçu pour tout signaler. La notification spontanée a une fonction d’alerte. Il s’agit donc de notifier ce qui n’est pas connu ou ce qui est anormalement grave. Or, cela ne représente qu’une petite quantité des cas. Donc affirmer que le système est défaillant sur la base de ce taux est absurde.
Il est hors de question de faire remonter tous les cas d’effets indésirables. Cela correspondrait à un million de cas chaque année. Rapporter la moindre diarrhée, la moindre éruption cutanée est intéressant… mais si l’effet est déjà connu et inscrit sur la notice, cela ne sert qu’à quantifier. »
Donc il y a deux canaux de signalement : celui des acteurs médicaux habituels : médecins, infirmiers, etc… qui estiment si tels ou tels effets indésirables MERITENT d’être signalés, donc c’est très subjectif !
Par ailleurs il y a les signalements des victimes des vaccins, mais dont la relation n’est pas ou ne sera pas reconnue par la PV puisque le lien ne peut être établi avec certitude, disent les responsables de santé, leur fameuse coïncidence.
Donc les deux ne s’opposent pas puisque qu’il y a signalement des victimes d’un coté et non reconnaissance des acteurs de santé de l’autre.

Re-re-re-Donc :
Donc pour au moins une fois et afin de rassurer tes aficionados, répond:

1)donc tu es d’accord pour qu’aucune étude de pharmacocinétique ne soit faite!?
2)Pour qu’il n’y ait aucune étude de mutagénèse ?
3)Tu es aussi d’accord pour qu’il n’y ait aucune étude de cancérogénèse de faite?
4)Qu’il n’y ait aucune étude de tératogénèse, non plus ?
5)Et pour que les études contre vrai placebo ne soient pas faites ?
6)Et tu trouves, bien entendu, normal aussi que la pharmaco vigilance ne recense qu’entre 1 et 10% des effets secondaires qui seuls entrent dans les statistiques?

On attend des réponses précises et documentées...comme d 'habitude.

Une victime de la bêtise, dont celle de l'obscurantisme criminel propagé par les antivax.

en réalité il y a eut 3 victimes dont deux correctement vaccinées, donc: Deux victimes de la bêtise, dont celle de l'obscurantisme criminel propagé par les provax

[Moindreffor]

On attend des réponses précises et documentées...comme d 'hab

pourquoi documentée? puisque toi même tu dis ailleurs qu'il ne t'appartient pas de vérifier la véracité du contenu des documents que tu cites
donc si c'est pour citer des documents qui ne disent pas la vérité ou que tu ne prends aucun recul vis à vis du contenu, comme déjà dit, ça ne sert à rien

par contre je voudrai bien que tu nous trouves une preuve de tes 2 morts bien vaccinés de rougeole, facile d'annoncer sans preuve

après personne n'a dit qu'un vaccin avait ou devait avoir une efficacité de 100%, par contre l'absence de vaccin on sait avec plus de proba où ça peut mener...

[janic]

janic a écrit :On attend des réponses précises et documentées...comme d 'hab

pourquoi documentée? puisque toi même tu dis ailleurs qu'il ne t'appartient pas de vérifier la véracité du contenu des documents que tu cites

effectivement, il ne s'agit pas de ma petite personne, mais de l'Etat lui même qui doit informer(selon la loi) de ces passe-droits le consommateur.
Donc, il ne s’agit pas de documenté par des sites de rigolos comme pseudoscience ou ses semblables, mais par les sources officielles, celles-de l’Etat. Tu perçois ou pas la différence ? Non évidemment !

donc si c'est pour citer des documents qui ne disent pas la vérité ou que tu ne prends aucun recul vis à vis du contenu, comme déjà dit, ça ne sert à rien

encore juge de ce que tu ignores ? Les seuls documents à prendre en compte (à défaut de vérité) ce sont les documents officiels, ceux des Etats, pas seulement le notre d'ailleurs.

par contre je voudrai bien que tu nous trouves une preuve de tes 2 morts bien vaccinés de rougeole, facile d'annoncer sans preuve

Ah, la subtile question ! Elémentaire mon cher Watson : lorsque l’on dit que sur 3 personnes, une est morte parce que non vaccinée(dixit Mme la ministre), cela veut dire que….. ? Que…. ? que les 2 autres victimes l’étaient. Bravo ! vous avez gagné !

après personne n'a dit qu'un vaccin avait ou devait avoir une efficacité de 100%

Autre subtilité ! Ce sont les industries pharmaceutiques qui le disent et le soulignent régulièrement (mieux vaut garder ses arrières), on ne va pas dire le contraire ! Mais ce non 100%, c’est quoi ? 90, 80,70, 50% Mystère et boule de gomme ! [*]

par contre l'absence de vaccin on sait avec plus de proba où ça peut mener.

Autre subtilité linguistique ! On sait ou c’est proba ? et ça mène où? A une croyance superstitieuse sur les miracles des vaccins façon miracles catholiques?

Selon toute probabilité. Synon. sans doute, vraisemblablement.
http://www.cnrtl.fr/definition/probablement

le CNTRL qui regorge habituellement de citation là est un peu court. Et donc :

• VRAISEMBLABLEMENT, adv.
B. − [Parfois en position anaphorique] Avec plus ou moins de chances de certitude de vérité historique, de probabilité scientifique, de réalisation d'une prévision. Synon. probablement, raisonnablement.

Plus ou moins de chance et certitude ne font pas bon ménage !
Et le fin du fin : sans doute

sans doute (adv.)
à coup sûr, apparemment, assurément, à vrai dire, certainement, évidemment, peut-être, probablement, sans aucun doute, selon toute apparence, vraisemblablement
C’est à coup sur ou bien peut-être, probablement ?(et là on tourne en rond !)
S’il n’y a pas de doute, ça ne peut pas être apparemment, ni peut être et encore moins selon les apparences (qui sont souvent trompeuses) etc…
En clair on sait de façon certaine et absolue qu’on ne sait justement pas ! Elémentaire mon cher Wats… moindreffort !

[*]reprenons donc les subtils calculs sur les vaccins! 95% de la population doit être vaccinée pour apporter une couverture protectrice (théorique) suffisante. Sauf que ces 95% peuvent être éventuellement avoir été atteint, mais uniquement chez les enfants car les adultes, eux, n'aiment pas les piquouses et sont beaucoup plus réfractaires aux effets secondaires possibles (les adultes sont des petites natures fragiles et délicates qu'il ne faut pas brusquer)donc 95% sur mettons 10.000.000 de français et nettement moins sur le reste et ne fonctionnant pas à 100% cela donne quoi en terme de réellement protégés ? Très, très en dessous des 95% annoncés tels des dogmes et donc c’est tout simplement faux et mensonger. En plus, comme je l’ai déjà signalé, il y a 83.000.000 de touristes qui passent en France, sans ces vaccins obligatoires français, avec des calendriers différents, des choix de vaccins différents, à des époques différentes, à des périodes différentes, etc… tous porteurs plus ou moins sains de ces maladies transmissibles; et où sont les épidémies touchant les non vaccinés et donc qui, selon les blabla habituels, seraient non protégés et sur lesquels les méchants virus vont se précipiter ? nulle part en France !

Re-re-re-re Donc :
Donc pour au moins une fois et afin de rassurer tes aficionados, répond:

1)donc tu es d’accord pour qu’aucune étude de pharmacocinétique ne 0soit faite!?
2)Pour qu’il n’y ait aucune étude de mutagénèse ?
3)Tu es aussi d’accord pour qu’il n’y ait aucune étude de cancérogénèse de faite?
4)Qu’il n’y ait aucune étude de tératogénèse, non plus ?
5)Et pour que les études contre vrai placebo ne soient pas faites ?
6)Et tu trouves, bien entendu, normal aussi que la pharmaco vigilance ne recense qu’entre 1 et 10% des effets secondaires qui seuls entrent dans les statistiques?

On attend des réponses précises et documentées...comme d 'habitude.