Hulot, Ministre à 100 Litres à l'heure?

[Ahmed]

L'écologie (du moins, ce que l'on appelle de ce nom ambigu qui ne veut plus dire grand chose) ne peut faire illusion* au gouvernement, quel qu'il soit, puisque la pratique y est inverse. Auréolé de son passage élyséen, notre Hulot peut espérer fédérer à lui les groupes qui se prétendent écolos. Ceux qui en colonisent les places verront l'avantage de se reculer un peu dans l'ombre, en attendant que cette tête d'affiche leur rameute des électeurs et redore un peu leur blason bien pâlichon, quittent à jouer ensuite les "Brutus"...

* Ou ne peut faire qu'illusion, les deux formules sont valides!

[yves35]

bonsoir,

on passe à coté de l’essentiel...

le cas des électeurs retraités et chasseurs. Si je n'avais pas un tel poil dans la main ,j'aurais tôt fait de mettre en regard la baisse de 200 euros du permis de chasse (dans ma poche donc!) et la perte de revenus liée à la hausse de la CSG et la non revalorisation suivant l'inflation des pensions de retraite...(hors de ma poche)

Autrement dit ce qui me fait le plus chaud ,entre une main dans le dos et un coup de pied plus bas.

Personne n'y voit d'abjection?

yves

[Did67]

1) Je pense en effet qu'être "écologique" au gouvernement est d'une certaine façon "impossible" ["écolo" au sens réduit de "promouvoir des modes de production moins toxiques pour la planète" ; tu le sais, je ne crois pas, hélas, qu'un mode de vie "parfaitement écologique" au sens "sans impact" soit possible].

2) Ne reste de mon point de vue que la place pour un "entrisme" visant à faire en sorte que les choses soient moins pires. Très inconfortable.

C'est donc en termes de "combien moins pire" se situe mon appréciation. Sans soutien, je ne pense pas que Hulot pouvait obtenir beaucoup "moins pire".

Joker à savoir s'il était sincère. J'ai regardé la vidéo de son interview. Par rapport à des situations que j'ai vécues, il m'a semblé que oui. Mais je peux me tromper de 100 %. L'avenir seul le dira qui de nous eux a raison : parfait opportuniste ou "entriste sincère qui constate qu'il pèse peu, insuffisamment au regard de ce qu'il espérait changer".

On pourrait songer à Delphine Batho, dont le parcours ministériel ressemble un peu. Elle est actuellement toujours députée, si je ne m'abuse.

3) Je pense qu'il n'y a que deux alternatives : "into the wild" ou "une démocratie très imparfaite - un vivre ensemble - dans un mode de production très imparfait - notamment prédateur - qui donne une société très très imparfaite - notamment inégaliataire - dont il faut se contenter" [je laisse aux rêveurs des -ismes rêver à un monde parfait qu'il soit fait d'anarchisme, de communisme idéal, de néo-bolivarisme ou que-sais-je-isme ; ce n'est pas pour moi un cadre de réflexion, au-delà de l’utopie que cela peut représenter ; une utopie ne se réalise pas, elle guide une réflexion ; dans la vie réelle elle doit se confronter aux autres et donc se "dégrader" pour exister réellement].

Dès lors, gouverner, c'est choisir entre des "moins pire". Quel que soit les mécanismes de décision, la forme réelle que prend cette "démocratie" [qu'on essaye la "démocratie directe dématérialisée" et les discussions ici montrent les difficultés pour trouver un consensus à quelques-uns ; alors à je ne sais plus 40 millions de français majeurs, et je ne parle pas de l'Europe]

Et je pense que chacun doit mettre les mains dans le cambouis, même si elles ressortent sales ! Ou assumer d'être un peu faux-cul [parasites d'une société qu'ils récusent mais dont ils vivent - au moins des miettes, ce qui est déjà quelque chose ; sauf ceux qui sont aussi radicaux avec eux-mêmes qu'ils le sont avec les autres, et optent pour "into the wild" - hors la fin mortelle du film ; j'entends par into the wild se retirer et vivre uniquement de ses propres forces et ressources, la seule attitude que je respecte alors, en tant qu'extrémisme ; mais les radicaux de la pensée sur internet, excuse-moi, je leur trouve un coté faux-cul... Rien n'est jamais parfait, mais ils sous-entendraient qu'ils le sont puisque leurs "pensées" le seraient ???

Ceci n'est qu'une réflexion "philosophique" pour qu'on comprenne mon avis sur Hulot.

[sen-no-sen]

Il n'y a rien de bien étonnant dans cette démission,N.Hulot servait de caution écologique à E.Macron,victime de quelque attaques personnelles (comme sa prétendu atteinte sexuelle sur Pascale Mitterrand)il aura préféré quitter le navire...séquence démission!

[Did67]

Oui.

Et autant je suis clément avec lui ci-dessus, autant je m'étonne qu'il n'ait pas été conscient de ça dès le début. J'ai fait de "l'entrisme" [travailler pour des systèmes dont je ne cautionnais pas les modes de fonctionnement, dans l'espoir de les faire évoluer et dans l'idée qu'il valait mieux que j'y fasse moins pire que d'autres qui feraient plus pire]. Mais j'en étais conscient. Et n'ai donc pas été nullement surpris qu'on me mène la vie dure, que j'ai vite été en conflit avec mes supérieurs, que personne ne "m'aiderait", etc... Seules mes convictions et ce que j'ai appelé mon "énergie interne" (et parfois le soutien moral de mon épouse et de l'un ou l'autre ami) m'ont permis de passer des caps difficiles... A la différence de Hulot, flingué par les "écolo", j'ai assez vite eu des résultats auprès de ceux que le fonctionnement spoliait jusque là. Ce qui redonne de l'énergie.

[Vu ce matin sur le site du Monde : "Bono : « L’Europe ne doit pas seulement avoir une tête, mais aussi un cœur qui bat ». Un journaliste osera-t-il demander à ce monsieur où le groupe U2 paye ses impôts ????? Ce qui permettrait à l'Europe d'avoir un peu plus de coeur, même si comme les antibiotiques, ce n'est pas automatique]

[Did67]

le cas des électeurs retraités et chasseurs. Si je n'avais pas un tel poil dans la main ,j'aurais tôt fait de mettre en regard la baisse de 200 euros du permis de chasse (dans ma poche donc!) et la perte de revenus liée à la hausse de la CSG et la non revalorisation suivant l'inflation des pensions de retraite...(hors de ma poche)

J'avais pas pensé. Il faut que je devienne vite chasseur alors, pour ne pas y perdre ?

[Ahmed]

L'entrisme est probablement possible et souhaitable dans une petite structure assez directement reliée à la réalité concrète: même en présence d'une majorité de gens aux idées bien arrêtées, la rétroaction du réel finit par fissurer les certitudes initiales. Il en a tout autrement dans un système global autrement monolithique et dans lequel le feed back est diffus.
Quant aux utopies, tu connais mon aversion pour elles et dans celles-ci j'inclus le capitalisme (car les utopies peuvent se réaliser, au moins partiellement).
Je te trouves injuste sur le chapitre des "parasites" qui profiteraient d'une société dont ils condamnent le fonctionnement, non que je me sente spécialement visé, , mais parce que l'invasivité du modèle est telle qu'il est matériellement impossible d'y échapper*. Par ailleurs, les contradictions font partie de la condition humaine; à nous de faire en sorte qu'elles ne deviennent pas grotesques.

* Rend-toi compte que des tribus amazoniennes autrefois pénardes, désormais"converties à la civilisation" sont passées dans les statistiques de "misérables" à "pauvres" et sont donc (avec ces critères) devenues plus riches depuis qu'elles dépendent de l'argent?

[Did67]

Je suis d'accord avec toi !

1) En effet, plus la structure est globale, large et plus il est difficile de "bénéficier" d'un feed back positif et de s'en nourrir. Mon entrisme a quand même été au niveau du Ministère de la Coopération (entre autres), ce qui est déjà "large". Ceci dit : a) au fond de la brousse en Namibie, on est loin de Paris et on n'en fait un peu qu'à sa tête ; b) ce n'est malgré tout qu'un petit "diverticule" des affaires étrangères françaises, avec dans certains aspects, tout de même avant tout du "technique" (approche de développement).

2) Je n'ai pas de meilleur mot que "capitalisme", même si c'est un -isme (le "culte" de l'accumulation du capital). Mais je n'idéalise pas. Par défaut de mot meilleur, je l'utilise. J'entends par là que le premier chasseur-cueilleur qui est devenu un pêcheur de truites performant, plus performant que son copain, a commencé à dealer (troc) avec lui, qui était un sacré chasseur de sangliers. L'un, intuitivement, "flairait" les truites. L'autre "comprenait" le mode de vie des sangliers. Un autre était plus doué pour faire pousser un ancêtre du blé. L'éleusine ??? Je ne me souviens plus. En Afrique, le fonio. Ils avaient tous des compétences. Par le troc, ils sont devenus "capitalistes" (faute de meilleur mot). Aujourd'hui, cela a été développé en tous sens, on a perdu le contact, on passe par la monnaie, bientôt les crypto-monnaies.

Je pense qu'il faut acter cela.

Et considérer que le risque que l'un essaye de "gruger" l'autre est vite apparu. En tout cas la tentation de tirer le meilleur de la truite qu'il avait capturée. L'un a accumulé plus que l'autre. Et voilà les inégalités. Je pense donc que nous sommes la cause de ce que nous reprochons au "système".

Donc j'entends par capitalisme non pas le "culte du capital", mais les échanges, qui comme les mycorhizes, sont des "complémentarités/compétitions"...

3) Oui, je suis sévère et injuste. Mais malheureusement, il y a une tendance de certains à "éluder" cette contradiction. Je suis d'accord qu'il est difficile de ne pas être en contradiction avec ses idées et je suis conscient de l'être plus souvent que je ne le souhaiterais. Et je te remercie de préciser que même quand on fait des efforts, le système est intrusif. Mais je pense que tu seras d'accord que certains donneurs de leçons éludent allègrement cela et méritent une petite égratignure (cf Bono !) ???

[Christophe]

84% des français seraient favorables à la démission d'Hulot !?! Ah bon? Celle de Macron c'est 840% d'après le même institut de sondage

[janic]

juste un détail en passant, hors sujet, mais toute vérité à son importance:

le premier chasseur-cueilleur

l'humain a d'abord été cueilleur, puis cueilleur nécrophage et ensuite seulement cueilleur chasseur, beaucoup, beaucoup plus tard.
Fin d'HS