highfly-addict a écrit :Obamot a écrit :janic a écrit :Cependant (contrairement aux médicaments chimiques qui ajoutent une toxicité à une pathologie existante), le VG (à objectif de santé tel que je le comprend, ce qui n’est pas universel pour autant) vise à réduire tout apport toxique dont les produits animaux qui sont inadaptés à la consommation humaine.
En effet, j'applaudis des deux mains à ceci. Mais rien de tout ça dans mes propos.
Je ne vois là rien qui justifie qu'on applaudisse !
- certains médicaments (chimiques ? LOL ! Qu'est-ce qui ne l'est pas ?) ne sont absolument pas toxiques au doses utiles et permettent à des millions de gens de continuer à vivre.
1) Je ne prends pas parti pour un mode alimentaire en tant que "solution universelle", je ne l'ai jamais fait et ne le ferai jamais.
2) Ce n'est pas comme ça que cela marche amha — ni par rapport aux "pros" ni par rapport aux "anti" d'ailleurs, le débat ici a beaucoup évolué — Lorsque tu vas voir un médecin, il fait le choix entre "
bénéfices" VS "
risques" (et non pas par rapport au fait que la dose de la molécule prescrite serait jugée inoffensive ex nihilo eu égard à la dose!). Dire que prendre un poison utile et à petite dose (parce que
"ce serait bénéfique dans certains cas", c'est un fait) serait d'une totale innocuité "
parce que tu respecterais les prescriptions/dose" ne te garantira pas de ne pas en mourir tout autant. Certes des précautions ont été prises, le risque est minime mais dire qu'il n'existe pas serait là le vrai danger.
Hélas tu me pousses à faire du catastrophisme, pour insister sur un danger réel. Dans l'absolu, il suffirait de prendre conscience de ne pas s'exposer à des produits toxiques inutilement (et encore moins — autant que possible — de les ingérer ou leur faire passer la barrière cutanée). Comme lorsque l'on fait du bricolage, de chaque fois très bien se protéger, la peau, les yeux, etc...! Et ce même si les produits utilisés sont déclarés inoffensifs! Le danger n'est pas tant dans la dose (encore que... les POP n'ont-ils pas démontré depuis longtemps que
la dose max pouvait être atteinte en une seule et unique fois) mais également dans la multiplicité des "expositions" aux produits nocifs, non maîtrisée et tout azimut... Voilà le fond du vrai problème (après chacun fait ce qu'il veut de sa vie, y'en a bien qui fument ou consomment des stupéfiants, du moment qu'on est informé, à chacun son choix, sa responsabilité...!)
3) Ainsi, ce n'est pas tant que de faibles doses soient inoffensives que
l'explosion de la multiplication de substances nouvelles et inconnues de nos organismes qui pose problème, elles ont été répertoriées et en 2005 il y en avait plus de 100'000 (depuis, env. 4000 nouvelles voient le jour par année et qui se retrouvent croisées avec d'autres tout aussi inconnues dans le corps humain, c'est peu dire si nous sommes assis sur une bombe à retardement.)La Commission européenne a réagit un peu tard avec REACH:
http://reach-info.ineris.fr/Donc la question n'est pas tant de nier ce problème, mais de savoir jusqu'à quel point tout cela est nocif. Peux-tu le dire alors que d'éminents chimistes n'oseraient pas se prononcer sur la question?!?!
4) Faites vos propres expériences. Il y a peu, j'ai même fait une expérience "de chimie" fortuite. Lorsque je me déplace en voiture sur de longs trajets, j'ai pour habitude de prendre un nécessaire de toilette, et une bouteille vide en plastique pour y mettre mes déjections lorsque je me lave les dents sur un parking routier... (J'aime pas trop les WC de ces aires de repos très peu ragoutant). Problème, lorsque tu fermes la bouteille cela devient un vrai bouillon de culture! J'y mettais donc quelques gouttes d'eau de Javel (hypochlorite de soude). Ça marchait un moment, puis le développement bactérien repartait de plus belle, avec les odeurs qui vont avec... La dernière fois, j'ai acheté un yogourth à boire au cassis (avec tout le cortège de colorants, arômes, stabilisants et autres additifs dont nos industries alimentaires ont le secret: tous bien évidemment chimiques comme il se doit et dans des doses réputées "inoffensives" comme tu le soulignes...). Comme ma "bouteille dépotoir" était pleine, je l'ai jetée, me suis lavé les dents et j'ai utilisé la bouteille genre "Yop" pour la remplacer. Il ne restait alors que le fond humide et les parois qui contenaient encore le mélange de yogourt initial (dont des substances chimiques en quantité diluées infinitésimales). Quelle n'a pas été ma surprise de ne constater aucune odeur ni développement bactérien pendant plus d'une semaine! Quelle conclusion j'en tire? C'est que ces produits en apparence anodins et réputés inoffensifs, semblent être capables de stabiliser/neutraliser toute vie de ce qu'ils rencontrent.... et qui nous seraient paradoxalement fort utile au fond (puisque le développement bactérien c'est aussi la vie, n'est-ce pas...) et le fait est que même à des doses 10'000 fois plus faibles que celles pour lesquelles elles ont été prévues d'être utilisées, ces substances chimiques sont redoutablement efficaces et destructrices, allant même agir dans un environnement bactérien qui n'était pas prévu au départ. Ainsi après cet exemple (dont chacun peut faire l'expérience) je doute que l'on puisse maintenir que les substances chimiques utilisées sont d'une totale innocuité sur notre métabolisme... Le fait est que notre corps a surtout une capacité de résistance insoupçonnée (et c'est encore heureux, mais faut il pour autant qu'il soit saturé en permanence?) Après chacun pense ce qu'il veut, mais pour maintenir ta thèse il faudrait que tu apportes des preuves, or ce n'est pas possible sauf avec de très gros moyens.
Ces moyens avaient d'ailleurs été mis en oeuvre, notamment dans une étude de cohorte auprès de 60'000 femmes, qui avait révélé que les édulcorants artificiels produisaient
plus de diabète chez celles qui en avaient consommé que chez celles qui mangeaient des aliments contenant du "vrai sucre"! (Ce que je ne recommande pas non-plus d'ailleurs, mais pour d'autres raisons: déminéralisation et acidification de l'organisme, etc )
highfly-addict a écrit :- la digestion humaine EST ADAPTÉE à la consommation de produits animaux, c'est une réalité factuelle et médicale.
Tout dépend de savoir de quelle "digestion" on parle. Sans vouloir n'offenser personne, le simple fait de dire ça démontre une méconnaissance "relative" de ce qu'est la digestion, comment elle fonctionne, quels sont les prérequis pour que ça se passe bien, etc. Si tu avais dit
«EST ADAPTÉE EN GÉNÉRAL», on aurait pu en débattre, mais là de facto, la généralité inverse est forcément une inexactitude et c'est relativement infondé. Toutes les études démontrant d'ailleurs que l'ancêtre des hominidés a eu un bol alimentaire
frugivore au départ (la longueur de notre intestin le prouve également, il est beaucoup plus court que les grands carnassiers, ça montre nos origines. Qu'importe si ensuite nous sommes devenus omnivores... Un régime trop riche en viande (ou produits animaux) provoque un mode de digestion qui est largement inadapté pour nous! (Manque de prédominance vers le mode de digestion par fermentation) Ce qui ne veut pas dire que je soutiendrais absolument la thèse "
qu'il nous faudrait un régime alimentaire dépourvu de produits animaux", là n'est pas mon point, laissons chacun choisir en fonction de son propre métabolisme et donc ce qui lui convient ou non... C'est encore un autre débat)
Désolé.
ça va sans dire, mais c'est tellement mieux en le disant...
) et donc également sur le plan digestif.